Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А45-10006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-10006/2022
г. Тюмень
09 января 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Полосина А.Л., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А45-10006/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (109012, <...>, эт. 4, ком. 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 122А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 63 365 руб. 49 коп..

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени по государственному контракту № 51/ЭАПД/0558/07.2020-ВР от 03.08.2020 в размере 58 365 руб. 49 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил полно и объективно имеющиеся в деле доказательства; соглашаясь с суммой начисленной неустойки, апелляционный суд не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контактом (далее – Правила № 783), которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), согласно которым в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неоплаченной суммы неустойки (штрафа), принятие решения о ее списании не допускается; суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению; работы по спорному контракту не исполнены в срок в полном объеме, обязанность подтвердить сумму начисленной неустойки либо ее опровергнуть лежит на ответчике; ответчик, не заявляя об уменьшении начисленной неустойки, не подтвердив ее расчет, нарушил предписанную процедуру списания задолженности, что является основанием для взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 51/ЭАПД/0558/07.2020-ВР на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчика обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта составляет 14 766 093 руб. 03 коп. (с учетом НДС), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 02.10.2020 (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта счет и (или) счет-фактура, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств и подписанные со стороны подрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, универсальный передаточный документ (при необходимости), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах и иные документы, предусмотренные приложением к контракту, передаются подрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней после фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 24.09.2020 к контракту, его цена составила 13 290 055 руб. 22 коп.

С учетом уменьшения цены контракта пункт 7.3.2 контракта изложен в новой редакции: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта (этапа), что составляет 664 502 руб. 76 коп. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042, в том числе рассчитывается, как процент цены контракта (этапа), за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.3.4 контракта: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно)».

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного разделом 4 контракта и приложением к контракту, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 руб. (пункт 7.3.4 контракта).

Представленными подрядчиком актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2020 обязательства исполнены 02.11.2020. просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 31 календарный день.

В соответствии с условиями контракта истцом начислены пени за нарушение сроков исполнения контракта в размере 58 365 руб. 49 коп.

В связи с несвоевременной передачей подрядчиком заказчику документации, учреждение начислило обществу штраф в размере 5 000 руб.

03.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 37-02-16/697 с требованием об оплате пени и штрафа, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный договором срок, нарушения ответчиком сроков предоставления документов по контракту, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами № 783, исходил из наличия оснований для списания неустойки и штрафа, размер которых составляет менее 5 % цены контракта, на основании положений подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о возможности списания начисленных пени и штрафа в соответствии с Правилами № 783.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность оспариваемых судебных актов только в рамках, приведенных в кассационной жалобе доводов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта и исполнения его в полном объеме) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» названного пункта.

Принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пункт 7 Правил № 783).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее – Обзор), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, исследовав содержание акта приемки выполненных работ от 02.11.2020, претензию, констатировав полное исполнение контракта в 2020 году, факт несвоевременного предоставления подрядчиком заказчику документов по контракту, установил наличие оснований для применения меры ответственности, предусмотренной частями 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктами 7.3.2, 7.3.4 контракта, отметив, что размер неустойки и штрафа, начисленный учреждением, не оспоренный ответчиком, не превысил предельного размера неустойки, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 7 Правил № 783 о неправомерности решения о списании неустойки с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 286 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее заявителя, однако поскольку последний в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10006/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Л. Полосин