Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А56-80705/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80705/2018
06 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11663/2019) ИП Роговой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-80705/2018/тр.2 (судья Семенова И.С.), принятое


по заявлению ИП Роговой Татьяны Юрьевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2018 поступило заявление ООО "СТРОЙ ПАРИТЕТ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 указанное заявление принято к производству.

30.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПАРИТЕТ".

Определением от 06.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт" было принято к производству, общество с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт" было уведомлено о рассмотрении заявления после рассмотрения по существу заявления ООО "СТРОЙ ПАРИТЕТ".

Решением арбитражного суда от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПАРИТЕТ» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника до 26.03.2019.

12.11.2018 через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» индивидуальный предприниматель Рогова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 487 284,11 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Определением от 11.03.2019 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПАРИТЕТ» требование индивидуального предпринимателя Роговой Татьяны Юрьевны в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 487 284,11 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку документам, подтверждающим объем оказанных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Завод Балтэкопласт» и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой кредитором части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 между индивидуальным предпринимателем Роговой Татьяной Юрьевной и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПАРИТЕТ", (на дату заключения договора ООО «ПЛАСТДИЗАЙН» был заключен договор абонентского юридического обслуживания №01-10/17АО (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора индивидуальный предприниматель Рогова Т.Ю. оказывала юридические услуги должнику. В рамках оказания юридических услуг кредитор осуществлял, в том числе:

( отслеживание предъявленных судебных исков к организации Должнику;

( оказывал юридические услуги, связанные с заключением, изменением или расторжением гражданско-правовых договоров, в т.ч. подготовка проектов договоров участвовал от имени Должника в переговорах по вопросам заключения, изменения или расторжения указанных договоров, в том числе оказывал помощь в определении объема и восстановлении утраченных документов;

( проверку репутации контрагента по открытым информационным базам: предоставление информации о регистрации, исполнительном органе, о судебных разбирательствах, исполнительных производствах, наличия данных отчетности в Росстате;

( направленные на получение сведений и/или регистрацию изменений из/в едином государственном реестре юридических лиц, в том консультирование и помощь в оформлении документов для государственной регистрации изменений в учредительные документы; по смене исполнительного органа; смене собственников (приобретения отчуждения акций и/или долей участия);

( досудебный правовой анализ спорных ситуаций, в том числе предоставление заключения о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами и пр.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость юридического обслуживания составляет 44 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2017 года к договору абонентского юридического обслуживания № 01-10/17 АО от 26 октября 2017 года стороны (ИП Рогова Т.Ю. и ООО «СТРОЙ ПАРИТЕТ») и установили, что с 01 января 2018 года изменяется лимитирование объема юридических услуг в сторону увеличения в связи с чем стоимость юридического обслуживания составит 100 000 рублей 00 копеек в месяц,

За период с 26.10.2017 по 25.09.2018 (то есть по дату объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом) кредитор представил акты выполненных работ, в соответствии с которыми им было оказано юридических услуг на сумму 1 054 635 руб. 38 коп.

В материалы дела в обоснование заявленного требования кредитором представлены акты выполненных работ/оказанных услуг по договору от 26.10.2017г. №01-10/17 АО от 25.09.2018г. № 01/09, от 31.08.2018г. № 01/08, от 31.07.2018г. № 01/07, от 30.06.2018г. № 01/06, от 31.05.2018г. № 01/05, от 30.04.2018г. № 01/04, от 31.03.2018г. № 01/03, от 28.02.2018г. № 01/02, от 31.01.2018г. № 01/01, от 31.12.2017г. № 01/12, от 30.11.2017г. № 01/11, от 31.10.2017г. № 01/10.

Оказанные услуги были приняты должником без замечаний.

Должник произвел оплату оказанных услуг частично в размере 567 351 руб. 27 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 487 284 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения, сложившиеся между кредитором и должником, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что из актов невозможно установить какие именно услуги и в каком объеме были оказаны кредитором должнику, при этом, единственным доказательством оказания услуг в заявленный период 26.10.2017 по 25.09.2018 являются судебные акты, подтверждающие участии кредитора в качестве представителя должника по делам 3 делам (5 судебных заседаний): №№А56-30356/2018 от 26.04.2018, А56-85823/2017 от 13.03.2018, от 28.06.2018, от 06.08.2018, А56-107530/2017 от 22.03.2018, установив, что размер фактически оказанных услуг, заявленных кредитором, являются дорогостоящими, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным самостоятельного определить размер стоимости фактически оказанных услуг в пределах суммы 20 000 руб.

Кроме того, следует отметить, что заключая дополнительное соглашение от 20 декабря 2017 года к договору и увеличивая стоимость оказываемых услуг с 44 000 рублей в месяц до 100 000 рублей в месяц стороны не обосновали экономическую необходимость, к тому же ИП Рогова Т.Ю. не представила суду доказательств разумности указанной суммы ежемесячного абонентского обслуживания с учетом объема оказанных услуг.

Расшифровка по перечню фактически оказанных услуг не может служить доказательством по делу, поскольку данный документ подготовлен и подписан непосредственно только самим кредитором.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-80705/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

К.Г. Казарян