Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А65-248/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-248/2018
г.Самара
14 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу №А65-248/2018 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, к арбитражному управляющему ФИО2, Республика Татарстан, г.Елабуга,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Б. Елово, Елабужского района Республики Татарстан, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: <...>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявлении органа по надзору о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения, ограничиться устным замечанием. В данном случае при наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ООО «Управляющая компания «Инвест», не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку информация о подаче 8 заявлений к привлеченным временным управляющим специалистом публикуется также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. В рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управление Росреестра, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель, получив определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6139/2014 от 09.11.2017, непосредственно обнаружил данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 требований п.4 ст.20.3, ст.28, п.4 ст.61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве).

Выявленные нарушения конкурсного управляющего явились основанием для составления 26.12.2017 должностным лицом Управления Росреестра по в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122- О указал, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с п.6 ст.121 АПК РФ лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 по делу №А65-6139/2014 ООО «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 по делу №А65-6139/2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 по делу №А65-6139/2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управление Росреестра, получив определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6139/2014 от 09.11.2017 (вх. 60269, 60267, 60265, 60244, 60258, 60254), из открытых источников обнаружило, что сведения о подаче заявлений о признании недействительными сделок должника не опубликованы в ЕФРСБ, и направило арбитражному управляющему ФИО2 письмо (исх.№14-19/33138 от 01.12.2017) о вызове его для составления протокола по обнаруженным нарушениям Закона о банкротстве.

После получения 09.12.2017 письма от Управления Росреестра ФИО2 разместил в ЕФРСБ следующие сообщения с опозданием срока публикации:

1) поступившее в суд 01.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Инвест» ФИО2 о признании недействительной сделки по договору №1 Инвест-Н, заключенной между ООО «УК «Инвест» и ФИО5;

2) поступившее в суд 01.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Инвест» ФИО2 о признании недействительной сделки по договору №2 Инвест-Н, заключенной между ООО «УК «Инвест» и ФИО6;

3) поступившее в суд 01.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Инвест» ФИО2 о признании недействительной сделки по договору №3 Инвест-Н, заключенной между ООО «УК «Инвест» и ФИО7;

4) поступившее в суд 01.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Инвест» ФИО2 о признании недействительной сделки по договору №4 Инвест-Н, заключенной между ООО «УК «Инвест» и ФИО8;

5) поступившее в суд 01.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Инвест» ФИО2 о признании недействительной сделки по договору №5 Инвест-Н, заключенной между ООО «УК «Инвест» и ФИО9;

6) поступившее в суд 01.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Инвест» ФИО2 о признании недействительной сделки по договору №6 Инвест-Н, заключенной между ООО «УК «Инвест» и ФИО10;

7) поступившее в суд 01.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Инвест» ФИО2 о признании недействительной сделки по договору №7 Инвест-Н, заключенной между ООО «УК «Инвест» и ФИО11;

8) поступившее в суд 01.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Инвест» ФИО2 о признании недействительной сделки по договору №8 Инвест-Н, заключенной между ООО «УК «Инвест» и ФИО12

Установлено, что согласно информации из ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 сведения о подаче в суд вышеуказанных заявлений размещены одним сообщением №2308049 от 12.12.2017 с опозданием срока публикации на 40 календарных дней или на 28 рабочих дней, что является нарушением требований п.4 ст.20.3, ст.28, п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве.

Исходя из доводов арбитражного управляющего, 01.11.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан представителем конкурсного управляющего было подано восемь заявлений о признании недействительными одиннадцати договоров, содержащих третейскую оговорку, заключенных между арбитражным управляющим ФИО3 и восьмью привлеченными им специалистами на основании ст.10, ст.168 ГК РФ, а не на основании норм главы III Закона о банкротстве. Согласно сообщению №2308049 от 12.12.2017 заявленные требования заявления основываются на ст.10, ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст.61.1 п. 4 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Соответственно, оба основания оспаривания - в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям, которые указаны в настоящем Федеральном законе, поименованы в п.1 ст.61.1 п.1 Закона о банкротстве, что корреспондирует норме п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве об основаниях оспаривания сделок.

Также согласно сведениям из картотеки дел Арбитражного суда Республики Татарстан данные заявления поданы и рассматривались в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве в рамках производства по делу о банкротстве должника ООО «Управляющая компания «Инвест» по делу №А65-6139/2014.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу №А65-26385/2017, от 24.01.2018 по делу №А65-1651/2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего ФИО2

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Инвест» нарушил требования п.4 ст.20.3, ст.28, п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Инвест» ФИО2

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Инвест» ФИО2 требований п.4 ст.20.3, ст.28, п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2, несмотря на существовавшую у него в силу закона обязанность, допустил нарушение требований Закона о банкротстве. При этом арбитражный управляющий безразлично относился к требованиям закона, совершив правонарушение в результате неисполнения предусмотренной законом обязанности по опубликованию соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Исходя из норм КоАП РФ, государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Согласно п.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра 26.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении №01511617 в отношении конкурсного управляющего ФИО2

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122- О указал, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Следовательно, допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку, приняв во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в данном случае при наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ООО «Управляющая компания «Инвест», не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), отклоняются. Нарушение сроков опубликования указанных сведений в ЕФРСБ создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности, поскольку пропуск данных сроков является значительным (40 календарных дней), что лишало конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц возможности своевременно ознакомиться с данной информацией. При этом размещение на официальном сайте Арбитражного суда информации о подаче 8 заявлений к привлеченным временным управляющим специалистом не освобождает арбитражного управляющего от обязанности опубликовать данную информацию в ЕФРСБ и соответственно от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В рассматриваемом случае не установлено исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, малозначительным. Суд апелляционной инстанции полагает назначенное административным органом наказание обоснованным, соразмерным правонарушению, совершенному арбитражным управляющим. И при этом административным органом реализованы установленные КоАП РФ цели и принципы назначения административного наказания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 12 марта 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории. В этой связи надлежит возвратить арбитражному управляющему ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку от 16 марта 2018 года государственную пошлину в размере 3 000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу №А65-248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку от 16 марта 2018 года государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи В.Е. Кувшинов

Т.С. Засыпкина