Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-202906/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.10.2023

Дело № А40-202906/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» - ФИО1 по дов. от 30.09.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Техоптимум» - ФИО2 по дов. от 12.02.2023,

рассмотрев 26 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Техоптимум»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Техоптимум»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Техоптимум» (далее – ответчик) о взыскании 3 200 000 рублей задолженности, 792 000 рублей неустойки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 200 000 рублей долга, 513 800 рублей пени с учетом моратория.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2020 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автостоянки № 15/08-ЮАС/А (далее – договор аренды), по условиям которого истец обязался предоставить, а ответчик принять во временное пользование за плату автостоянку, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:12:0100806:10115.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, договор заключается на срок 11 месяцев. Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Договор пролонгации не подлежит.

15.08.2020 стороны подписали акт приема-передачи объекта.

Согласно п. 2.1 договора аренды, ответчик, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта и в течение всего срока аренды, обязался своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату.

Размер арендной платы составлял 180 000 рублей в месяц, размер налога на добавленную стоимость от суммы арендной платы составлял 9180 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 № 1 к договору стороны согласовали, что за октябрь 2020 года размер арендной платы составит 175 225,81 рублей, с ноября 2020 года и далее в течение действия договора – 200000 рублей.

Пунктом п. 2.2 договор аренды установлено, что перечисление арендной платы производится арендатором ежемесячно, авансом, не позднее пятого числа каждого месяца. В арендную плату не входят коммунальные и иные платежи, уплачиваемые арендатором дополнительно (п. 2.1 договор аренды).

В случае просрочки арендатором любых платежей, причитающихся в пользу арендодателя, последний вправе потребовать от арендатора на основании письменной претензии, уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с даты наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчетный счет арендодателя (п. 8.3 договора аренды).

По утверждению истца, за период с апреля 2021 года по июль 2022 года долг ответчика по оплате по договору аренды составил 3 200 000 рублей. Ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате арендных платежей, истцом начислена пеня в размере 792 000 рублей за период с 06.04.2021 по 25.07.2022.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объект не передан в надлежащем порядке и находится в непригодном для использования состоянии (отсутствие подъездных путей, отсутствие твердого покрытия под стоянкой автомашин, отсутствие электроснабжения и пр., период с апреля по 15.07.2021); установив, что договор содержит запрет на его пролонгацию после истечения срока действия договора, а арендатор никаких запросов на продление договора в адрес арендодателя не направлял, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь положениями статей 450, 452, 610, 614, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, разъяснениями пунктов 2, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, преюдицией, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-90194/2021, исходил из того, что доказательств того, что сданный в аренду земельный участок оказался в состоянии, не пригодном для использования, ответчиком в материалы дела не представлено; установив, что после окончания действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться земельным участком, применил в отношении ответчика принцип эстоппель, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании долга полностью, о взыскании неустойки - частично, с учетом моратория.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что по делу № А40-90194/21 не устанавливался факт действия договора аренды после его окончания, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка апелляционным судом.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-202906/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Е.В. Кочергина


В.В. Петрова