Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А19-18447/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18447/2016
г. Чита
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2017 года по делу № А19-18447/2016 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к Федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 665726, <...>) о взыскании 290 160 рублей 54 копейки (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» (далее - ФГКУ «8 ОТРЯД ФПС ПО Иркутской области», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), о взыскании 290 160 рублей 54 копейки, из которых: 250 750 рублей 75 копеек - основного долга по государственному контракту теплоснабжения (поставки) №219 от 25.02.2016, 39 409 рублей 79 копеек - пени, а также о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 250 750 рублей 75 копеек за период с 21.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного казенного учреждения «8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 6 079 рублей 23 копейки – неустойки, 184 рубля 86 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 803 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность расчета по прибору учета (Пожарная часть ул. Янгеля, 10) как непринятого на учет в установленном порядке до 27.10.2016; на направление акта периодической проверки узла учета теплоэнергии от 23.09.2015 только 13.12.2016; на недействительность сведений такого акта и на отсутствие оснований для принятия его в целях перерасчёта. Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (единой теплоснабжающей организацией) и ФГКУ "8 ОТРЯД ФПС ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (потребителем) заключен государственный контракт №219 от 25.02.2016, согласно которому ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» приняло на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до точки поставки в количестве, установленном сторонами в соответствии с приложением №6 к настоящему контракту, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в порядке, установленном разделом 5 контракта.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия

Истец, ссылаясь на оказание услуг в марте-августе 2016 года на сумму 709 117 рублей 15 копеек (товарные накладные №4201 от 31.03.2016, №5154 от 30.04.2016, №6911 от 31.05.2016, №8025 от 30.06.2016, №9099 от 31.07.2016, №10174 от 31.08.2016), а также на отсутствие полной оплаты оказанных услуг, обратился с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Установлено, что объем ресурса, потребленного теплопринимающими устройствами здания по адресу: <...>, истец определяет расчетным методом в соответствии с договорными нагрузками; однако, в указанном здании установлен теплосчетчик, по показаниям которого ответчик оплачивал полученную теплоэнергию.

Предъявленная к взысканию сумма долга образовалась в результате расхождения объемов договорных нагрузок и объемов, зафиксированных теплосчетчиком; разногласия по настоящему спору межу истцом и ответчиком сводятся к разнице между тепловой энергией, рассчитанной по договорным нагрузкам и по показаниям прибора учета.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Так, установлено, что 23.09.2015 проведена проверка узла учета тепловой энергии у потребителя, по результатам которой составлен акт периодической проверки узла учета. Акт подписан представителями теплоснабжающей организации и учреждения.

В акте отражено, что приборы учета, в том числе - КМ-5-4, расположенные по адресу: <...>, находятся в работоспособном состоянии и введены в эксплуатацию с даты подписания акта до 15.09.2016.

Кроме того, приложение №5 к государственному контракту №219 от 25.02.2016 содержит перечень приборов коммерческого учета, находящихся в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, в числе которых также указан прибор учета КМ-5-4, расположенный по адресу: <...>. Сведений о том, что спорный прибор учета не введен в эксплуатацию, государственный контракт не содержит.

По пункту 3 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 (далее - Правила №1034) прибор учета - это средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов; ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил №1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

Согласно пунктам 52, 56, 58 Правил №1034 смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию. При вводе узла учета в эксплуатацию проверяется:

а) соответствие заводских номеров средств измерений номерам, указанным в их паспортах;

б) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения;

в) качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям технической и проектной документации;

г) наличие пломб изготовителя или ремонтного предприятия и поверителя.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом наличия работоспособного прибора учета и передачи потребителем показаний этого прибора в спорном периоде суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет потребляемой потребителем тепловой энергии и теплоносителя надлежит осуществлять по показаниям прибора учета в соответствии с пунктами 5.1 -5.1.2.2 государственного контракта №219 от 25.02.2016 и действующего законодательства об энергоснабжении.

Оснований для применения расчетного метода по договорным нагрузкам не имеется.

Так, по пункту 31 Правил №1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Наличия таких ситуаций в рассматриваемом случае не установлено.

Соответственно, ответчик обоснованно оплачивал услуги теплоснабжения, исходя из показаний прибора учета, в связи с чем признается необоснованной ссылка истца на неправильность расчета и его позиция о наличии задолженности.

Исключение составляет август 2016 года, поскольку в названном месяце ответчика не исполнил обязанность по передаче показаний прибора учета в установленные сроки в теплоснабжающую организацию, в связи с чем начисление в августе 2016 года произведено исходя из расчетных нагрузок.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя за август 2016 года произведена ответчиком платежным поручением №171896 от 10.05.2017 в полном объеме, но с нарушением установленного договором срока.

Истец начислил ответчику неустойку за август 2016г. в сумме 6 079 рублей 23 копейки за период с 11.10.2016 по 10.05.2017. Неустойка взыскана с ответчика, в указанной части решение не обжалуется и возражений ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку аналогичные доводы приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционный суд соглашается с мотивацией отклонения таких доводов, приведенной в обжалуемом решении.

Так, довод истца о том, что акт проверки от 23.09.2015 не значится в реестре выполненных работ АО «Ирмет» согласно ответу от 16.05.2017, не принимается судом во внимание, поскольку акт от 23.09.2015 подписан представителем теплоснабжающей организации и представителем потребителя в отсутствие представителя АО «Ирмет», а о фальсификации означенного акта в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Кроме того, акт от 23.09.2015 представлен самим истцом 20.06.2017г. с заявлением об уточнении исковых требований, а соответствие копии этого акта подлиннику также удостоверено самим истцом.

Кроме того, составление акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.09.2015 в полной мере согласуется с заключенным государственным контрактом №219 от 25.02.2016, в который включены сведения о приборе учета, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с которым подлежит учет объема потребленного ресурса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке стать110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2017 года по делу № А19-18447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи К.Н. Даровских


О.В. Монакова