Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А41-83879/2021

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83879/21
23 апреля 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «РПКБ» о пересмотре определения от 26.04.2024 г. об индексации присуждённых ранее денежных сумм по делу

по исковому заявлению АО "НИИ "ПЛАТАН" С ЗАВОДОМ при НИИ" к АО "РПКБ" о взыскании денежных средств При участии в судебном заседании представителей От истца – не явился, извещён От ответчика - ФИО1 – по дов.

У С Т А Н О В И Л :

АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «РПКБ» (далее - ответчик) о взыскании: - по договору № 1122 от 13.11.2018 г. задолженность в размере 7.440.902 руб. 84 коп. и неустойку в сумме 1.585.337 руб. 28 коп. - по договору № 1123 от 13.11.2018 г. задолженность в размере 14.703.271 руб. 65 коп. и неустойку в сумме 1.470.327 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 года решение от 24.02.2022 года изменено в части суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки по договору № 1122 от

13.11.2018 г.: взыскана неустойка в сумме 1 232 598,6 руб., а также в части суммы расходов по уплате госпошлины, взысканы с АО «РПКБ» в пользу АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» расходы по уплате госпошлины в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям: 146 913 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Взысканы с АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» в пользу АО «РПКБ» расходы по госпошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 42 руб.

Выданы исполнительные листы серии ФС № 029302748 на основании решения от 24.02.2022 года, серии ФС № 029302747 на основании постановления от 30.05.2022 года.

В арбитражный суд поступило заявление АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» об индексации присуждённых денежных сумм за период с 03.02.2022 по 11.10.2022 гг., которое было удовлетворено частично определением от 26.04.2024 г.: с акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» взысканы денежные средства в сумме 30.406 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В арбитражный суд поступило заявление АО «РПКБ» о пересмотре определения от 26.04.2024 г. по новым обстоятельствам.

Представитель истца по делу в судебное заседание не явился.

О принятии заявления к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе его рассмотрения на Интернет сайте арбитражного суда.

Пояснений по заявлению не представил. Заявление рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу положений п.3 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами заявляются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в

случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком судебных актов в суд первой инстанции поступило заявление АО «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» об индексации присуждённых денежных сумм за период с 03.02.2022 г. по 11.10.2022 г.

Определением от 26.04.2024 г. заявленные требования были удовлетворены частично: произведена индексация взысканных судом денежных сумм с применением индексов потребительских цен.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 г. № 31-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статьями 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеназванном постановлении, само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

Это дало достаточные основания Конституционному Суду Российской Федерации для того, чтобы признать статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника с требованием об индексации присужденных денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав и может влечь ущемление интересов участников гражданского оборота.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Поскольку правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежали применению судами в целях истолкования нормы ст.183 АПК РФ на момент применения этой нормы.

Из буквального толкования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П и статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что для

рассмотрения заявления об индексации присужденной денежной суммы необходимо фактическое исполнение решения суда.

В рассматриваемом случае определение об индексации присуждённых денежных сумм было вынесено по истечении года со дня исполнения судебных актов по настоящему делу о присуждении денежных средств.

Заявитель указывает на исполнение 11.10.2022 г. в полном объёме.

Соответствующее обращение поступило в суд 19.04.2024 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 г. № 31-П дана буквальная трактовка норме закона, указывающая, что должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта, то есть индексация производится именно после исполнения последним судебного акта.

При этом, удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденной суммы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а заявление об индексации, которое рассматривается без проведения судебного заседания, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.176, 184-186, 188, 309-317 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление АО «РПКБ» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 г. по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 г. отменить.

В удовлетворении заявления АО «НПП «Платан» с заводом при НИИ» об индексации ранее присуждённых денежных средств отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова