Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А64-5860/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, д.67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«07» ноября 2017г. Дело №А64 – 5860/2017

Резолютивная часть объявлена решения 31 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л.Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А64-5860/2017 по заявлению

закрытого акционерного общества «Строймонтажзащита»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к отделению по Тамбовской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, г. Тамбов

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности №ТУ-54-ЮЛ-17-7722/3110-1.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.09.2017г.;

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 16.05.2017г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Строймонтажзащита» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к отделению по Тамбовской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – Отделение, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности №ТУ-54-ЮЛ-17-7722/3110-1.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по мотивам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее:

Закрытое акционерное общество «Строймонтажзащита» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>.

Из материалов дела следует, что в целях представления ЗАО «Строймонтажзащита» в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу документов, необходимых для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении ЗАО «Строймонтажзащита», Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу направило в адрес ЗАО «Строймонтажзащита» предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 22.03.2017г. №Т154-69-26-15/7310 со сроком исполнения в течение 60 календарных дней с даты получения Предписания.

В ответ на Предписание ЗАО «Строймонтажзащита» должно было представить в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу документы, необходимые для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении, подготовленные в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 11.08.2014 №428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной, регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг».

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления ФГУП «Почта России», Предписание вручено ЗАО «Строймонтажзащита» 30.03.2017г.

По состоянию на 29.05.2017 ЗАО «Строймонтажзащита» документы, необходимые для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении, в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу не представило.

Данное обстоятельство послужило поводом для составления протокола об административном правонарушении № ТК-54-ЮЛ-17-7722/1020-1 от 04.07.2017 г.

27.07.2017 г. Отделением по Тамбовской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО «Строймонтажзащита» и наложении на него штрафа в размере 500 000 руб. на основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона № 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России

В связи с тем, что по состоянию на 30.05.2017 г. у административного органа отсутствовали сведения об исполнении заявителем предписания № Т154-69-26-15/7310 от 22.03.2017 г., а также о наличии у последнего объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный срок, административный орган пришел к выводу, что ЗАО «Строймонтажзащита» не выполнило в установленный срок законное предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, чем нарушило требования пункта 1 статьи 11 Закона № 46-ФЗ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Процедура привлечения общества к ответственности административным органом не нарушена.

Требования статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах административным органом сделан обоснованный вывод о том, что в действиях (бездействии) ЗАО «Строймонтажзащита» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: - отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; - совершение административного правонарушения впервые; - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО «Строймонтажзащита» не привлекалось ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Конкретных доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, в материалах дела не имеется, в суд административным органом представлено не было.

Согласно сведениям о численности рабочих, о наличии дебиторской задолженности, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017г. ЗАО «Строймонтажзащита» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и степени его опасности, приходит к выводу о наличии оснований для изменения административного наказания, назначенного ЗАО «Строймонтажзащита» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с административного штрафа в размере 500 000 рублей на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ,


Р Е Ш И Л:

Постановление Отделения по Тамбовской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу №ТУ-54-ЮЛ-17-7722/3110-1 от 27.07.2017г. о привлечении закрытого акционерного общества «Строймонтажзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Заменить Закрытому акционерному обществу «Строймонтажзащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ на предупреждение.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

Судья В.Л.Павлов