Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А12-24056/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24056/2022
г. Саратов
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промремонт»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-24056/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Гранита и Мрамора» о взыскании судебных расходов по делу №А12-24056/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Гранита и Мрамора» (400120, <...>., влд. 1А, кв. 21, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» (400087, <...>, оф. 2.7, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промремонт» (400087, <...>, оф. 2.7, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Гранита и Мрамора» (400120, <...>., влд. 1А, кв. 21, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, судебных расходов,

третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный университет» (400062, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мир Гранита и Мрамора» (далее – ООО «Мир Гранита и Мрамора», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРемонт» (далее – ООО «ПромРемонт», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда №16 на облицовку крыльца плиткой и ступенями из гранита BELLA WHITE от 20.10.2021 в размере 83 047 руб.

ООО «Промремонт» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен встречный иск к ООО «Мир Гранита и Мрамора» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 16 на облицовку крыльца плиткой и ступенями из гранита BELLA WHITE от 20.10.2021г. в размере 23 022,44 руб. (с учётом уменьшения исковых требований по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 первоначальные исковые требования ООО «Мир Гранита и Мрамора» удовлетворены. С ООО «ПромРемонт» в пользу ООО «Мир Гранита и Мрамора» взыскана задолженность в размере 83 047 руб., а также 3 322 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во встречном иске ООО «ПромРемонт» - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 по делу №А12-24056/2022 изменено в части, принят новый судебный акт, согласно которому третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Мир Гранита и Мрамора» в пользу ООО «ПромРемонт» 672,19 руб. неустойки, 77,4 руб. госпошлины по делу. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать».

В результате зачета взыскано с ООО «ПромРемонт» в пользу ООО «Мир Гранита и Мрамора» 85 619,41 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

07.07.2023 ООО «Мир Гранита и Мрамора» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «ПромРемонт» судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., из которых: 20 000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 12 000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2023 по делу № А12-24056/2022 заявление удовлетворено в полном объеме. С ООО «ПромРемонт» в пользу ООО «Мир Гранита и Мрамора» взысканы издержек по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

ООО «ПромРемонт», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор не представляет сложности, сумма взысканных издержек является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению до 15 000 руб. Кроме того, по мнению заявителя жалобы в решении арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2022 уже были распределены судебные расходы по делу, повторное распределение не допускается, также указывает на то, что согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, таким образом судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца.

ООО «Мир Гранита и Мрамора» в порядке ст. 262 АПК РФ, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.09.2023, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в связи с необходимостью представительства и защиты законных интересов в суде первой инстанции, 07.07.2022. между ООО «Мир Гранита и Мрамора» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2. договора, представителю истца было поручено оказать следующие услуги:

- правовая экспертиза документов, представленных Заказчиком на предмет наличия оснований по взысканию с ООО «ПромРемонт» задолженности по оплате работ в соответствии с договором подряда № 16 от 20.10.2021;

- досудебная претензионная работа с должником;

- ознакомление с материалами дела в суде;

- принятие решения, выбор правовых оснований и способов для разрешения спора;

- расчет размера государственной пошлины и направление реквизитов для её перечисления заказчику;

- подготовка искового заявления в суд;

- подготовка приложений к заявлению в суд;

- направление документов в суд и сторонам спора;

- участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу.

Все обязанности по договору исполнителем выполнены и приняты заказчиком.

Стоимость услуг составила 20 000 руб., которые были полностью оплачены Истцом представителю в соответствии с п. 3.2. договора:

- 10 000 руб. - платежное поручение 119 от 08.07.2022 (Приложение № 5);

- 10 000 руб. - платежное поручение 233 от 23.12.2022 (Приложение № 6).

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы истцом заключено с представителем дополнительное соглашение от 22.03.2023 на оказание юридических услуг в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Согласно п. 2. дополнительного соглашения от 22.03.2023, к договору на оказание юридических услуг от 07.07.2022, представителю истца было поручено оказать следующие услуги:

- правовая экспертиза документов и материалов, представленных Ответчиком в апелляционный суд;

- ознакомление с материалами дела в суде;

- принятие решения, выбор правовых оснований и способов для возражений;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в суд;

- направление документов в суд и сторонам спора;

- участие в онлайн заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Все обязанности по дополнительному соглашению исполнителем выполнены и приняты заказчиком.

Стоимость услуг, согласно п. 3. Дополнительного соглашения от 22.03.2023 составила 12 000 руб., которые были полностью оплачены Истцом представителю в порядке предоплаты платежным поручением № 58 от 12.04.2023.

В связи, с чем ООО «Мир Гранита и Мрамора» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, учел объем выполненной представителем работы и времени, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, с учетом разумности и соразмерности, посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание категорию спора, объем и сложность работы, проведенной представителем ООО «Мир Гранита и Мрамора», количество времени, затраченного на подготовку необходимых процессуальных документов, проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области за ведение гражданских и арбитражных дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании издержек на уплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы ООО «ПромРемонт» о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Документов, подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов в размере 32 000 руб. явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО «ПромРемонт» о том, что согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 поданная им апелляционная жалоба была частично удовлетворена, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу принят не в пользу истца, отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции с исковым заявлением обратилось ООО «Мир Гранита и Мрамора» к ООО «ПромРемонт» о взыскании задолженности по договору подряда №16 на облицовку крыльца плиткой и ступенями из гранита BELLA WHITE от 20.10.2021г. в размере 83 047 руб.

Впоследствии, ООО «ПромРемонт» подано встречное заявление к ООО «Мир Гранита и Мрамора»о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 16 на облицовку крыльца плиткой и ступенями из гранита BELLA WHITE от 20.10.2021 (за период с 07.11.2021 по 17.05.2022) в размере 30 920,64 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Как ранее указывалось, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 первоначальные исковые требования ООО «Мир Гранита и Мрамора» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПромРемонт» взыскана задолженность в размере 83 047 руб., а также 3 322 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во встречном иске ООО «ПромРемонт» - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 по делу №А12-24056/2022 изменено лишь в части третьего абзаца резолютивной части решения об отказе во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «ПромРемонт», данный абзац был изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Мир Гранита и Мрамора» в пользу ООО «ПромРемонт» 672,19 руб. неустойки, 77,4 руб. госпошлины по делу. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать».

Таким образом, первоначальные удовлетворенные судом исковые требования ООО «Мир Гранита и Мрамора» остались без изменения.

Ссылки на повторное распределение судебных расходов по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в решении арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2022 распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, а в настоящем случае на оплату услуг представителя.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы ответчика не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2023 по делу № А12-24056/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года по делу № А12-24056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья А.Ф. Котлярова