Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А75-20344/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20344/2017
05 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения культуры «Районный организационно-методический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «ПраздНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454021, <...>)о расторжении контракта и взыскании штрафа в сумме 58 800 рублей,встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ПраздНИКА» к муниципальному казенному учреждению культуры «Районный организационно-методический центр» о взыскании 661 333 рублей 40 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 5 от 01.03.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение культуры «Районный организационно-методический центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «ПраздНИКА» (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта от 19.12.2016 и взыскании штрафа в сумме 58 800 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 23.04.2018 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ПраздНИКА» к муниципальному казенному учреждению культуры «Районный организационно-методический центр» о взыскании 661 333 рублей 40 копеек задолженности и штрафных санкций по указанному контракту.

Определением суда от 26 апреля 2018 года судебное заседание по делу отложенона 23 мая 2018 года в 16 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерывдо 11 часов 00 минут 30 мая 2018 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования первоначального искового заявления поддержал, встречные исковые требованияне признал по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на первоначальный иск.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 19.12.2016 (л.д. 75-83 т. 1, далее – контракт).

По настоящему контракту исполнитель обязался оказать заказчику услугипо проведению новогоднего праздника «Детская елка главы Сургутского района»,а последний обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Состав, объем и срок оказания услуг определяются в расчете стоимости на оказание услуг по проведению новогоднего праздника «Детская елка главы Сургутского района» (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту оказание услуг включает в себя: организация праздника на 400 приглашенных детей, театрализованная встреча (с аниматорами) в фойе, новогоднее представление с персонажами сказочных героев не менее 45 минут, театрализованное представление у елки не менее 40 минут, вручение подарочных наборов – 400 шт. Срок и место оказания услуг – 21 декабря 2016 года, с.п. Русскинская Сургутский район.

В соответствии с пунктом 2.4.3 контракта расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 58 800 рублей.

Заказчик, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий контракта, выразившееся в фактическом неоказании услуг в установленный контрактом срок, обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта и о взыскании штрафав размере 58 800 рублей.

Исполнитель, в свою очередь, заявил встречный иск к заказчику о взыскании 588 000 рублей задолженности за оказанные услуги, 58 633 рублей 40 копеек пени и 14 700 рублей штрафа по контракту.

Возникшие в рамках обозначенного выше контракта отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного требование о расторжении контракта может быть рассмотрено судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращенияс исковыми требованиями в арбитражный суд не доказал факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения муниципального контракта.

Представленные истцом письма с предложением расторгнуть контракт не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения со стороны истца досудебного порядка в отношении заявленного требования, поскольку направлялись ответчику до истечения срока оказания услуг (21.12.2016). При этом в качестве основания для расторжения контракта указывалось существенное изменение обстоятельств (погодные условия).

Однако, как следует из искового заявления и подтверждено представителем истцав судебном заседании, в рамках данного дела требование о расторжении контракта мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту (неоказание услуг).

При этом доказательств направления в адрес ответчика предложений о расторжении контракта по данному основанию истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцомне соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спорас ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установив данные обстоятельства, суд приходи к выводу о том, что требование заказчика о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

В части требования о взыскании штрафа в сумме 58 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктами 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем требование об уплате штрафа, соответствующее вышеуказанным положениям, с указанием конкретных фактических (допущенные нарушения) и правовых (пункты контракта, нормы закона) оснований для начисления штрафа, истцом ответчику не направлялось.

Претензии, предъявленные истцом ответчику и содержащие вышеуказанное требование, в материалах дела отсутствуют, доказательства их вручения ответчику истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что досудебный порядок разрешения спора в отношении требования о взыскании с ответчика штрафа истцом также не соблюден, в связи с чем, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 588 000 рублей.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально,а также факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

При этом по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляетсяв процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерациик договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подрядеи бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,на основании представленных доказательств.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик не доказал факт оказания истцу обусловленных контрактом услуг.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем в материалы дела представлены акт сдачи-приемки работ № 65 от 31.12.2016, составленный и подписанный исполнителем в одностороннем порядке, а также договоры, заключенные между ответчиком и третьими лицами на оказание услуг, акты сдачи-приемки оказанных услугк ним, соответствующие платежные поручения, а также видеозапись.

Согласно приложению № 1 к контракту оказание услуг включает в себя: организация праздника на 400 приглашенных детей, театрализованная встреча (с аниматорами) в фойе, новогоднее представление с персонажами сказочных героев не менее 45 мин, театрализованное представление у елки не менее 40 минут, вручение подарочных наборов – 400 шт. Срок и место оказания услуг – 21 декабря 2016 года, с.п. Русскинская Сургутский район.

Между тем доказательства фактического оказания услуг по организации праздникав соответствии со всеми условиями контракта в материалах дела отсутствуют.

Как следует из искового заявления и пояснила представитель истца в судебном заседании, в связи с аномально низкой температурой воздуха присутствие детей на празднике заказчиком обеспечено не было.

Согласно приказу от 19.12.2016 № 25-012-0001555 Управления культуры, туризма и спорта администрации Сургутского района в связи с низкой температурой воздуха все физкультурные, спортивные, культурно-массовые мероприятия, запланированныев учреждениях, подведомственных управлению культуры, туризма и спорта администрации Сургутского района, в период с 19 по 26 декабря 2016 года, отменены(л.д. 27-28 т. 1)

О данных обстоятельствах заказчик неоднократно уведомлял исполнителя, в том числе письмами № 624 от 19.12.2016, № 634 от 19.12.2018 (л.д. 36, 41-42 т. 1), предлагая расторгнуть контракт по соглашению сторон. Получение данных писем исполнителем не оспорено.

При этом пунктом 8.1 контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по муниципальному контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в том числе в связи с низкой температурой.

Сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по муниципальному контракту, обязана немедленно (в течение 3 дней) известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств (пункт 8.2 контракта).

Данное условие заказчиком соблюдено.

Несмотря на неоднократные предупреждения заказчика, исполнитель прибыл на место оказания услуг, в связи с чем, принял на себя риск невозможности выполнения условий контракта в связи с фактическим отсутствием детей на празднике.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, театрализованное представление было проведено для одного ребенка.

В то же время доказательств того, что присутствующий на празднике ребенок был из числа приглашенных, ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что присутствующий ребенок являлся ребенком сотрудника истца.

Доказательства отсутствия детей на празднике по иным причинам, зависящим от заказчика, не представлены.

Далее, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что театрализованное представление организовано исполнителем прямо на улице, рядом с проезжей частью. При этом в качестве освещения использовался свет автомобильных фар.

Между тем ответчик настаивает, что именно заказчик обязан был предоставить соответствующее помещение для проведения праздника.

Согласно приложению № 1 к контракту место оказания услуг – 21 декабря 2016 года, с.п. Русскинская Сургутский район. В столбце «характеристика услуг» содержится указание на театрализованную встречу (с аниматорами) в фойе.

В связи с чем, исходя из буквального толкования условий контракта на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что театрализованное представление должно было быть организовано исполнителем в помещении.

Адрес конкретного места оказания услуг (улица, дом и т.д.) сторонами в контракте не согласован.

Таким образом, предполагалось, что именно исполнитель принимает на себя обязательства по подбору соответствующего помещения для организации праздника.

При этом суд учитывает, что перед заключением контракта ответчик не обращался за разъяснением условий его выполнения в части места оказания услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения/передачи новогодних подарочных наборов в количестве 400 штук (детям, заказчику).

Таким образом, действия ответчика по проведению праздника нельзя признать надлежащим исполнением условий спорного контракта, цель контракта, по мнению суда, не достигнута.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего оказания услуг, представляющих потребительскую ценность для заказчика, требование ответчика о взыскании задолженности в сумме 588 000 рублей за оказанные услуги удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании 14 700 рублей штрафа, пени в сумме 58 633 рублей 40 копеек также остаются без удовлетворения.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся судом на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление муниципального казенного учреждения культуры «Районный организационно-методический центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «ПраздНИКА» о расторжении контракта и взыскании штрафа в сумме 58 800 рублей  оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство «ПраздНИКА» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Е.В. Инкина