Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А23-8041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-8041/2023
22 ноября 2024 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худоба А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форесия Аутомотив Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская область, г.Калуга, территория Промзона Индустриальный ФИО1, зд.30, пом.3)

к Калужской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Центральному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, <...>)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, Комсомольская площадь, д.1, стр.1)

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 23.06.2022,

от заинтересованных лиц  – представителя ФИО3, по доверенностям от 26.06.2023, 27.12.2023, 15.01.2024, 01.07.2024, удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форесия аутомотив девелопмент» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне, Центральному таможенному управлению и Федеральной таможенной службе о признании незаконными (недействительными) решения Федеральной таможенной службы от 09.01.2023 №15-67/7, решения Центрального таможенного управления от 17.08.2022 №83-13/115, решения Калужской таможни от 21.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (ДТ) №10113110/230419/0056457, №10113110/290419/0059785, №10113110/300419/0060563, №10113110/060519/0062038, №10113110/060519/0062114, №10113110/070519/0063050, №10113110/070519/0063307, №10113110/080519/0063659, №10113110/100519/0063997, №10113110/110519/0064305, №10113110/130519/0065300, №10113110/140519/0066808, №10113110/160519/0067804, №10113110/160519/0067836, №10113110/170519/0068397, №10113110/200519/0070080, №10113110/220519/0071318, №10113110/230519/0072122, №10113110/230519/0072145, №10113110/240519/0072626, №10113110/290519/0075254, №10113110/300519/0076021, №10113110/310519/0076559, №10113110/030619/0078001, №10113110/050619/0079256, №10113110/060619/0079860, №10113110/070619/0080519, №10113110/100619/0081777, №10113110/110619/0082933, №10113110/110619/0083075, №10113110/130619/0083797, №10113110/130619/0084161, №10113110/170619/0085482, №10113110/170619/0085896, №10113110/170619/0085933, №10113110/190619/0086985, №10113110/210619/0088342, №10113110/230619/0089064, №10113110/240619/0089474, №10113110/240619/0090288, №10113110/270619/0091917, №10113110/270619/0091986, вынесенного на основании акта камеральной таможенной проверки от 31.03.2022 №10106000/210/310322/А000086, об обязании Федеральной таможенной службы, Центрального таможенного управления, Калужской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Форесия аутомотив девелопмент», о взыскании с Федеральной таможенной службы, Центрального таможенного управления, Калужской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форесия аутомотив девелопмент» расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 000 руб.     

В судебном заседании 15.11.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2024, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 02.07.2021 по 31.03.2022 Калужской таможней, в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проводилась камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Форесия аутомотив девелопмент» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях (в части включения лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости товаров).

            В ходе проведения камеральной таможенной проверки Калужской таможней было установлено, что декларант не включил в структуру таможенной стоимости товаров, ввозимых для промышленного производства комплектов сидений и компонентов сидений для автомобилей, подлежащие такому включению в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, уплаченные в рамках лицензионного соглашения от 01.10.2013 №RF90 в сумме 2 335 624,69 руб., лицензионного соглашения от 10.05.2016 №H79 в сумме 3 651 393,86 руб. лицензионного соглашения от 10.05.2016 №W52 в сумме 3 145 043,30 руб.

            Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 31.03.2022 №10106000/210/310322/А000086.

            По результатам проведенной проверки таможенным органом в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона №289-ФЗ, были приняты решения о внесении изменений, в части корректировки таможенной стоимости товаров.

            Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей и пени при внесении изменений в декларации на товары, составила 2 411 677,66 руб.

            Как следует из заявления, с вышеуказанными решениями общество не согласно, считает, что правовых оснований для включения в структуру таможенной стоимости спорных товаров не имеется, поскольку таможенным органом в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС не доказано, что лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам и то, что уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

            Данные доводы суд считает необоснованными, исходя из следующего.

            Основным видом экономической деятельности ООО «Форесия аутомотив девелопмент» является производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств, а именно комплектов сидений и компонентов сидений для автомобилей.

            Учредителем общества является Акционерное общество упрощенного типа «Форесия Инвестментс» - Франция (ГРН 2184027369854).

            ООО «Форесия аутомотив девелопмент» и поставщик спорных товаров «Faurecia Automotive Polska s.a.», а также лицензиар, владелец ноу-хау «Форесия Сьеж Д’Аутомобиль» (Франция), входят в одну группы компаний FAURECIA (ФОРЕСИЯ).

            Ввезенные товары были помещены декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В графе 31 ДТ декларантом указано, что целью ввоза спорных товаров является промышленная сборка двигателей внутреннего сгорания для легковых автомобилей Фольксваген и Шкода различных моделей. Все ввозимые комплектующие согласно графе 31 ДТ маркированы торговыми знаками Skoda и Volkswagen.

            Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

            Согласно положениям пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений с момента регистрации ДТ. Таможенная стоимость, в силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, была заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), без добавления в структуру таможенной стоимости дополнительных платежей, таможенная стоимость была принята таможенным органом без корректировки, в сроки выпуска товаров.

            В ходе проверки также установлено, что общество заключило Лицензионные соглашения на использование ноу-хау при производстве продукции на территории Российской Федерации, заключенные между обществом и «Форесия Сьеж Д’Аутомобиль» (Франция) от 01.10.2013 №RF90, от 10.05.2016 №H79, от 10.05.2016 №W52 (представлены письмом ПАО «Росбанк» от 12.05.2021 №202/3661 на запрос Калужской таможни от 16.04.2021 №07-24/6115).       

            Основные положения всех лицензионных договоров унифицированы и содержат единообразные положения.

            В соответствии с документами (акты, ведомости банковского контроля), представленными письмами ПАО «Росбанк» от 17.09.2021 №205/38772, общества от 22.11.2021 №2211-01 в рамках лицензионных соглашений обществом уплачены роялти в числе прочего за 2 квартал 2019 года:

- 4 918 140 руб. (акт приемки и подтверждения использования технологии от 24.09.2019, лицензионное соглашение №RF90);

- 7 688 763,65 руб. (акт приемки и подтверждения использования технологии от 24.09.2019, лицензионное соглашение №Н79);

- 6 622 538 руб. (акт приемки и подтверждения использования технологии от 24.09.2019, лицензионное соглашение №W52).

            Из преамбулы лицензионных договоров следует, что лицензиат (общество) является компанией специализирующейся в области производства и продажи автомобильных систем и компонентов для автомобильных производителей в Российской Федерации, и с целью эффективного осуществления указанной деятельности лицензиату необходимо использовать ноу-хау и технологию, разработанную лицензиаром.  

Статьей 2 лицензионных соглашений определена цель их заключения - установление условий и положений, согласно которым лицензиар («Форесия Сьеж Д’Аутомобиль») уполномочивает лицензиата использовать технологию в пределах территории РФ с тем, чтобы производить, собирать и продавать продукцию клиенту.

В силу пункта 1.12 лицензионных соглашений «Технология» означает лицензируемую технологию, принадлежащую лицензиару, включающую, но не ограничивающуюся ноу-хау, относящуюся к лицензируемой продукции, в отношении которой лицензиару принадлежат права интеллектуальной собственности, и включает все данные (в отношении разработки дизайна, средств производства, технологии, экономических показателей, управления и организации процессов производства и контроля качества, логистических процессов и иных аналогичных процессов), относящихся к лицензируемой продукции, и сведения в отношении результатов интеллектуальной деятельности в области науки и техники, в том числе, среди прочего, имеющие отношение к незапатентованным изобретениям, производству, сборке и контролю качества и другим результатам интеллектуальной деятельности, которые не известны третьим лица, доступ к которым правомерно органичен для третьих лиц, в отношении которых Лицензиаром приняты необходимые и достаточные меры для охраны конфиденциальности, и не являются зарегистрированными в режиме патентования или иным образом. «Продукция» по смыслу лицензионных соглашений означает продукцию, производимую лицензиаром, а именно комплект сидений и/или компонентов сидений на модели автомобилей проектов №RF90 (Renault Logan/Sandero), №H79 (Renault Duster), №W52 (Lada Largus) соответственно.

«Клиентом» согласно статье 1 лицензионных соглашений является ООО «Автоваз».

Для реализации указанной выше цели согласно статье 3 лицензионных соглашений лицензиар предоставляет лицензиату персональное, неисключительное, непередаваемое, не дающее полномочие на выдачу сублицензии право на использование технологии до прекращения или истечения срока действия лицензионных соглашений.

В соответствии со статьей 4 лицензионных соглашений лицензиар или любое назначенное им лицо или компания будут иметь право производить проверку производственных помещений лицензиата, а также произвольную выборку из различных наборов продукции для подтверждения соблюдения требований технической документации и стандартов качества.

            На основании статьи 5 лицензионных соглашений лицензиар обязуется предоставить лицензиату техническую документацию в соответствии с приложением №2 к лицензионным соглашениям, которая передается лицензиату по акту приема-передачи (Приложение №3 к лицензионным соглашениям).

            Пункт 1.11 лицензионных соглашений содержит определение термина «Техническая документации», использованого в соглашениях. Так, Техническая документация - документы, чертежи, спецификации процессов, технические спецификации, спецификации материалов, сборочные чертежи. Руководства по обеспечению и контролю качества, схемы, руководства, инструкции, и любые другие материальные носители Технологии, основанные на ноу-хау, согласно приложению №2 к лицензионным соглашениям.

            В соответствии с приложением №2 Техническая документация включает в себя следующее: проектные чертежи, схема производственного процесса, ведомость материалов, анализ видов, причин и последствий потенциальных дефектов продукции, план по управлению качеством продукции, отчеты об испытаниях, план размещения производства, листы операций, отчет об измерениях, диаграмма ключевых параметров, схема упаковки.

Поименнованный в приложении №2 к лицензионным соглашениям перечень документов, формализующих ноу-хау, в числе которых проектные чертежи (с указанием модели продукции в сборе и компонентов) и ведомости материалов (с описанием технических характеристик и требований к сырью и материалам).

Согласно технической документации (схемам комплектов кресел), представленной обществом письмом от 22.11.2021 №2211-01 в ответ на запрос (письмо Калужской таможни от 16.09.2021 №14-22/14571) технической документации, в соответствии с которой производится лицензируемый товар, лицензионная продукция должна быть произведена (собрана) из компонентов с определенными артикулами/референсами.

В соответствии с ведомостью материалов, представленной обществом письмом от 28.03.2022 №2803-1, для производства лицензионной продукции должны быть использованы компоненты с определенными артикулами/референсами.

Кроме того, часть спорных товаров имеет идентификационные номера, присвоенные компонентам лицензионной продукции (данные номера в качестве артикулов указаны в графе 31 проверяемых ДТ, приложение №2 к акту таможенной проверки).

Вместе с тем, спецификации/дополнительные соглашения к контрактам, в соответствии с которыми поставляются проверяемые товары, в числе прочей информации, содержат артикулы/референсы, соответствующие тем, которые указаны в технической документации лицензиара.

Согласно статье 6 лицензионных соглашений за предоставление права на пользование Технологией лицензиат выплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде периодических лицензионных платежей (роялти) за каждый комплект продукции по каждой позиции, реализованный лицензиатом клиенту за отчетный период, размер роялти за каждую единицу продукции определен приложением №1 к лицензионным соглашениям.

            Таким образом, исходя из условий лицензионных соглашений, общество приобретает право использования технологии лицензиара (ноу-хау) для производства договорной продукции. Ноу-хау, переданное обществу по лицензионным соглашениям, включает в себя, в числе прочего, схемы производственного процесса и перечень материалов, содержащие номера артикулов комплектующих, которые должны быть использованы при производстве и сборке лицензируемой продукции.

            Поставщиком комплектующих для сборки указанной договорной продукции является компания «Faurecia Automotive Polska s.a.», входящая с обществом и лицензиаром в одну группу компаний FAURECIA.

            Порядок и условия поставки комплектующих согласованны в внешнеторговом контракте от 13.02.2017 №FAD/SP/2017-0701, заключенным между обществом и «Faurecia Automotive Polska s.a.» (далее - контракт).

Так, в соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец (Faurecia Automotive Polska s.a.) обязуется продать, а покупатель (общество) купить составляющие для автомобильной промышленности согласно приложениям на товары.

Продавец заказывает компоненты для того, чтобы продать покупателю согласно техническим и качественным требованиям покупателя, согласованным между покупателями и поставщиком/производителем компонентов (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что каждая паллета должна быть маркирована на английском языке с указанием артикула компонентов, вес упаковки нетто и брутто, наименования и адреса покупателя, производителя/поставщика.

Из изложенного следует, что общество осуществляет закупку комплектующих согласно перечню артикулов, предоставленного обществу в числе технической документации по лицензионным соглашениям, у поставщика аффилированного с лицензиаром и обществом.

            В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (1 метод) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права (далее - роялти), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

            В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения Лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует учитывать:

- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам - 1 условие;

- является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров - 2 условие.

            Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС».

            Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

            Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

            В целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении роялти в таможенную стоимость товаров, то есть к выполнению 1 и 2 условий указанных выше, рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 №20 утверждено Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использования иных объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - Положение).

            Согласно пункту 8 Положения при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

            Решение вопроса о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом.

Исходя из положений лицензионного договора, общество в обмен на уплату лицензионных платежей получает право производить и реализовывать комплекты сидений и/или компонентов сидений для автомобилей.

            Реализация права на производство, сборку и реализацию договорной продукции в рамках лицензионного договора предусматривает необходимость использования обществом в данном производстве, в числе прочего, комплектующих, поставщиком которых является «Faurecia Automotive Polska s.a.», входящая с обществом и лицензиаром в одну группу компаний FAURECIA.

            Следовательно, ноу-хау, предоставленное по лицензионным соглашениям, предусматривает, что готовая продукция, должна быть изготовлена с использованием определенных комплектующих, поименнованных в технической документации и поставляемых обществу «Faurecia Automotive Polska s.a.».

            Содержащийся в пункте 8 Положения подход в отношении условия 1, применительно к роялти за право использования секретов производства (ноу-хау) приведен в разделе IV Положения (ноу-хау)».

            Пунктом 16 раздела IV Положения установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

            В силу пункта 17 Положения секрет производства (ноу-хау) используется в том числе, при производстве продукции с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.) на таможенной территории Союза.

            Если секрет производства (ноу-хау) связан с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг на таможенной территории Союза с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиями использования секрета производства (ноу-хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг (пункт 19 Положения).

            Решение о том, что роялти за использование ноу-хау не относится к ввозимым товарам, может быть принято в случае, если правообладателем товаров не установлены требования о приобретении и использовании ввозимых товаров при использовании ноу-хау.

            То есть, иными словами пользователь ноу-хау (лицензиат) должен иметь право приобретать любые товары у любых поставщиков по своему усмотрению с учетом возможных требований правообладателя по качеству приобретаемых товаров.

            В рассматриваемом случае, все спорные комплектующие были ввезены по внешнеторговым контрактам, заключенным обществом с «Faurecia Automotive Polska s.a.», для осуществления производства и сбыта комплектов сидений и компонентов сидений для автомобилей.

            Как было указано выше, исходя из условий лицензионного договора о предоставлении права использования ноу-хау, общество приобретает право пользования ноу-хау исключительно для производства договорной продукции, в составе которой используются ввезенные в рамках внешнеторговых контрактов комплектующие.

            Импортные комплектующие иных поставщиков обществом не ввозились.

            Наличие перечня артикулов в документах, переданных обществу по лицензионным соглашениям, свидетельствует о том, что лицензиар предъявляет требование к использованию конкретных товаров при производстве лицензируемой продукции.

            Так, согласно приложению №2 к лицензионным соглашениям обществу переданы «Bills of Materials (BOM)\Ведомости материалов» и схемы готовой продукции, представленные обществом в ответ на запрос (письмо Калужской таможни от 16.09.2021 №14-22/14571) технической документации, в соответствии с которой производится лицензируемый товар, содержат конкретные артикулы деталей, из которых должна быть произведена конечная продукция «комплекты сидений».

            Поименованные документы содержат перечень конкретных артикулов товаров, которые должны быть использованы при осуществлении производства лицензионной продукции, технология производства которых, передана обществу по лицензионным соглашениям.

Указанные в схемах артикулы комплектующих совпадают с артикулами ввезенных обществом по спорным ДТ товаров, о чем свидетельствуют данные, указанные в графе 31 спорных ДТ, на маркировке спорных товаров, а также в списке ввезенных товаров, использованных в производстве лицензионной продукции, представленном обществом письмом от 31.01.2022 исх. №3101-1.

            Статьей 7 лицензионных соглашений установлено, что лицензиар гарантирует лицензиату качество и технические возможности предоставляемой Технологии при полном соблюдении производственного процесса, как предусмотрено лицензиаром.

            Таким образом, учитывая, что лицензиаром предусмотрено использование конкретных деталей, нарушение обществом этого требования и использование в производстве продукции иных комплектующих, влечет прекращение гарантии лицензиара на качество изготовленной продукции. Как следствие, продукция производимая обществом перестала бы соответствовать критериям бренда.

            В рассматриваемом случае общество ввозило именно те комплектующие, перечень артикулов которых указан в технической документации, переданной обществу по лицензионным соглашениям, что прямо свидетельствует о том, что условиями использования секрета производства (ноу-хау) установлено требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг. Следовательно, в силу пункта 19 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 №20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее - Рекомендации) лицензионный платеж, уплаченный за использование ноу-хау, подлежит добавлению к таможенной стоимости ввезенных товаров.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие 1, при котором лицензионные платежи подлежат включению в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров по контрактам выполняется.

            Согласно пункту 9 Положения, при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

            Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

            Решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться в том числе следующие:

- наличие в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей (пункт 12.1 лицензионных соглашений);

- наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения (статья 13 лицензионных соглашений);

- наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

            Как было указано выше в соответствии со статьей 6 лицензионных соглашений за предоставление права на пользование Технологией лицензиат выплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде периодических лицензионных платежей (роялти) за каждый комплект продукции по каждой позиции, реализованный лицензиатом клиенту за отчетный период, размер роялти за каждую единицу продукции определен Приложением №1 к лицензионным соглашениям.

            Данное положение является существенным условием лицензионных соглашений, поскольку образует состав регулируемых соглашениями отношений лицензиара и лицензиата по возмездной передаче ноу-хау.

            В силу пункта 12.1 лицензионных соглашений, они могут быть расторгнуты в одностороннем порядке в случае его нарушения другой стороной.

            Статья 13 лицензионных соглашений накладывает на общество обязанность в случае их прекращения незамедлительно остановить производство, сборку и продажу продукции, вернуть лицензиару всю техническую документацию, копии к ней и другие документы, содержащие конфиденциальную информацию, относящуюся к Технологии, при условии, что лицензиат будет вправе поставлять и продавать клиенту уже изготовленную продукцию и/или находящиеся в процессе изготовления при условии уплаты лицензионных платежей. Лицензиат также должен обязать сублицензиатов воздержаться от прямого или косвенного использования Технологии. Лицензиат должен вернуть лицензиару всю техническую документацию, с копиями к ней.

            Суд принимает во внимание тот факт, что само по себе общество не располагает ни технологией производства сидений, ни компонентами необходимыми и достаточными для их производства. Таким образом, функционирование общества, осуществление им всего производственного процесса и получение им прибыли полностью поставлено в зависимость от компаний (группы компаний), предоставляющих ему эти ресурсы. В рассматриваемом случае общество, лицензиар и поставщик спорных товаров входят в одну группу компаний специализирующуюся в области производства и продажи автомобильных систем и компонентов для автомобильных производителей. Компании «Форесия Сьеж Д’Аутомобиль» (Лицензиар) и «Faurecia Automotive Polska s.a.» (постащик) поставляют обществу Технологии производства комплектов сидений, с указанием перечня используемых комплектующих, а указанные лицензиаром комплектующие заказываются и приобретаются обществом у поставщика («Faurecia Automotive Polska s.a.»).

            На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общество, не обладая собственной технологией производства, в случае расторжения лицензионных соглашений обязано вернуть техническую документацию с перечнем необходимых комплектующих лицензиару, и не сможет осуществлять свою деятельность по производству лицензируемой продукции.

            Соответственно, уплата лицензионных платежей, являющаяся существенным условием, определяет исполнение лицензиатом условий лицензионного договора и гарантирует возможность использование ноу-хау с использованием поставляемых комплектующих, и в случае утраты обществом право использования ноу-хау, закупка комплектующих по спорным контрактам также будет невозможна.

            Делая вывод о необходимости включения в таможенную стоимость ввезенных товаров оплачиваемого обществом лицензионного вознаграждения за лицензионные продукты, произведенные из комплектующих деталей, задекларированных по спорным ДТ, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2020 №302-ЭС20-9682 по делу № А74-1006/2019 указал следующее.

            При сборе конечного лицензионного продукта декларантом используются ввезенные товары, следовательно, уплачиваемое обществом лицензионное вознаграждение за каждый собранный таким способом лицензионный продукт относится к лицензионным платежам за право использования секрета производства (ноу-хау). Таким образом, как указали суды, оно является и условием ввоза и реализации спорных товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза, а, значит, подлежит добавлению к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене ввозимого товара.

            Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что при сборе конечного лицензионного продукта лицензиатом используются ввезенные товары, следовательно, уплачиваемое обществом лицензионное вознаграждение за каждый собранный таким способом лицензионный продукт относится к лицензионным платежам за право использования секрета производства (ноу-хау). Соответственно, является и условием ввоза и реализации товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза, а, значит, подлежит добавлению к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене ввозимого товара. Таким образом, условие 2 (является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров), выполняется.

            Аналогичная позиция изложена также в судебных актах по делам №А43-19352/2022 и №А23-5384/2022.

            Довод общества о том, что уплата лицензионных платежей не являлась основанием для поставки спорных комплектующих, ввиду продолжения осуществления поставок комплектующих по спорному контракту, после расторжения лицензионных соглашений и прекращения уплаты лицензионных платежей, отклоняется судом, ввиду следующего.

            В ходе камеральной таможенной проверки Калужской таможней были исследованы условия поставки комплектующих по ДТ, зарегистрированным во 2 квартале 2019 года. В указанный период общество осуществляло производство и сборку комплектов сидений или компонентов сидений для автомобилей по Технологии, предоставленной обществу по лицензионным соглашениям.

            Согласно статье 6 лицензионных соглашений за предоставление права на пользование Технологией лицензиат выплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде периодических лицензионных платежей (роялти) за каждый комплект продукции по каждой позиции, реализованный лицензиатом клиенту за отчетный период.

            В соответствии со статьей 13 лицензионных соглашений после истечения срока или преждевременного расторжения данных соглашений автоматически прекращается право лицензиата использовать технологию с даты такого расторжения, вследствие чего лицензиат должен незамедлительно остановить производство, сборку и продажу продукции, вернуть лицензиару всю Техническую документацию, копии к ней и другие документы, содержащие Конфиденциальную информацию, относящуюся к Технологии, при условии, что лицензиат будет вправе поставлять и продавать клиенту уже изготовленную продукцию и/или находящиеся в процессе изготовления при условии уплаты лицензионных платежей.

            Из изложенных пунктов лицензионных договоров следует, что общество по истечении действия лицензионных соглашений было не вправе использовать предоставленную ему Технологию и осуществлять сборку лицензионной продукции.

            Однако, общество утверждает, что в нарушение изложенных пунктов лицензионных соглашений оно продолжало осуществлять сборку лицензионной продукции без уплаты лицензионных платежей.

            Изложенное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении обществом своих обязанностей, как стороны лицензионных соглашений, по истечении их действия. Однако связь между исчислением таможенной стоимости товаров ввозимых во 2 квартале 2019 года и нарушением обществом условий лицензионных соглашений в 2021-2023 годах отсутствует.

            Во 2 квартале 2019 года общество ввезло спорные комплектующие, перечисленные в схемах для сборки комплектов сидений для автомобилей, и в ведомости материалов, предоставленных в качестве приложения к лицензионным соглашениям (Приложение №2). Изготовление лицензионной продукции осуществлялось с использованием компонентов поставленных обществу по контракту от 13.02.2017 № FAD/SP/2017-0701, заключенному с «Faurecia Automotive Polska s.a.». Общество уплатило лицензионные платежи лицензиару за использование технологии производства в виде процента от выручки с продажи лицензионной продукции. Поставщик спорных товаров, лицензиар и общество входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами.

            Само по себе общество не располагает ни технологией производства сидений, ни компонентами необходимыми и достаточными для их производства. Таким образом, функционирование общества и получение им прибыли полностью поставлено в зависимость от компаний, предоставляющих ему эти ресурсы.

            Изложенное свидетельствует о полном отсутствии самостоятельности общества, как в выборе изготавливаемой продукции, так и в выборе поставщиков ввозимых компонентов.

            Таким образом, лицензионные платежи, которые общество уплатило за право использование технологии производства сидений из ввезенных комплектующих, относились к этим комплектующим и являлись условием их продажи. Следовательно, с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, положений Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 №20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары», подлежали включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

            Довод общества о том, что наличие на ввозимых компонентах артикулов не свидетельствует о том, что они содержат ноу-хау, отклоняется судом, так как изложенное утверждение не отражено в акте камеральной таможенной проверки в качестве основания принятия Калужской таможней обжалуемых решений.

            Ссылка общества на пример №10 Рекомендаций также отклоняется судом. Пример №10 посвящен лицензионным платежам, уплачиваемым за право использования товарного знака, в то время как предметом настоящего спора является законность включения в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей за право использования технологии производства.

Кроме того, в ситуации, описанной в примере №10, правообладатель не осуществляет контроль в отношении поставок сырья и сопутствующих компонентов, включая цены, по которым они закупаются. Рассматриваемое правоотношение прямо противоречит изложенному в примере, так как организация, входящая в концерн Форесия, самостоятельно осуществляет поставку комплектующих, которые согласно схемам сборки должны быть использованы в производстве лицензируемой продукции и устанавливает цены на них.

Верховный суд Российской Федерации дал оценку возможного влияния взаимосвязи лицензиара, поставщика и получателя спорных товаров, входящих в одну группу компаний на включение в таможенную стоимость ввозимых товаров лицензионных платежей, указав следующее.

            «В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях».

Данная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 №310-ЭС22- 9639 по делу №А09-1751/2021, от 02.12.2022 №310-ЭС22-8937 по делу №А09-1129/2021.

            При осуществлении расчета таможенных платежей, подлежащих доначислению обществу Калужская таможня учла факт наличия местных автокомпонентов (деталей изготовленных на территории РФ) в составе готовой продукции.

            Так, обществом в ходе таможенной проверки письмом от 31.01.2022 №3101-1 на требования Калужской таможни от 06.12.2021 №14-22/18716, при производстве сидений в рамках указанных проектов общество использовало как импортные комплектующие (проверяемые товары), так и локальные (произведенные на территории Российской Федерации). Кроме того на основании анализа технической документации, формализующей ноу-хау, не все импортные товары (проверяемые товары), поименованы в ноу-хау (схемы, ведомости).

            На основании изложенного сумма роялти, уплаченная в рамках лицензионных соглашений за 2 квартал 2019 года, не может относиться к проверяемым товарам в полном объеме.

С целью получения бухгалтерских документов, позволяющих идентифицировать использование ввезенного товара и его стоимость в реализованной лицензионной продукции, с цены которой рассчитаны роялти, обществу таможенным органом были направлены требования от 02.07.2021 №14-22/10504, от 16.09.2021 №14-22/14571.

В ответ на указанные требования общество письмом от 22.11.2021 №2211-01 сообщило, что бухгалтерский учет, позволяющий идентифицировать использование ввезенного товара и его стоимость в реализованной продукции, с цены которой рассчитан платеж, не ведется.

С целью определения доли лицензионных платежей от суммы уплаченных в рамках лицензионных соглашений роялти, которая относится к проверяемым товарам, обществу дополнительно таможенным органом было направлено требование от 06.12.2021 №14-22/18716.

Письмом от 31.01.2022 №3101-1 затребованные документы обществом не представлены с обоснованием того, что роялти относится не к ввозимым товарам, а к товарам, произведенным на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что общество самостоятельно не представило ни расчет лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость проверяемых товаров, ни документы, позволяющие определить стоимостную долю проверяемых товаров в базе для начисления роялти, а также согласно специфики расчета роялти от стоимости единицы лицензионной продукции, размер лицензионных платежей, подлежащий включению в таможенную стоимость проверяемых товаров (приложение №2 к настоящему акту таможенной проверки), должен рассчитываться следующим образом.

Согласно документам, представленным обществом письмом от 28.03.2022 №2803-1 на требование Калужской таможни от 09.03.2022 №14-22/2886, уровень локализации лицензионной продукции во 2-м квартале 2019 года составил 52,51%, т.е. на 47,49% лицензионная продукция состоит из импортных комплектующих.

На основании изложенного, ввиду отсутствия иной информации размер доли роялти, подлежащий включению в таможенную стоимость проверяемых товаров (приложение №2 к акту камеральной таможенной проверки), составляет:

- 2 335 624,69 руб. (47,49% от 4 918 140 руб., акт приемки и подтверждения использования технологии от 24.09.2019) в рамках лицензионного соглашения №RF90;

- 3 651 393,86 руб. (47,49% от 7 688 763,65 руб., акт приемки и подтверждения использования технологии от 24.09.2019) в рамках лицензионного соглашения №Н79;

- 3 145 043,30 руб. (47,49% от 6 622 538,00 руб., акт приемки и подтверждения использования технологии от 24.09.2019) в рамках Лицензионного соглашения №W52.

            На основании представленных документов и доводов сторон, суд приходит к выводу, что произведенный Калужской таможней расчет основан на информации, представленной обществом в ходе проведения камеральной таможенной проверки, и признается судом законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2024 по делу №А35-2151/2023.

            Таким образом, решения Федеральной таможенной службы от 09.01.2023 №15-67/7, решения Центрального таможенного управления от 17.08.2022 №83-13/115, решения Калужской таможни от 21.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (ДТ) №10113110/230419/0056457, №10113110/290419/0059785, №10113110/300419/0060563, №10113110/060519/0062038, №10113110/060519/0062114, №10113110/070519/0063050, №10113110/070519/0063307, №10113110/080519/0063659, №10113110/100519/0063997, №10113110/110519/0064305, №10113110/130519/0065300, №10113110/140519/0066808, №10113110/160519/0067804, №10113110/160519/0067836, №10113110/170519/0068397, №10113110/200519/0070080, №10113110/220519/0071318, №10113110/230519/0072122, №10113110/230519/0072145, №10113110/240519/0072626, №10113110/290519/0075254, №10113110/300519/0076021, №10113110/310519/0076559, №10113110/030619/0078001, №10113110/050619/0079256, №10113110/060619/0079860, №10113110/070619/0080519, №10113110/100619/0081777, №10113110/110619/0082933, №10113110/110619/0083075, №10113110/130619/0083797, №10113110/130619/0084161, №10113110/170619/0085482, №10113110/170619/0085896, №10113110/170619/0085933, №10113110/190619/0086985, №10113110/210619/0088342, №10113110/230619/0089064, №10113110/240619/0089474, №10113110/240619/0090288, №10113110/270619/0091917, №10113110/270619/0091986, вынесенного на основании акта камеральной таможенной проверки от 31.03.2022 №10106000/210/310322/А000086 вынесены законно и обоснованно.

            Законные и обоснованные решения таможни не ущемляют права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                                           О.А. Масенкова