Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А10-6413/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6413/2021
14 марта 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 02 августа 2021 года №003/06/14-758/2021 в части, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №90-21 от 11.10.2021;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №06-52/4977 от 26.11.2021 (после перерыва);

третье лицо: не явился, извещен

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, ФКУ УПРДОР «Южный Байкал») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02 августа 2021 года №003/06/14-758/2021 в части, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из заявления ФКУ Упрдор «Южный Байкал» следует, что решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере закупок от 02.08.2021 № 003/06/14-758/2021 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО4 на положения документации при проведении закупки в форме электронного аукциона – Установка комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, с реестровым номером – 0302100003021000018, установлено, что заказчик- ФКУ Упрдор «Южный Байкал» включил в проект контракта условия расторжения контракта, противоречащие требованиям части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе. Заявитель указывает, что возможность выполнения заявленных работ ограничена условиями и периодом выполнения работ, поскольку сроки выполнения работ имеют сезонный характер. Положения контракта в п.15.2 лишь конкретизируют нормы статьи 715 ГК РФ с учетом условия и характера выполнения дорожных работ с учетом объективной невозможности проведения некоторых видов работ в зимний период. Считает, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Заявитель указывает, что в рассматриваемом случае условия проекта контракта в составе документации при проведении закупки в форме электронного аукциона – установка комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, с реестровым номером – 0302100003021000018 в части возможности одностороннего расторжения контракта не противоречат части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, а лишь конкретизируют его основания, предусмотренные гражданским законодательством. Просит признать недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере закупок от 02.08.2021 в части её вывода о том, что положения документации при проведении закупки в форме электронного аукциона - Установка комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, с реестровым номером – 0302100003021000018 об условиях расторжения контракта, противоречат требованиям части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В письменных дополнениях заявитель сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

Представитель антимонопольного органа в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что заказчик установил в проекте контракта условия расторжения контракта, противоречащие требованиям части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе. В соответствии с части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. Указанные в проекте контракта основания для расторжения контракта не относятся ни к одному из обстоятельств, указанных в законе, в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против заявленного требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, письменного отзыва не представил, представителя в заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19 июля 2021 года в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона № 0302100003021000018 и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта – 10 860 000 рублей.

19 августа 2021 года ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ПОСТ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 25-21-ф на выполнение работ по установке комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения (л.д.112 – 125).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по установке комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ и техническим заданием, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные результаты выполненных работ, выполненные с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 10 805 700 рублей, применяется УСНО (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. Заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств федерального дорожного фонда в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий год.

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненных работы по контракту при выполнении условий качества и сроков, предусмотренных контрактов и его приложениями, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (формы КС-2), на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры, в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет заказчика, но не позднее 31 декабря текущего года (пункт 4.2 контракта).

Согласно 5.1. Календарные сроки выполнения работ по контракту определяются календарным графиком производства работ и финансирования. Невыполнение работ по вине подрядчика в соответствии с календарным графиком производства работ и финансирования является основанием для прекращения заказчиком контрактных обязательств по контракту без выплаты подрядчику суммы убытков. Начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта, окончание выполнения работ: 15 ноября 2021 года.

Согласно пункту 15.2. контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке, либо вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта;

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств;

- при необеспечении требуемого качестве работ. При этом соответствующими документами являются: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ: или три и более предписания заказчика или представителя заказчика, данные в порядке, предусмотренном настоящим контрактом; или предписания контрольно-надзорных органов в области строительства;

- при отклонении предложения заказчика о заключении дополнительного соглашения в соответствии с разделом 14 контракта;

- установления факта проведения ликвидации подрядчика – юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и открытии в отношении конкурсного производства, а также по основаниям предусмотренным действующим законодательством;

- из-за просрочки исполнения подрядчиком выполнения работ при наступлении обстоятельств, указанных в разделе 13 контракта «Обстоятельств непреодолимой силы»;

- в иных случаях по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения настоящего контракта, без возмещения убытков.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 26.07.2021 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия с жалобой на нарушения в положениях документации электронного аукциона заказчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал».

02 августа 2021 года Комиссия Бурятского УФАС, рассмотрев в совокупности обстоятельства и документы, представленные заказчиком, приняла решение №003/06/14-758/2021 о признании жалобы ФИО4 частично обоснованной, признании заказчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33, часть 3 статьи 14, часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе (л.д. 36-43).

02 августа 2021 года Комиссия Бурятского УФАС выдала предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, устранить выявленные нарушения части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе (л.д. 44-45).

Полагая, что указанное решение Бурятского УФАС от 02.08.2021 №003/06/14-758/2021 не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права и интересы учреждения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

ФКУ Упрдор «Южный Байкал» создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2002 года № 79 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации» (в редакции от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения»), распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № ИС-1034-р и является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за Управлением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27 января 2009 года № 32-И за ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» закреплен на праве оперативного управления участок федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 100+000 - км 183+400.

В соответствии с Уставом, утвержденным Федеральным дорожным агентством, целями и предметом деятельности ФКУ УПРДОР «Южный Байкал», в том числе является обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий, согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий.

С учетом положений части 3 статьи 99, части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бурятский УФАС как территориальный орган ФАС России принял оспариваемое решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Полномочия ответчика на рассмотрение обращения Управления и вынесение решения №003/06/14-758/2021 заявителем не оспариваются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 3 части 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, при проведении закупки в форме электронного аукциона с реестровым номером 0302100003021000018 размещен проект государственного (муниципального) контракта, в пункте 15.2 которого предусмотрено следующее.

Согласно пункту 15.2 проекта контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в судебном порядке, либо вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях:

- при нарушении (два и более раза) подрядчиком сроков выполнения работ, отдельных этапов (видов) работ более чем на 10 календарных дней;

- при нарушении подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней;

- при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней;

- при необеспечении требуемого качества работ. При этом соответствующими документами являются: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ: или три и более предписания заказчика или представителя заказчика, данные в порядке, предусмотренном настоящим контрактом; или предписания контрольно-надзорных органов в области строительства;

- при отклонении предложения заказчика о заключении дополнительного соглашения в соответствии с разделом 14 контракта;

- установления факта проведения ликвидации подрядчика – юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и открытии в отношении конкурсного производства, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством;

- из-за просрочки исполнения подрядчиком выполнения работ при наступлении обстоятельств, указанных в разделе 13 контракта «Обстоятельств непреодолимой силы»;

- в иных случаях по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Гражданским Кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Комиссия Бурятского УФАС посчитала установление условий об основаниях одностороннего расторжения контракта противоречащими требованиям части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку они не соответствуют случаям одностороннего расторжения для договоров подряда.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с установленными требованиями, процессуальных нарушений при вынесении решения от 02.08.2021 №003/06/14-758/2021 не допущено.

По своей гражданско-правовой природе подлежащий заключению по результатам аукциона контракт представляет собой договор подряда.

В силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 144-О).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении начального и конечного сроков выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В государственном (муниципальном) контракте могут быть предусмотрены конкретизирующие признаки нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Изложенное разъяснение свидетельствует о том, что в контракте можно не только указать существенное нарушение, являющееся поводом для расторжения договора, но и конкретизировать его признаки. Стороны контракта могут конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, являющегося надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом, условия проекта контракта в составе документации при проведении закупки в форме электронного аукциона – установка комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, с реестровым номером – 0302100003021000018 в части возможности одностороннего расторжения контракта не противоречат части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, а лишь конкретизируют его основания, предусмотренные гражданским законодательством.

Доводы ответчика о неразумности установленных периодов просрочки, которые могут быть основанием к одностороннему расторжению контракта, судом отклоняются, поскольку оспариваемое решение содержит однозначный вывод о нарушении учреждением требований части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решение в указанной части нарушает права и законные интересы учреждения в сфере государственных закупок, поскольку повлекло выдачу соответствующего предписания и заключения контракта с победителем в иной редакции пункта 15.2 контракта.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 02 августа 2021 года №003/06/14-758/2021 на основании вышеизложенного является необоснованным и подлежит признанию недействительным как несоответствующее положениям Закона о контрактной системе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 02.08.2021, принятое по результатам рассмотрения жалобы участника закупки №003/06/14-758/2021, в части признания заказчика Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» нарушившим часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


СудьяН.А. Гиргушкина