Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А52-346/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-346/2025
г. Вологда
28 июля 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Усвятского потребительского общества на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2025 года по делу № А52-346/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 198206, Санкт-Петербург; ОГРНИП <***>,

ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Усвятскому потребительскому обществу (адрес: 182570, Псковская обл., Усвятский р-н, раб.пос. Усвяты, ул. 25 Октября, д. 86б, пом. 2001;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании

92 857 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, а также 220 руб. расходов на приобретение спорного товара, 626 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения,

10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 28 марта 2025 года, принятым в виде резолютивной части, уточненные исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика судом 08 апреля 2025 года изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда в части взысканного размера компенсации и расходов в размере 8 000 руб. за фиксацию правонарушения не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера компенсации путем снижения до минимально возможного размера с учетом степени вины, характера нарушения, разумности и справедливости и исключить расходы на фиксацию нарушения в размере 8 000 руб. Считает, что

расчет компенсации за использование товарного знака необходимо произвести с учетом положений пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и определить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 21 428 руб. 57 коп. Апеллянт считает некорректным определение размера ежемесячной платы за пользование товарным знаком с учетом паушального взноса. В жалобе ссылается на то, что при определении размера компенсации судом не учтены обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, а именно характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью деятельности нарушителя, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Утверждает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, ответчиком заявлялось ходатайство о снижения компенсации до минимально возможного размера с учетом степени вины, характера нарушения, разумности и справедливости. Полагает, что взысканная с ответчика компенсация за использование товарного знака является чрезмерной, противоречащей принципам разумности и справедливости, носит карательный характер, не отвечает требованиям дифференциаций ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с взысканием с ответчика расходов на фиксацию правонарушения. Полагает недоказанным факт оплаты в размере 8 000 руб. за фиксацию нарушения 08.11.2022 в отношении ответчика.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприниматель является обладателем исключительных прав на

товарный знак , что подтверждается свидетельством на товарный знак № 359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008 в отношении в том числе товаров,

относящихся к 8-му классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ): инструменты для маникюра; инструменты для педикюра; ножницы для маникюра; ножницы для стрижки волос; пилки для ногтей; электрические пилки для ногтей и т.д., со сроком действия исключительного права до 19.10.2025.

В торговой точке, расположенной по адресу: <...>, 08.11.2022 установлен факт реализации ответчиком товара – маникюрные ножницы, обладающего техническими признаками контрафактности, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 359303.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного товарного знака ответчику не предоставлялось, приобретенный товар являются контрафактным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 12-14, 493, 1225, 1226, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), признал их правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № 359303.

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе видеосъемкой приобретения спорного товара в упомянутой торговой точке, кассовым чеком, а также самим товаром, приобретенным истцом у ответчика и приобщенным определением суда от 24.02.2025 к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на товарный знак № 359303 дал ответчику свое согласие на его использование, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного

права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истец определил компенсацию в размере 92 857 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований Предпринимателем (Лицензиар) представлен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КЬЮТ-КЬЮТ» (Лицензиат), согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право использования товарного знака по свидетельству № 359303 в отношении товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 44 классов МКТУ; определены 4 способа применения товарного знака; лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного договора Лицензиат выплачивает Лицензиару за предоставление права использования товарного знака № 359303 комбинированное вознаграждение:

– разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака № 359303 составляет 1 000 000 руб.;

– ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления

доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с этим суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Таким образом, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления

№ 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае представленный истцом расчет размера компенсации проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим нормам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ответчиком доказательств иной стоимости права использования товарного знака в материалы дела не представлено.

Довод Общества относительно необоснованности учета разового паушального платежа в сумме 1 000 000 руб. при расчете компенсации рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Таким образом, как верно отмечено судом, в лицензионном договоре можно одновременно установить как фиксированный разовый лицензионный платеж (паушальный платеж), так и периодические платежи.

Как правило, паушальный взнос выступает минимальной платой, которую правообладатель получит, даже если лицензиат не будет использовать предоставленный объект интеллектуальных прав и, соответственно, не будет периодических платежей, которые зависят от использования объекта (в частности, процент от продаж).

Поскольку и паушальный взнос, и периодические платежи составляют стоимость права использования объекта интеллектуальных прав, обе суммы подлежат учету при расчете компенсации за нарушение исключительного права на этот объект.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2024 по делу № А40-297969/2023, от 02.12.2024 по делу № А40-298334/2023, от 25.11.2024 по делу

№ А56-7302/2024, от 11.11.2024 по делу № А41-101265/2023, от 18.10.2024 по делу № А32-66854/2023 от 31.07.2024 по делу № А40-245963/2023 в постановлении от 16.08.2023 по делу № А23-6631/2022, в котором судом кассационным инстанции давалась оценка указанному расчету истца.

Ссылка ответчика на возможность снижения размера компенсации ниже минимального размера на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) отклоняется апелляционным судом..

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

– размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

– правонарушение совершено ответчиком впервые;

– использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, сформулированные в постановлении № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Вопреки приведенным разъяснениям, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении № 28-П критериям снижения размера компенсации ниже низшего предела (постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2024 по делу № А41-108246/2023, от 25.11.2024 по делу № А56-7302/2024).

Таким образом, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 359303, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя о взыскании компенсации в заявленном в иске размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 220 руб. расходов на приобретение товара, 626 руб. почтовых расходов и

8 000 руб. расходов на фиксацию нарушения, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными в материалы дела документами, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес на ответчика судебные расходы, состоящие из затрат на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., подлежит отклонению в силу следующего.

Несение расходов по фиксации правонарушения подтверждено договором от 18.10.2021 на оказание услуги по выявлению и фиксации фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю, актом от 30.11.2022 № 367 о выполнении работ, а также платежным поручением от 03.0.2025 № 650.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплата услуг представителя может быть произведена даже третьей стороной, а не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов.

Представленной в материалы дела доверенностью от 25.12.2024 подтверждается право от имени доверителя привлекать и оплачивать услуги третьих лиц по фото- и/или видеофиксации нарушения (пункт 6 доверенности).

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для подтверждения факта нарушения исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности и документально подтверждены, они правомерно признаны обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в сумме 8 000 руб. с взысканием в пользу истца, как заказчика указанных услуг.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Аргументы апеллянта, приведенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2025 года по делу № А52-346/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усвятского потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Чередина