Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А40-206017/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206017/21-143-1409
13 декабря 2021 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 29 ноября 2021 года

Мотивированное решение вынесено 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи О.С. Гедрайтис единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>)

о взыскании процентов по решению суда от 21.02.2020 № А40-214315/21-22-1686 в размере 13 411руб. 69 коп.,

при участии: без вызова сторон.


УСТАНОВИЛ

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» процентов по решению суда от 21.02.2020 № А40-214315/21-22-1686 в размере 13 411руб. 69 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 29.11.2021 года.

По телекоммуникационным связям от истца поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года исковые требования ИП ФИО1 по делу № А40-214315/18-22-1686 удовлетворены частично.

Указанным решением взыскано в пользу ИП ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки в размере 89 115 рублей 84 копейки. Решение вступило в законную силу, сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было.

Указанное решение суда исполнено согласно исполнительному листу серии ФС № 034389266 только 06 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удержание денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое исполнено принудительно, тогда как ответчику неоднократно направлялись претензии и требования об оплате.

Размер процентов согласно представленному расчету истца составляет 13 411,69 руб.

Период просрочки определен с момента начала течения срока для оплаты (согласно решению суда) до момента оплаты задолженности по исполнительному листу.

В целях подачи искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено материалами дела, в своем исковом заявление Истец полагает возможным взыскать с Ответчика проценты, рассчитывая их из суммы 89115,84 рублей, взысканной Арбитражным судом города Москвы 21.02.2020 г. неустойки, но за период с 28.03.2018г. по 06.05.2020 г.

Однако, в соответствии с п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязанность по выплате неустойки у Ответчика возникла только со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу.

Таким образом, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет 674,46 руб., согласно контррасчету ответчика.

Судом расчет признан обоснованным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для защиты своих интересов истец обратился к юристу ФИО2, подписав договор на оказание юридических услуг от 23.09.2021 года, в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца удовлетворены судом в части.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ИП ФИО1 проценты за период с 21.03.2020 по 06.05.2020 в размере 674 руб. 46 коп, расходов по уплате госпошлины по иску в размере 100 руб. 57 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 502 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.

В удовлетворение исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.С. Гедрайтис