Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А40-702/2015

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-702/15-35-4
г. Москва
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Артес А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Каркаде»

к ответчику ООО «ЗТИ»

о взыскании 157 103,17 руб.

с участием:

от истца- не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЗТИ», с учетом уточнения иска, о взыскании 157 103,17 рублей, в том числе: сумму задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 3630/2013 от 18.03.2013 г. в размере 129 183,53 рублей за период с 14.08.2013 года по 10.12.2013 года включительно, сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 18 126,28 рубля за период с 19.08.2013 года по 10.12.2013 года включительно, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 793,36 рублей за период с 11.12.2013 года до 24.12.2014 года включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. исковые требования ООО «Каркаде» удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.11.2016 г. поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «Завод трубной изоляции» о пересмотре решения суда от 03.03.2015 г. по новым обстоятельствам.

Решением суда от 22.03.2017 г. заявление ООО «Завод трубной изоляции» о пересмотре решения суда от 03.03.2015 г. по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 03.03.2015 г. отменено.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № 3630/2013.

В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли- продажи № 3630/2013 от 19.03.2013 г. был приобретен в собственность у ООО "АВА-Моторс" и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, Черный цвета, VIN: <***>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

28.05.2015 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договоров лизинга, в том числе договора лизинга №3609/2013 от 19.03.2013 г., недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 г. по делу №А60-42456/2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 г. по делу №А60-42456/2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 г. изменено, признаны недействительным, в том числе, договор № 3630/2013 от 19.03.2013 г.

Тем не менее, с 19.03.2013 ответчик фактически владел и пользовался указанным транспортным средством, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу стоимость пользования ТС.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями о применении норм права, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сама по себе недействительность договора не освобождает от внесения денежных средств за пользование имуществом, предоставленному по такому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Поскольку, Ответчик имеет перед Истцом задолженность по уплате лизинговых платежей по уплате лизинговых платежей №4-7 в размере 129 183,53 руб., то в этой части требование Истца подлежит удовлетворению.

Тем не менее, начисление пени в соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, необоснованно, поскольку договор лизинга признан недействительным.

Однако, Истец вправе применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Законная неустойка за период 11.12.2013 года по 24.12.2014 года, т.е. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 9 793,36 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗТИ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ОГРН <***>) 138 976,89 руб., в том числе: сумму задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 14.08.2013 года по 10.12.2013 года включительно в размере 129 183,53 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 793,36 руб. за период 11.12.2013 года по 24.12.2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЗТИ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 169,31 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья Панфилова Г.Е.