Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А56-50272/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50272/2017
14 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26817/2017) общества с ограниченной ответственностью "Визуал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-50272/2017 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визуал"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации


об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЗУАЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 24.10.2016 №4820/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70).

Решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправомерно отказано в восстановлении срока на обжалование спорного постановления. При производстве по административному делу Комитетом были допущены существенные процессуальные нарушения, кроме того, состав вмененного правонарушения в действиях Общества не доказан.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2016 должностными лицами СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, выявлен факт самовольной установки (эксплуатации) дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: вывески (на крыше) «ставки ФОНБЕТ на спорт с 1994 г.», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По результатам проверки 26.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 24.10.2016 №4820/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона №273-70.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал на пропуск срока обжалования постановления и отсутствие уважительных причин его пропуска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Так, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 24.10.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, копия оспариваемого постановления была направлена по юридическому адресу Общества: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 75Н, заказное письмо было возвращено в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения 14.12.2016 (согласно данным сайта Почты России почтовое отправление с идентификационным номеров 19106004103988 получено отправителем 14.12.2016), таким образом, как верно указал суд, последним сроком обжалования является 28.12.2016 (с учетом 10-ти дневного срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, исчисляемого рабочими днями (ч. 3 ст. 113 АПК РФ), а также абзацем 3 пункта29.1 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005).

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлено Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что доказательств невозможности соблюдения указанного срока заявителем в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимается судом во внимание, поскольку опровергаются документально.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество, действуя разумно, добросовестно и предусмотрительно обязано обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции.

Доказательств того, что Общество в спорный период не имело объективной возможности получать корреспонденцию по юридическому адресу, в материалы дела не представлено.

Приведенные Обществом доводы и представленные суду документы не свидетельствуют об объективной невозможности обжаловать постановление в установленный законом срок, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно не признаны судом уважительными.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности разрешения такого ходатайства одновременно с разрешением спора по существу.

Как указывалось выше, отказ в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности, который в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оформлен только судебным актом в виде решения, по результатам судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-50272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова