Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-223089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-223089/23-85-180922 декабря 2023 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 04 декабря 2023 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР МЕДИНВЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 03.06.2021 в размере 77 361 руб. 17 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 13.05.2020 по 03.06.2021 в размере 107 466 руб. 74 коп. по договору аренды земельного участка от 21.03.2006 № М-02-026324

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР МЕДИНВЕК" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 03.06.2021 в размере 77 361 руб. 17 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 13.05.2020 по 03.06.2021 в размере 107 466 руб. 74 коп. по договору аренды земельного участка от 21.03.2006 № М-02-026324.

Определением суда от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

04.12.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 09.12.2023.

27.10.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, заявил о применении срока исковой давности.

15.12.2023 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного судебного акта.

В порядке ч.5 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департаментом городского имущества города Москвы, (арендодатель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР МЕДИНВЕК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2006 № М-02-026324.

В соответствии с п.1.1. договора предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 700 ( семьсот ) кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий кафе.

Согласно п. 2.1. договора договор заключен сроком на 49 лет.

Пунктами 3.2., 5.7. договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.4. договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Как указывает истец, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 03.06.2021 в размере 77 361 руб. 17 коп.

Также, в связи с просрочкой оплаты арендной платы истцом начислены пени в размере 107 466,74 руб. за период с 13.05.2020 по 03.06.2021.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 19.08.2022 № 33-6-120636/220(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против требований.

Как установлено судом из материалов и отзыва ответчика, что на земельном участке ответчиком были возведены два здания кафе с кадастровыми номерами: 77:02:0010009:1012 (строение 2) и 77:02:0010009:1011 (строение 1).

Вышеуказанные здания кафе были включены в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-1111 «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», устанавливающего перечень объектов самовольного строительства, подлежащих сносу.

Ответчик в добровольном порядке в октября 2017 года произвёл демонтаж указанных зданий кафе, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу №А40-175766/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу А40-175766/2020 установлено, что ранее предоставленный истцу на праве аренды земельный участок свободен от застройки.

В указанном решении имеется ссылка на Акты Госинспекции по недвижимости №9022593/1, № 9022593/2 согласно которым, земельный участок был свободен от застройки с 13.10.2017 (дата составления акта).

Согласно ст.ст.1 и 65 Земельного кодекса РФ принцип платности землепользования ставится в зависимость от принципа пользования земельным участком.

Ответчик прекратил фактическое использование земельного участка с 13.10.2017 года.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для взыскания арендной платы и пени.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Д.Н. Федорова