Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А56-6731/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 марта 2025 года

Дело №

А56-6731/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арком» ФИО1 (доверенность от 15.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг»                ФИО2 (доверенность от 01.07.2024 № 01/07-24),

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-6731/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТВК-Инжиниринг», адрес: 194292, <...>, лит. Б,  пом. 8Н,                         ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арком», адрес: 193232, <...>, лит.А, пом. 2-н, оф. 68, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании                                              4 211 439 руб. 70 коп, в том числе: 790 624 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 27.08.2020 №1-723/Б/КР/2020/СУБ, 2 576 283 руб. неустойки, 724 731 руб. 25 коп. стоимости поставленных материалов,                            119 800 руб. стоимости услуг по вывозу мусора с объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд), временный управляющий Компании ФИО3

Компанией заявлен встречный иск к Обществу о взыскании                                                   2 188 232 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы и                                            547 018 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.07.2024 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2024, иск Общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, договор расторгнут не 23.04.2021, а 18.05.2021; после расторжения договора в нарушение его условий подрядчик  в нарушение пункта 11.5 договора не составил и не передал акт приема-передачи объекта с фиксацией качества и объема выполненных работ, при этом факт выполнения работ на сумму 917 518 руб. 89 коп. иным лицом истцом не доказан; актами КС-2 и справками КС-3 от 26.05.2021 и от 19.11.2020, а также представленным третьим лицом актом КС-14 подтверждается факт выполнения работ подрядчиком в период до момента приемки рабочей комиссией Фонда, доказательств обоснованности отказа в приемке работ заказчик не представил.

Отзыв Общества на жалобу с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), принятию не подлежит, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данный документ направлен в суд менее чем за сутки до судебного заседания, то есть в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, при этом  представленный в подтверждение направления его копии участвующим в деле лицам снимок экрана со страницы электронной почты не позволяет установить получателей электронного письма, дату его отправления и не подтверждает отправление отзыва в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В удовлетворении ходатайства Компании от 11.03.2025 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд округа отказывает, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Согласно пункту 26 Постановления № 13 правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключен договор от 27.08.2020                               № 1-723/Б/КР/2020/СУБ (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 29, лит. А.

Пунктом 2.1 договора определялось начало выполнения  работ – с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора, что  свидетельствовало об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте. Окончание работ– через 80 календарных дней с момента заключения договора.

В силу названных условий работы подлежали выполнению в срок не позднее 15.11.2020.

При этом в силу пункта 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считалась дата подписания акта приемки оказанных услуг или выполненных работ по капитальному ремонту по форме КС-14.

Цена договора согласована сторонами в сумме 16 203 043 руб. 36 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 10.5 договора устанавливалась ответственность субподрядчика за  нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания подрядчиком пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2 договора оговаривалось право подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

В рамках договора ответчиком выполнены и сданы истцу работы на сумму           3 709 524 руб. 11 коп. Работы на сумму 790 624 руб. 77 коп. ответчиком не выполнены.

На основании письма Компании от 22.04.2021 №29 подрядчиком путем зачета произведена предварительная оплата работ в размере                                                       4 500 148 руб. 88 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком договорных обязательств Общество в соответствии с пунктом 11.2 договора направило Компании уведомление от 23.04.2021 № 276 об отказе от договора, в котором потребовало возвратить сумму неосвоенного аванса в размере                                                            790 624 руб. 77 коп., уплатить неустойку по пункту 10.5 договора в сумме                                 2 576 283 руб. 89 коп., оплатить стоимость поставленных материалов в размере 724 731 руб. 25 коп. и оплатить стоимость услуг по вывозу мусора в размере                 119 800 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, возражая против иска и указывая, что работы на оставшуюся часть аванса выполнены ею до момента расторжения договора в полном объеме, предъявило встречный иск о взыскании с Общества                                                  2 188 232 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы и                                            547 018 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2024 с последующим начислением их  по дату фактического исполнения обязательства.

Суды, удовлетворили первоначальный иск Общества и отказали ответчику в удовлетворении встречного иска, установив, что ответчик не доказал выполнение работ по договору на сумму полученного аванса.

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене или изменению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как обусловлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае пунктом 11.3 договора обусловливалось, что случае одностороннего отказа подрядчика от договора, договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе подрядчика от договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, уведомление от 23.04.2021 № 276 о расторжении договора, содержащее требование о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, направлено в адрес ответчика почтой 27.04.2021. Таким образом, в силу условий пункта 11.3 договор считался расторгнутым с 18.05.2021.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В силу приведенной нормы выполнение Компанией работ по договору после его расторжения не допускалось.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установили суды, факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 4 500 148 руб. 88 коп. в качестве аванса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на Компанию возлагалось бремя доказывания наличия правовых оснований для удержания аванса в счет выполненных работ и сдачи их истцу.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика немедленно приступить к приемке работ наступает после получения от подрядчика сообщения о готовности результата работ к сдаче, и в частности, после направления подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Между тем комплект документации для приемки работ, в том числе акты КС-2 и справки КС-3 от 26.05.2021, поступили от ответчика в адрес истца 18.06.2021, то есть после прекращения договора подряда (18.05.2021)

Из представленных ответчиком актов следует, что отчетный период выполнения работ включал в себя период после расторжения договора с 18.05.2021 по 26.05.2021.

Учитывая, что работы до момента расторжения договора субподрядчик в полном объеме работы не выполнил, его дальнейшие действия по производству работ после расторжения договора не могут приравниваться к надлежащему исполнению обязательств по договору в виде выполнения согласованных сторонами работ в установленный срок. Компания после расторжения договора обязана прекратить выполнение работ и представить доказательства выполнения работ на момент расторжения договора, с целью подтверждения суммы перечисленного в рамках договора аванса. Выполнение работ уже после расторжения договора влечет соответствующие негативные последствия для субподрядчика.

Поскольку работы по спорному договору в установленный срок ответчиком не были выполнены, Общество, направив Компании уведомление о расторжении договора, заключило договор от 25.04.2021                                                       № ФРО/СПБ/723лот/Миллионная 29А/ФИО4 на выполнение объемов работ согласно приложению от 25.04.2021 №1 с ФИО4

Работы выполнены и переданы Обществу по акту приемки выполненных работ от  07.05.2021.

Истец, в свою очередь передал результаты этих работы Фонду по акту о приемке выполненных работ от 27.05.2021.

Ссылка ответчика на то, что в силу пункта 11.5 договора подрядчик должен был после расторжения договора составить акт о передаче объекта, в котором зафиксировать выполненные работ и их качество, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку указанная обязанность по составлению такого акта исходя из контекста названного пункта договора возлагалась на субподрядчика, однако им не исполнена. 

Направление Компанией актов о приемке выполненных работ от 26.05.2021,  включающих в себя период после расторжения договора, которые поступили подрядчику 18.06.2021, не обязывало Общество осуществить приемку работ, поименованных в этих актах, поскольку в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения, учитывая в данном случае то  обстоятельство, что работы на указанную дату уже были выполнены иным субподрядчиком и сданы истцом Фонду.

Как установлено судами, невыполнение ответчиком работ, поименованных в актах от 26.05.2021, подтверждается письмами Фонда от 18.02.2021 об отсутствии производства работ на объекте, от 26.02.2021 об отставании от календарного плана и производства работ с нарушением технологии и качества, актами фиксации об отсутствии сотрудников ответчика и не завершении производства работ по капитальному ремонту крыши, составленными Фондом совместно с истцом от 16.11.2020, от 15.01.2021, от 09.02.2021, а также претензией от 23.12.2020 № 834 истца, в которой последний требовал в срок 7 рабочих дней выполнить и сдать результат работы в полном объеме, оплатить пени и штраф за нарушения срока окончания работ, которая оставлена Компанией без ответа.

Указанные обстоятельства Компания документально не опровергла, о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объемов и стоимости работ на дату расторжения договора ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал, чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких условиях суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, обоснованно заключили, что Общество письмом от 22.06.2021 № 355 обоснованно отказало в приемке работ по актам КС-2 от 26.05.2021 на сумму 2 978 856 руб. 86 коп.

В связи с установленным фактом невыполнения ответчиком работ на всю сумму полученного от Общества аванса, суды правомерно взыскали с Компании 790 624 руб. неосновательного обогащения.

С учетом допущенной субподрядчиком просрочки в выполнении работ суды обоснованно посчитали верным начисление Компании  на основании статьи 329 ГК РФ и пункта 10.5 договора неустойки в размере 2 576 283 руб.

Свой расчет неустойки ответчик не представил, доводы о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В данном случае судами установлено, что в рамках выполнения работ истцом поставлены ответчику материалы  на сумму 724 731 руб. 25 коп., которые последним не оплачены. Данные обстоятельства подтверждены универсальными передаточными документами и актами  приема-передачи товара от 16.03.2021. Кроме того, истцом оказаны услуги по вывозу мусора на сумму 119 800 руб., в то время как  пунктами 5.2.12 и 5.2.15 договора данная обязанность возлагалась на субподрядчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика                                  724 731 руб. 25 коп. стоимости поставленных Компании материалов и 119 800 руб. расходов, составляющих стоимость вывоза мусора с объекта.

Приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


                                                 п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-6731/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арком» – без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


С.В. Лущаев


Ю.А. Родин