Решение от 29 января 2019 г. по делу № А27-18398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru.

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-18398/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2, город Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 9 января 2019 года, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк (далее – заявитель, инспекция) 27 августа 2018 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2, город Новокузнецк (далее – правонарушитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 3 сентября 2018 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу назначены на 9 октября 2018 года. Судебное разбирательство откладывалось на 7 ноября 2018 года, на 17 декабря 2018 года. Определением суда от 17 декабря 2018 года судебное заседание отложено до 23 января 2019 года.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела поступил отзыв, в котором руководитель ООО «Стандарт» ФИО2 просит суд в удовлетворении требований отказать, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Извещенная в порядке статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания руководитель ООО «Стандарт» ФИО2 в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суд не известила, заявлений и ходатайств в суд не направила.

Суд рассматривает заявление по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся представителей сторон.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

ООО «Стандарт» состоит на налоговом учете с 28 ноября 2013 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника является ФИО2

Инспекцией 1 февраля 2018 года в отношении руководителя ООО «Стандарт» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 56.

На основании указанного постановления ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления стал факт наличия задолженности по обязательным налоговым платежам.

Согласно сведениям налогового органа по состоянию на 26 ноября 2016 года у ООО «Стандарт» сформировалась задолженность по обязательным платежам, а именно: 366 569 рублей основного долга. Указанная задолженность сформировалась в результате представления в налоговый орган деклараций по НДС (3 квартал 2016 года), по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (за 9 месяцев 2016 года), по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации (за 9 месяцев 2016 года), по ЕНВД (за 36 квартал 2016 года), по НДФЛ.

В соответствии со статьями 69, 70, Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ООО «Стандарт» инспекцией направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ООО «Стандарт» инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Меры принудительного исполнения, принятые инспекцией в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, к погашению недоимки не привели, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; данным федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ввиду неуплаты задолженности ООО «Стандарт» с 27 февраля 2017 года обладает признаками банкротства. У руководителя организации возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Стандарт» банкротом в срок не позднее 27 марта 2017 года.

Обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, руководителем ООО «Стандарт» ФИО2 не исполнена (срок исполнения – 27 марта 2017 года).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявление аналогичного правонарушения явилось основанием для составления в отношении руководителя ООО «Стандарт» ФИО2 протокола об административном правонарушении.

Руководитель ООО «Стандарт» ФИО2 вызвана инспекцией для дачи пояснений и составления протокола 4 июля 2018 года.

Протокол от 4 июля 2018 года № 1 составлен в присутствии представителя руководителя ООО «Стандарт» ФИО2 ФИО3

Из содержания протокола следует, что руководителем ООО «Стандарт» ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, а именно не направлено заявление в арбитражный суд о признании ООО «Стандарт» несостоятельным (банкротом), а также не приняты меры по устранению причин административного правонарушения, а именно не оплачена задолженность по налоговым платежам, числящаяся за ООО «Стандарт».

По сведениям, представленным налоговым органом на 13 декабря 2017 года задолженность организации по налоговым платежам составляла 2 221 944,67 рублей, в том числе недоимка – 2 015 083,95 рубля, пеня – 189 698,07 рублей, штраф – 17 162,65 рубля. По состоянию на 4 июля 2018 года задолженность организации по налоговым платежам составляла 2 211 656,67 рублей, в том числе: 1 907976,55 рублей – долг, 286 517,47 рублей - пеня, 17 162,65 рубля штраф.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения влечет на должностных лиц дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет. В данном случае, признак повторности, необходимый для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, имеет место, начиная с даты, следующей за датой вступления в силу постановления о назначении административного наказания в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с часть 3 статьей 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «Стандарт» ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражными судами рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного административного правонарушения является повторное невыполнение определенным субъектом конкретных требований Закона о банкротстве, касающихся инициирования процедуры банкротства в предусмотренных указанным Законом случаях.

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

ФИО2 является руководителем ООО «Стандарт» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17 августа 2018 года).

Следовательно, указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обязанность должника в лице руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие задолженности, просроченной свыше 3 х месяцев, по основному долгу более трехсот тысяч рублей, руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Стандарт» несостоятельным (банкротом). Указанную обязанность ФИО2 не исполнила.

Материалами дела подтверждается, что руководителем ООО «Стандарт» ФИО2, располагающим информацией о финансовом состоянии предприятия в нарушение вышеназванных требований Закона о банкротстве, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Анализ вышеуказанных нормативных положений позволяет прийти к выводу, что для привлечения к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вновь совершенное правонарушение имеет значение только факт того, что ранее лицо уже привлекалось к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, независимо от хозяйствующего субъекта, в отношении которого не исполнена соответствующая обязанность по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Протокол об административном правонарушении от 4 июля 2018 года № 1, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда ФИО2, в силу статьи 4.6 КоАП РФ считалась подвергнутой административному наказанию.

Согласно положениям статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «Стандарт» ФИО2 признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Руководитель ООО «Стандарт» ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих принятие ею всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Будучи ранее привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности она должна была предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела также не представлено.

Довод ФИО2 о том, что у ООО «Стандарт» не имеется средств, необходимых для проведения процедуры банкротства, в связи с чем, руководитель организации фактически лишен реальной возможности по исполнению обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Следовательно, отсутствие имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, не освобождает руководителя от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Данная позиция нашла подтверждение в судебной практике :Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда № 07АП - 8495/2017от 24 октября 2017 года по делу №А27- 16494/2017.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, возникновение убытков на стороне новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным и влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (абзац второй пункта 2 статьи 61.Закона о банкротстве, пункт12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) руководителя ООО «Стандарт» ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 4 июля 2018 года № 1 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом инспекции.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Вместе с тем, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 года № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017 разъяснено применение положений указанной выше нормы.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Учитывая изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о необходимости применения трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела судом не истек.

Нарушений правил подведомственности, установленной абзацем 5 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, судом не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не приведено и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем, правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку инспекцией представлены доказательства неисполнения ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании ООО «Стандарт» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд считает возможным назначить ФИО2 минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: дисквалификацию сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Новокузнецк, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.П. Горбунова