Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А82-7796/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7521/2017
г. Киров
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спектр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 по делу № А82-7521/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,


по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрПром" (ОГРН 1167627078497; ИНН 7622018951)

к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (ОГРН 1057601334449; ИНН 7608011873)

о взыскании 349 913 рублей 94 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрПром" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании долга по договору аварийного ремонта внутренних помещений городской бани от 18.08.2016 в размере 283 558 рублей 94 копейки, неустойки в сумме 66 355 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное унитарное предприятие "Спектр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает на нарушение подрядчиком условий договора, а именно: общество не представило документы, подтверждающие качество материалов; список сотрудников, допущенных к выполнению работ; журнал производства работ; исполнительную документацию. Ответчик считает, что стороны не согласовали условие о предмете договора, в деле нет актов и справок о выполненных работах, считает договор не заключенным, неустойку начисленной незаконно. Подрядчик выполнил работы из материалов ответчика, в связи с чем сумма по договору подлежала корректировке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор аварийного ремонта внутренних помещений городской бани (л.д. 10), согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами с использованием своих инструментов, расходных материалов строительные работы, указанные в пункте 2.2 договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Работы выполняются в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 1), протоколом согласования договорной цены (приложение № 2).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора – с 10.08.2016 по 05.09.2016.

Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены – 663 558 рублей 84 копейки (пункт 4.1).

В силу пункта 4.4 договора расчет производится в два этапа: по предоставлению счета на закупку стройматериалов, но не более 60 % от стоимости договора; после полного завершения работ на объекте.

Все используемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, другие документы, удостоверяющие качество (пункт 5.1).

Пунктом 12.2. предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение своих обязанностей по договору в размере 0,1% от стоимости работ по пункту 4.1 за каждый день просрочки.

05.09.2016 сторонами подписан акт выполненных работ (л.д. 23).

За период с 01.01.2016 по 30.09.2016 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 283 558 рублей 94 копейки (л.д. 25).

Истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате долга (л.д.26).

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило для истца поводом обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения на основании договора подряда, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ выполнение работ по договору подряда и передача результата работ заказчику влечет возникновение на стороне последнего платежного обязательства в пользу подрядчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается двусторонним актом (л.д. 23).

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

Доводы ответчика о том, что в дело не представлены соответствующие акты и счета-фактуры отклоняются апелляционным судом, т.к. отсутствие работ, о приемке результата которых ответчик подписался в акте, не доказано; ссылка ответчика на несоответствие этого акта унифицированным формам не освобождает от обязанности оплатить выполненные работы по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора. Однако из текста договора и приложенных к договору документов следует, что сторонами согласован предмет договора в разделе 2 договора, договор и дефектная ведомость (приложение № 1) сторонами подписаны. Доказательств обратного ответчик, оспаривающий договор, не представил.

Судом правильно установлено, что стороны подписали договор, истец приступил к работе, результат фактически выполненных работ предъявил к приемке ответчику, который подписал акт о приемке работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил на стороне ответчика вытекающую из договора с истцом обязанность по оплате за выполненные работы.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в Определениях Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, от 03.03.2016 N 309-эс15-13936, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 13970/10 от 08.02.2011 сформулированы правовые позиции, в силу которых, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Утверждения о том, что работы выполнялись из ненадлежащих материалов, что у подрядчика не имелось трудовых ресурсов и специальной техники для выполнения работ, являются предположительным. Непредставление в материалы дела журнала производства работ, который не был истребован заказчиком до подписания акта о приемке, не является в силу договору основанием для освобождения ответчика от оплаты долга.

В подтверждение наличия долга истцом представлен акт сверки, подписанный обеими сторонами, который ответчиком не оспорен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки по пункту 12.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ.

Договор купли-продажи стройматериалов (л.д. 84-85), на который ссылается предприятие в обоснование доводов о необходимости корректировки цены договора от 18.08.2016, не является доказательством выполнения работ из материалов заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции полностью, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 по делу № А82-7521/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спектр" – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спектр" (ОГРН 1057601334449; ИНН 7608011873) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.Г. Малых


А.Б. Савельев


А.В. Тетервак