Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А65-5272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5272/2022


Дата принятия решения – 25 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 12.09.2023, 18.09.2023 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному бюджетному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы ущерба в размере 67 400 руб., 4350 руб. - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 500 руб. - по оплате услуг автосервиса, 85 руб. - почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в сумме 187 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

с участием:

от истец до и после перерыва– не явился, извещен;

от ответчика 1 до и после перерыва – ФИО4 по доверенности от 11.09.2023, диплом;

от ответчика 2 до и после перерыва – не явился, извещен;

от третьего лица до и после перерыва – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск (далее – ответчик-1) о взыскании суммы ущерба в размере 67 400 руб., 4350 руб. - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 500 руб. - по оплате услуг автосервиса, 85 руб. - почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в сумме 187 руб.

Определением от 23.06.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное бюджетное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик-2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Исполкома о назначении по делу судебной экспертизы, иск удовлетворен: за счет средств казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 67 400 руб., судебные расходы: 4350 руб. – стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 2696 руб. – по оплате государственной пошлины, 500 руб. – по оплате услуг автосервиса, 85 руб. – почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в сумме 187 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А65-5272/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу, что материалами административного дела длина, ширина и глубина выбоины (ямы), в которую попал автомобиль марки FORD MONDEO, государственный номерной знак <***> составили соответственно – 0,7 м, 100 см, 9,5 см, что превышает установленные ГОСТом пределы, не подтверждены. Направляя дело на новое рассмотрение суд вышестоящей инстанции указал на необходимость вызова в судебное заседание с целью дачи пояснений должностного лица, составившего оспариваемый акт о выявленных недостатках дорожного полотна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 назначено судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Второй ответчик не явился, представил отзыв, требование истца не признает.

Представитель ответчика (Исполкома) требования истца не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что до судебного заседания инспектор ГИБДД ФИО5 передал для представления суду исправленный акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Суд приобщил копию акта к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 18.09.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика-1.

Представитель ответчика пояснила, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 не исполнено, исполнительный лист истцом не предъявлялся. Представила справку.

Суд приобщил справку к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика-2 и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

27.03.2021 ФИО6, передвигаясь на автомобиле FORD MONDEO государственный номерной знак <***> по г.Зеленодольск напротив дома № 53 по ул. Зеленая совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль FORD MONDEO государственный номерной знак <***> принадлежащей на праве собственности ФИО6, получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя; в данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму; дефект дорожного покрытия, послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на ул. Зеленая; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была ограждена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы, что подтверждается материалами по факту ДТП: 1) Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2021; 2) Фотоматериалы места и схемы ДТП; 3) Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району капитана полиции ФИО5.

08 апреля 2021 года ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 39744, согласно которому цедент на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки FORD MONDEO государственный номерной знак <***> в результате ДТП, произошедшего 27.03.2021 при движении по <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 08.04.2021 № 39744 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП.

Согласно пункту 1.3 указанного договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Таким образом, на основании договора цессии к ИП ФИО2 перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО6 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» для оценки величины причиненного ущерба и убытков, что подтверждается договором от 09.04.2021 №03-ИП/04.21 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №03-ИП/04.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO государственный номерной знак <***> без учета износа составляет 67400 руб. Стоимость услуг ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29.04.2021.

Претензией, направленной в адрес ответчика-1, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Неудовлетворение ответчиком-1 требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При новом рассмотрении дела, оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Исходя из изложенного, для взыскания убытков истцу необходимо доказать, в том числе, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на ГОСТ Р 50597-2017, указывает на его нарушение ответчиком, в подтверждение чего истцом представлены материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертного исследования независимого оценщика. Истец также указывает, что ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя, что в данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия – яму; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает на отсутствие достоверных доказательств, что участок дороги был в ненадлежащем состоянии, что повреждения спорного автомобиля получены вследствие наезда на яму на данном участке дороги, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба.

Суд находит доводы ответчика обоснованными, исковые требования – подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, данный стандарт в развитие указанных выше положений закона направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Из указанных положений законов и содержанию государственного стандарта следует, что наличие неровностей дорожного покрытия на поверхности автомобильной дороги допускается, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения.

В противном случае допускалась бы эксплуатация автомобильной дороги с наличием дефектов, формально не противоречащих ГОСТ, но не обеспечивающих безопасность дорожного движения, что является недопустимым. Кроме того, при указанных обстоятельствах причинитель вреда избежит (освобождается) от ответственности вследствие причинения вреда при наличии таких дефектов, что также не отвечает положениям статьи 1, 6, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении дела, истцом в материалы дела представлен акт выявленных недостатков (т. 1 л.д. 13), из которого следует, что зафиксированные должностным лицом замеры параметров выбоины: ширина - 1 метр, длина - 0,7 сантиметра, глубина - 9,5 сантиметра, не подпадают под перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, определенных ГОСТ Р50597- 2017.

Согласно экспертному заключению, экспертиза основана на документах, представленных заказчиком (истец), в которых должностным лицом зафиксированные замеры параметров выбоины: ширина - 1 метр, длина - 0,7 сантиметра, глубина - 9,5 сантиметра.

Ввиду противоречивости представленного документа, учитывая указания суда вышестоящей инстанции, при новом рассмотрении исковых требований судом в судебное заседание были вызваны инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Зеленодольскому району капитан полиции ФИО5, составивший определение от 27.03.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также эксперт-техник ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7, составивший экспертное заключение.

Эксперт-техник ФИО7 пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.03.2021. Относительно указания в акте длины дорожной выбоины 0,7 сантиметра, пояснил, что счел это ошибкой, допущенной при составлении акта инспектором. При проведении исследования исходил из размера длины выбоины в 0,7 метра.

Капитан полиции ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, содержащий достоверные сведения о размерах выбоины дорожного полотна от 27.03.2021 допущена опечатка (ошибка) в указании размера длины дорожной выбоины, пояснил, что достоверным размером выбоины является 0,7 метра. Пояснил, что исправление допущенной ошибки происходит путем внесения исправлений в оригинал акта.

Согласно исправленного акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на л. Белинского возле дома 53 по ул. Зеленая г.Зеленодольск 27.03.2021 в 19:45 выявлено, что на проезжей части имеется дорожная выбоина, размер которой составляет: ширина – 1 м, длина – 0,7 м., глубина – 9,5 см.

Однако, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части дороги, противоправность его действий (бездействия).

В представленных в материалы дела фототаблицах отсутствуют ссылки на измерение параметров повреждений дорожного полотна сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых либо с использованием видеозаписи, не указано средство измерения с указанием даты и номера его поверки в подтверждение проведения метрологической поверки средств измерений.

Из административного материала ГИБДД невозможно определить, каким образом осуществлялись измерения размеров спорной ямы. В частности, в материалах дела по факту ДТП не указан примененный стандарт измерений, отсутствует описание самой ямы, а также описание остальных условий и обстоятельств. Данные сведения не содержатся также ни в рапорте, ни в схеме ДТП, равно как не указано об использовании в ходе осмотра места ДТП средства фотофиксации.

К тому же, не представлены доказательства, подтверждающие применение сотрудниками ГИБДД каких-либо средств измерений при оформлении факта ДТП.

Не указаны дорожные условия, сопутствующие ДТП (неровное покрытие, дефекты, низкие сцепные качества). Доказательств проведения инспектором ГИБДД надлежащих измерений неровностей дорожного покрытия в подобных дорожных условиях материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, о совершении данного ДТП ответчик проинформирован не был, акт обследования дорожных условий не составлялся.

К тому же, материалы дела не содержат также доказательств, что сотрудниками ГИБДД при выявлении указанного истцом дефекта (повреждения) автомобильной дороги, не допустимого исходя из заявленных истцом последствий по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в эксплуатационном состоянии данной автомобильной дороги был составлен соответствующий акт, выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности, введено временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по такой автомобильной дороге, как то предписано сотрудникам ГИБДД требованиями пунктов 86, 87 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности движения, утверждённого приказом МВД РФ от 30.03.2015 № 380.

Представленные материалы административного дела не позволяют однозначно установить, что наезд именно на эту яму вызвал повреждения автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств наличия дефекта автомобильной дороги (ямы) с размерами, превышающими нормативные значения, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего измерения параметров дефекта дорожного покрытия в ходе осмотра ДТП.

Не представлено надлежащих доказательств того, что заявленные истцом повреждения получены автомобилем вследствие наезда в конкретное время на конкретную яму на конкретном участке автомобильной дороги.

Само по себе нахождение спорного автомобиля во время прибытия сотрудников ГИБДД на указанном в материалах административного дела участке автомобильной дороги, в отсутствие надлежащих доказательств наличия на ней ямы как таковой и иных объективных доказательств (показаний свидетелей, записей камер наблюдения и других), наезд данного автомобиля на указанную водителем яму и получение вследствие этого автомобилем повреждений не подтверждает.

Суд при таких обстоятельствах полагает не обоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы истца как о наличии отклонений от предельно допустимых параметров разрушения проезжей части, что, по мнению истца, послужило причиной повреждения спорного автомобиля, так и самого наезда данного автомобиля на указанную водителем яму и причинение именно данным наездом заявленных повреждений.

Суд считает, что невозможно установить наличие причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля.

Из материалов дела также не усматривается, что водитель поврежденного транспортного средства предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательства отсутствия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место, со слов истца, на проезжей части, в материалах не содержатся, и истцом в суд также не представлены.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ», суд считает, что данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку экспертом безоговорочно принят акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, содержащий очевидную ошибку в части указания едины измерения длины дорожной выбоины.

Характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств ДТП, таких как скорость движения, сила удара, от особенностей материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобиля. Данные значения экспертом не выяснялись и не анализировались, соответственно, выводы эксперта не обоснованы, не полны и не убедительны. В связи с чем, суд считает, что использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные не достаточны для объективного, всестороннего и полного исследования. Досудебное заключение эксперта не является трасологическим исследованием и не отражает точную относимость указанных в нем повреждений к рассматриваемому ДТП, а носит лишь оценочный характер. Кроме того, выявлены неточности при составлении экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд критически относится к содержанию указанного заключения по результатам экспертизы, проведенной истцом по собственной инициативе на досудебной стадии.

Суд приходит к выводу о том, что перечень повреждений спорного автомобиля, в соответствии с которыми был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, не находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшими место 27.03.2021, поскольку из материалов, составленных по факту ДТП, равно как и иных доказательств, представленных в материалы дела, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие – выбоину в дорожном полотне.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд, исследовав все обстоятельства и материалы по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, приходит к выводу о недоказанности истцом как факта ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части дороги, так и факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между деяниями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику-1 удовлетворению не подлежат.

Требования истца ко второму ответчику также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия как договорных обязательств, так установленной законом обязанности по возмещению ущерба перед третьими лицами. Принятие на себя Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района по условиям контракта обязанности по содержанию автодорог, не может быть принято во внимание, так как, не порождает прав требования для третьих лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу ч.2 ст.325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку отмененное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 в настоящее время не приведено в исполнение, суд считает необходимым прекратить взыскание по исполнительному листу серии ФС 040273182, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан 31.01.2023 на основании решения от 18.10.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии ФС 040273182, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан 31.01.2023 на основании решения от 18.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.И. Галимзянова