Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А65-4789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2364/2023

Дело № А65-4789/2022
г. Казань
16 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по делу № А65-4789/2022

по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Азбука Логистики», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Груз-Экспресс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее – ООО «ДИО Логистик») о взыскании суммы ущерба в размере 94 844 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3794 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азбука Логистики» (далее – ООО «Азбука Логистики»), ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая Компания «Согласие»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Груз-Экспресс» (далее – ООО «Груз-Экспресс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 07.02.2023) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «ДИО Логистик» в пользу САО «ВСК» 50 000 руб. убытков в порядке суброгации, постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности, а также 2000 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу САО «ВСК» 44 844 руб. убытков в порядке суброгации, постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности, а также 1794 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДИО Логистик» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске САО «ВСК» к ООО «ДИО Логистик», по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Азбука Логистики» (клиент) и ООО «ДИО Логистик» (Экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 05.06.2020 № 849 (далее – Договор перевозки), согласно которому экспедитор обязуется по поручению клиента, оказать транспортно-экспедиционные и иные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента (пункт 1.2 Договора перевозки).

На основании товарно-транспортной накладной от 17.03.2021 №75400 ООО «Азбука Логистики» приняло к перевозке по маршруту Санкт-Петербург - Иркутск груз массой 22 кг. В указанной накладной страховая сумма указана в размере 100 957,32 руб.

На основании транспортной накладной от 19.03.2021 №20000222937 водитель ответчика ФИО2 на транспортном средстве с государственными номерами Е 83 ТО 716 принял к транспортировке сборный груз по товарным накладным ТТН № 77416, ТТН № 75668, ТТН № 75695, ТТН № 75778, ТТН № 75400, ТТН № 75951, ТТН № 76357, ТТН № 76422, ТТН № 76432, ТТН № 73962, ТТН № 76926, ТТН № 77770, ТТН №77778, ТТН № 78048, ТТН № 76662, ТТН № 76614, ТТН № 75442, ТТН № 77069, ТТН № 78410, ТТН № 78370, ТТН № 76207. В разделе о приемке груза присутствует подпись водителя ФИО2

В ходе приемки товара выявлено повреждение и недостача груза, о чем составлен соответствующий акт от 26.03.2021, согласно которому выявлена пустая коробка, перевозимая по вышеназванной ТТН №75400. Акт от 26.03.2021 составлен в присутствии водителя ФИО2, о чем свидетельствует наличие в акте подписи последнего.

Перевозимый груз был застрахован САО «ВСК» по генеральному полису от 04.02.2021 № 210D013GR0167.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» представлен генеральный полис от 04.02.2021 210D013GR0167, который приобщён к материалам дела.

Заявленное событие признано истцом страховым случаем и в соответствии с заявлением ООО «Азбука Логистики» о страховом случае от 13.04.2021 АЛ 2-СК произведена выплата страхового возмещения пользу потерпевших в общей сумме 94 844 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2021 № 232182.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения перевозимого груза грузоотправителя, обратился к ООО «ДИО Логистик» с претензией от 13.07.2021 о возмещении ущерба в виде страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку первый ответчик претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил и ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 785, 796, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика. Судом установлен как факт принятия груза ответчиком, так и факт утраты груза.

Доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно нормам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2012 № 14316/11 по смыслу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

ООО «ДИО Логистик» приняло на себя обязательства по организации доставки груза на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.06.2020.

На основании пункта 4.8. договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело: за утрату и недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных условий договора, ответственность за утрату и повреждение груза, застрахованного истцом, несет ответчик.

В соответствии с заявлением ООО «Азбука Логистики» о страховом случае от 13.04.2021 АЛ 2-СК САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения пользу потерпевших в общей сумме 94 844 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2021 № 232182.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) установлен пунктом 1 статьи 965 ГК РФ. Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в порядке норм статьи 71 АПК РФ, суды установили факт возникновения убытков.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом противоправности действий перевозчика, вины в возникновении убытков, причинно-следственной связи и размера убытков, были предметом исследования судов и обоснованно признаны несостоятельными.

Установление подобного рода обстоятельств относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами верно принято во внимание, что в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 17.03.2021 №75400 с указанием массы груза 22 кг и страховой суммы в размере 100 957,32 руб.; транспортная накладная от 19.03.2021 №20000222937 в которой указан маршрут перевозки товара, номер и дата соответствующей транспортной накладной, с подписью водителя ФИО2 о приемке груза; акт от 26.03.2021 о повреждении и недостаче груза подписанный водителем ФИО2; генеральный полис от 04.02.2021 210D013GR0167; платежное поручение от 17.06.2021 № 232182, которое подтверждает выплату страхового возмещения.

Судами принято во внимание, что ответственность ООО «ДИО Логистик» застрахована у ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору страхования от 31.08.2020 №2009401-0540371/20ГОПЭ.

Как закреплено в положениях нормы статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Учитывая, что пунктом 3.4 договора страхования ответственности перевозчика предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 50 000 руб., суд пришел к выводу, что сумма, подлежащая возмещению ООО «Страховая Компания «Согласие» составляет 44 844 руб. (94 844 руб. – 50 000 руб.), ООО «ДИО Логистик» –50 000 руб.,

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил факт причинения ответчиком вреда застрахованному истцом имуществу грузоотправителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах двух инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов двух инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А65-4789/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Э.Р. Галиуллин


Н.Н. Королёва