Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-96675/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№09АП-33997/2024
г. Москва
26 июня 2024 года
Дело №А40-96675/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семикиной О.Н..

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-96675/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНФОСТРОЙ"

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инфострой» (далее – истец, ООО «Инфострой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ответчик, ФКР Москвы) о взыскании убытков, понесенных обществом с ограниченной ответственностью ООО «ХолдингГазАвтоматика» (далее - ООО «ХолдингГазАвтоматика») в размере 85 000 руб. на юридические услуги по правовому анализу и подготовке ответа на необоснованно предъявленную корректировочную претензию от 02.02.2022 № ФКР-ПИР-2666 22.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о 23.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20.000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 12.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 подлежащим или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОСТРОЙ» (ОГРН <***>) взыскана сумма убытков, понесённых ООО «ХолдингГазАвтоматика» в размере 85.000 рублей на юридические услуги по правовому анализу и подготовке ответа на необоснованно предъявленную корректировочную претензию № ФКР-ПИР-2666 22 от 02.02.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А40-96675/23-113-770.

С учетом положении ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из доказанности несения расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается договором № 24 об оказании юридических услуг от 24 апреля 2023 г., заключенного между ООО «ИНФОСТРОЙ» и ФИО1.

Во исполнение договора сторонами 24 октября 2023 г. составлен акт об оказании юридических услуг на 100 000 рублей. ООО «ИНФОСТРОЙ» оплатило 120 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 24.10.2023 г. № 01-24/23.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции от 23.08.23 и 23.10.23 отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.24 и в удовлетворении исковых требований отказано.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания в силу положений ст.ст. 106, 110,112 АПК РФ для отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку в иске истцу отказано.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-96675/23 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина