Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А82-2956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2956/2017
г. Ярославль
11 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе:

судьи Е.П. Украинцевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тепениной Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль», индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании недействительными решения и предписания от 26.01.2017 (изготовлены в полном объёме 09.02.2017г.) по делу №03-03/16-16,

при участии

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности от 25.05.2017 № Д-ЯР/50), ФИО3 (представитель по доверенности от 29.05.2016 № Д-ЯР/58),

от ответчика – ФИО4 (начальник отдела, доверенность от 20.06.2017 №6300/01-15),

от третьих лиц -– ФИО5 (представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» по доверенности от 12.09.2016 № ЮР/16-285), индивидуальный предприниматель ФИО1 (по паспорту), ФИО6 (представитель ФИО1 по его по устному ходатайству)

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее по тесту – ПАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Ярославское УФАС России) от 26.01.2017 (изготовлено в полном объёме 09.02.2017г.) по делу №03-03/16-16 о нарушении антимонопольного законодательства, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), а также предписания антимонопольного органа от 26.01.2017 (изготовлено в полном объёме 09.02.2017г.) по делу №03-03/16-16.

Определением суда от 13.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - ПАО «ТНС энерго Ярославль»), индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2017 г., объявлялся перерыв до 03.08.2017 г. 13.00 часов.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя предъявленные требования поддержал и пояснил, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку выводы антимонопольного органа о злоупотреблении доминирующим положением со стороны ПАО «МРСК Центра» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция представителя Ярославского УФАС России состоит в том, что ПАО «МРСК Центра» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергией в границах принадлежащих ему электрических сетей, своими действиями создало угрозу ущемления интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, имеющего договор теплоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ярославль», и нарушило запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Третьи лица в судебном заседании поддержали позицию ответчика о наличии признаков вменяемого нарушения со стороны ПАО «МРСК Центра».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Ярославским УФАС России возбуждено дело №03-03/16-16 в отношении ПАО «МРСК Центра» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в действиях по произведению ненадлежащего расчета объема безучетного потребления электрической энергии ФИО1, установленного актом о неучетном потреблении электрической энергии от 21.07.2016 №76/209462 Ю (том 2 л.д. 7и 64).

При рассмотрении дела комиссией Ярославского УФАС России установлено, что ПАО «МРСК Центра» имеет статус субъекта естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей. В связи с этим Ярославским УФАС России признано, что общество занимает доминирующее положение на соответствующем рынке.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, антимонопольный орган выяснил, что между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Ярославль», выступающим гарантирующим поставщиком, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого точкой поставки (по состоянию на 01.07.2015 г.) среди прочих является - торговый павильон (1) (ул. К. Либкнехта, д.12) в электрическом щите, потребителем по которой выступает индивидуальный предприниматель ФИО1

В свою очередь между ФИО1 и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ранее - Открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания») заключен договор снабжения электрической энергии 07.05.2008 №51268, по которому потребителю подается электрическая энергия до указанной точки поставки. При этом в Приложении в графе «Максимальная мощность (установленная, разрешенная) категория надежности» обозначена величина - Мощность уст. 5 кВт Категория 3 (том 2 л.д. 42-45).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что подключение торговой точки ФИО1 состоялось на основании письма Муниципального предприятия «Ярославская городская электрическая сеть» от 20.10.1997 №К-1227, в котором согласовано подключение установленной мощности 5кВт (том 2 л.д. 37). После этого между ФИО1 и ОАО «Ярославская городская электросеть» был заключен договор на пользование электрической энергией от 29.03.2001 г., в Приложении к которому указана установленная мощность - 5.0 кВт (том 2 л.д. 47).

21.07.2016 г. в ходе контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу <...>, сотрудниками ПАО «МРСК Центра» были выявлены нарушения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя в виду наличия признаков вмешательства в работу системы учета (отсутствие на вводном автомате и клеммной крышке прибора учета ранее установленных знаков визуального контроля (пломб), номера которых зафиксированы в акте предыдущей проверки прибора учета от 25.08.2014 г., на клеммной крышке прибора учета установлен знак визуального контроля (пломба-наклейка). который никогда не применялся в производственной деятельности ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго»). По данному факту сетевой организацией был составлен акт от 21.07.2016 №76/209462 Ю и акт от 21.07.2016 №76/002027 о неучтенном потреблении электрической энергии (том 2 л.д. 8-12).

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту от 21.07.2016 №76/002027 объем безучетного потребления электрической энергии составил 189 166 кВтч (том 2 л.д. 13).

Соответствующие материалы были направлены в адрес гарантирующего поставщика письмом от 25.07.2016 №ЯР/Р-19-3/2031 (том 2 л.д. 24). На основании данного расчета в адрес потребителя направлено письмо ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 29.07.2016 №14-5/2261, в котором указано, что сумма неучтенного объема потребления относительно указанной величины составляет 1 348 203,83 руб. и будет включена в счет на оплату электрической энергии за июль 2016 года.

Ввиду не получения оплаты указанной стоимости гарантирующий поставщик направил потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 18.08.2016 г., которое было отозвано письмом от 31.08.2016 года. Фактически ограничение (прекращение) потребления электрической энергии в отношении ФИО1 не вводилось ( том 2 л.д. 51-53).

В октябре 2016 г. ПАО «ТНС энерго Ярославль» предложил сетевой организации провести перерасчет объема выявленного безучетного потребления с учетом величины максимальной мощности, указанной в приложении к договору энергоснабжения (том 2 л.д. 30-31). В ответ на данное обращение ПАО «МРСК Центра» в ноябре 2016 г. сообщило, что величина установленной мощности не может соответствовать величине максимальной мощности и использоваться для целей расчета объема безучетного потребления в данном случае, поскольку не согласовано с сетевой организацией и не соответствует фактическим условиям подключения (том 2 л.д. 32).

Письмом от 06.12.2016 №02/5518 гарантирующий поставщик повторно указал сетевой организации на необходимость применения максимальной мощности, установленной в договоре энергоснабждения, в пределах которой сетевая организация принимала на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. При этом адресату сообщено, что использование потребителем электрооборудования, значительно превышающего указанную в договоре и технических условиях мощность, произведено самовольно, с нарушением порядка технологического присоединения и должно квалифицироваться как бездоговорное потребление, расчет стоимости которого предполагает учет объема по максимальной токовой нагрузке вводного кабеля.

Оценив приведенные документы, комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу, что величину мощности, указанную в договоре с ФИО1, по смыслу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа №861), следует признавать максимальной мощностью, поскольку она представляет собой разрешенную к использованию и согласованную с сетевой организацией величину и иных величин мощности отпускаемой энергии при заключении договоров сторонами согласовано не было.

По данным антимонопольного органа итоговый объем безучетного потребления электрической энергии по рассматриваемой точке поставки составляет всего 24 828 кВтч.

Исходя из того, что ПАО «МРСК Центра», располагая сведениями о величине установленной (максимальной) мощности, ненадлежащим образом произвело расчет объема безучетного потребления электрической энергии предпринимателю, Комиссия Ярославского УФАС России признала, что такие действия совершены вне допустимых пределов осуществления гражданский прав, и свидетельствуют о нарушении требований части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Таким образом, по результатам исследования документов на основании решения от 26.01.2017 (изготовлено в полном объёме 09.02.2017г.) по делу №03-03/16-16 комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу, что нарушением по ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ являются действия ПАО «МРСК Центра» по произведению ненадлежащего расчета объема безучетного потребления электрической энергии индивидуального предпринимателя ФИО1, установленного актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.07.2016 года.

В соответствии с принятым решением правонарушителю выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства от 26.01.2017 (изготовлено в полном объёме 09.02.2017г.) по делу №03-03/16-16.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом актами общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. При этом заявитель ссылается на то, что установленная величина в договоре, заключенном между поставщиком энергии и потребителем, не является максимальной мощностью, она не согласована с ПАО «МРСК Центра», на момент проведения проверки и составления акта сведений о максимальной мощности у сетевой организации не имелось, и она не обязана осуществлять действия по ее розыску и делать перерасчет по указанию гарантирующего поставщика. Полагая, что действиями сетевой организации непосредствественно права и законные интересы предпринимателя не затрагиваются, представители общества заявляют, что вменяемое нарушение ст. 10 Закона №135-ФЗ необоснованно.


Оценив доводы лиц, участвующих в деле, при разрешении спора суд исходит из следующего.

Целями Закона №135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Указанный нормативный акт закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст. 1 Закона №135-ФЗ).

В статье 10 Закона №135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с предоставленными в ст. 23 Закона №135-ФЗ полномочиями антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

По смыслу приведенных положений для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке. Разъясняя часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указал, что оценивая действия доминирующих на рынке субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона №135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном случае доминирующее положение заявителя установлено антимонопольным органом с учетом его статуса субъекта естественной монополии на товарном рынке в географических границах принадлежащих ему электрических сетей по виду деятельности «услуги по передаче электрической энергии», что по существу не оспаривается заявителем, в связи с чем доминирующее положение ПАО «МРСК Центра» в соответствующий период суд признает доказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков. При этом указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (с изм. и доп.) (далее - Основные положения №442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом понятие «безучетное потребление» предполагает потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (п. 2 Основных положений №442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Положениями пункта 2 Основных положений №442 установлено, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю. Из пункта 2 Правил недискриминационного доступа № 861 следует, что «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

При этом указано, что «документы о технологическом присоединении» - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа № 861 в рамках договора, заключенного с потребителем (в том числе с гарантирующим поставщиком) сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. При этом такой договор должен содержать ряд существенных условий, в том числе - величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети определенная в соответствии с пунктом 13(1) Правил недискриминационного доступа № 861, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

В пункте 13(1) Правил недискриминационного доступа № 861 установлено, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом. В случае если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана и (или) если документы о технологическом присоединении утеряны, величина максимальной мощности определяется в соответствии с разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В случае если потребителем услуг является гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), договор должен содержать порядок взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в части взаимодействия и обмена информацией, необходимый для соблюдения единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, при обслуживании потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор (пункт 13(2) Правил недискриминационного доступа № 861).

В силу подпункта ж) пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» направление потребителям услуг по передаче электрической энергии, а также потребителям (покупателям) по договору энергоснабжения уведомлений о необходимости включения в указанные договоры величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, определенной в соответствии с Правилами недискриминационного доступа № 861, осуществляется соответственно сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в 2-месячный срок.

Из приведенных нормативный положений следует, что сетевая организация, наряду с гарантирующим поставщиком, является ответственным лицом перед потребителем, обязана получить данные о наличии сведений о максимальной мощности в соответствии с документами о технологическом присоединении этого потребителя и предпринять меры по включению данной информации в договор в виду того, что это является существенным условием договора.

Таким образом, для целей определения максимальной мощности при отсутствии таких сведений в договоре сетевая организация обязана учитывать имеющиеся у потребителя документы о технологическом присоединении.

На основании пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений N 442 (пункт 194 Основных положений N 442).

Из пункта 195 Основных положений N 442 следует, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, который определяется в зависимости от наличия в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Таким образом, сведения указанные в таком договоре сетевая организация обязана учитывать для целей правильного расчета объема безучетного потребления.

В спорном случае у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелись документы о технологическом присоединении, в которых указана величина, по которой сетевой организацией согласовано подключение установленной мощности 5 кВт (том 2 л.д. 37). Правовых оснований не считать данную величину максимальной мощностью для целей применения Основных положений N 442 у гарантирующего поставщика, сетевой организации не имеется, поскольку иной максимальной мощности в договоре, заключенном с потребителем и или с сетевой организацией не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд признает правильным вывод антимонопольного органа относительно применения ПАО «МРСК Центра» ненадлежащего способа расчета безучетного потребления в спорной ситуации, поскольку обществом был использован метод расчета, установленный на случай отсутствия в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, в то время как эти данные имелись в договоре, заключенном между гарантирующим поставщиком и ФИО1

Доводы заявителя об отсутствии соответствующих сведений на момент составления расчета, об отсутствии обязанности по розыску этих данных и отсутствии обязанности по перерасчету судом отклоняются как не состоятельные, поскольку подобная позиция не соответствует установленным обязанностям сетевой организации, которая должна предпринять меры по получению необходимых сведений и указать их в договоре с гарантирующим поставщиком. Более того, суду представляется очевидной сама возможность внесения исправлений в ранее оформленные документы, в том числе путем их замены, в целях надлежащего урегулирования взаимоотношений с контрагентом и потребителем.

Принимая во внимание, что на ПАО «МРСК Центра», доминирующее положение которого на соответствующем рынке не оспаривается в рамках настоящего дела, как и на гарантирующего поставщика, возложены функции надежного обеспечения потребителей электрической энергией и заявитель при осуществлении своей деятельности не мог не знать о последствиях образования у потребителя задолженности по оплате безучетного потребления, рассчитанного с нарушением установленной методики, предполагающих возможность введения ограничения режима потребления соответствующего объекта, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых обязанностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся, в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением. В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые бы поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Очевидно, что статус сетевой организации предоставляет хозяйствующему субъекту не только дополнительные возможности и гарантии, но и возлагает на него дополнительные обременения, которые не могут быть переложены на другое лицо в целях исключения коммерческих рисков в виде неполучения платы от потребителя за поставленную электроэнергию. В связи с этим предполагается, что сетевая организация, как любой хозяйствующий субъект, действуя разумно и добросовестно, обязана использовать предусмотренные действующим законодательством средства защиты своих прав в целях урегулирования своих взаимоотношений с гарантирующим поставщиком.

В настоящем случае возникший между заявителем и ПАО «ТНС энерго Ярославль» конфликт, связанный с правовой квалификацией выявленных нарушений у предпринимателя ФИО1 (бездоговорное или безучетное потребление) и определением объема потребленной им электроэнергии, в силу повышенной социальной ответственности, которую несут организации-монополисты, мог быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса, либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения. В то же время спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.06.2015 N 308-КГ15-2046 и учитывается судом в целях единообразного применения и толкования норм права.

Соответственно, оспариваемое решение и предписание Ярославского УФАС России являются законными и обоснованными.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 21.02.2017 №19599. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

ФИО7