Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А12-30200/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30200/2017
г. Саратов
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года по делу № А12-30200/2017 (судья Кулик И.В.),

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению от реализованных активов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (403003, <...>, кабинет 22; ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Племптицесовхоз Ерзовский» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 25.02.2020 конкурный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден ФИО2 (далее ФИО2).

Определением суда от 26.01.2021 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский».

Судом определением от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению от реализованных активов должника, просил утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО2 в размере 217 840 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие у него права на получение процентов по вознаграждению в заявленном размере. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 217 840 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходил из того, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Вместе с тем, возможность стимулирования ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве противоречит нормам Закона о банкротстве и целям процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закон о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно 4 пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявления об установлении процентов ФИО2 указывает, что в период с 25.02.2020 по 26.01.2021 являлся конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» и имеет право на получение процентов по вознаграждению от реализации имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден ФИО2

Определением суда от 26.01.2021 (полный текст от 02.02.2021) конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 жалобы ООО «ПС «Голдстрим» и ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 признаны обоснованными: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО2 (Организатора торгов № 065203), выразившиеся во введении в заблуждение потенциальных участников торгов многочисленными информационными нарушениями; в преждевременной организации публичных торгов по продаже имущества ООО «Племптицесовхоз Ерзовский», до изменения графика торгов, в преждевременных публикаций о торгах № 065203, где было указано неверное количество периодов снижения цены и неверная минимальная цена продажи имущества на торгах; по проведению торгов с нарушениями требований, предусмотренных п. 8-18 статьи 110, п. 1- 2, 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в части ненадлежащего проведения собрания кредиторов должника 03.10.2020.

Указанным определением ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз Ерзовский»; ФИО2, как конкурсному управляющему ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» снижен размер вознаграждения до 150 000 руб., поскольку подготовительные мероприятия по организации торгов и непосредственно мероприятия по продаже имущества должника проводились конкурсным управляющим ФИО2 в период с конца мая по октябрь 2020 года, то есть на протяжении почти 5 месяцев. В указанный период конкурсным управляющим не проводились иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а проведенные мероприятия (организация проведения собрания на 03.07.2020, представление отчетов) осуществлялись с нарушениями требований законодательства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего обществом «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО2, направленные на заключение (подписание) договора купли-продажи имущества должника с ИП ФИО6; признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего обществом «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО2, выразившиеся в заключении (подписании) договора купли-продажи имущества должника от 09.03.2021 с иным участником торгов – ИП ФИО7; признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего обществом «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО2, выразившиеся в размещении в ЕФРСБ сообщения от 11.03.2021 № 6316457 о заключении договора от 09.03.2021 № 02-75307 купли-продажи имущества должника с ИП ФИО7; признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего обществом «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО2, выразившиеся в размещении в карточке торгов № 075307 на сайте электронной торговой площадки АО «Центр дистанционных торгов» сообщения о заключении договора от 09.03.2021 № 02-75307 купли-продажи имущества должника с ИП ФИО7; признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего обществом «Племптицесовхоз Ерзовский» ФИО2, выразившиеся в перечислении со счета должника на свой личный счет денежные средства в размере 602 000 руб. взыскано с ФИО2 в конкурсную массу общества «Племптицесовхоз Ерзовский» 602 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 признаны необоснованными и неподлежащими оплате расходы арбитражного управляющего ФИО2 в размере 602 905,68 руб., в том числе: 52 280,99 руб. расходы на публикации о проведении торгов и об их отмене, стоимость изготовления ЭЦП; 2 581,05 руб. расходы на опубликование на сайте ЕФРСБ в период после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; 541 449,64 руб., из которых 200 449,64 руб. вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2, 341 000 руб. расходы по оплате услуг привлеченного юриста ИП ФИО8; 6594 руб. иные расходы арбитражного управляющего ФИО2 (канцтовары, телефон, интернет, иное). Взысканы с ИП ФИО8 в пользу должника денежные средства в размере 341 000 руб. В удовлетворении заявления общества «Голдстрим» в остальной части отказано.

Указанное, в силу статей 20.4, 129 Закона о банкротстве нельзя считать надлежащим исполнением обязанностей управляющего.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты данных процентов ФИО2, снизив размер процентов по вознаграждению ФИО2 за процедуру конкурсного производства в отношении Общества до нуля.

Объем выполненной арбитражным управляющим работы, а также наличие вступивших в силу судебных актов, установивших ненадлежащее исполнение со стороны конкурсного управляющего ФИО2 своих обязанностей, последующее взыскание с конкурсного управляющего убытков, не соответствует стимулирующему характеру процентов, а именно: их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части, при эффективной и добросовестной деятельности конкурсного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы.

Кроме того, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего должника ФИО4, погашениея реестровых требований не происходило, были погашены только текущие требования – расходы на процедуру.

Таким образом, указанная ФИО2 информация о погашении 3 112 000 руб., реестровых требований, не подтверждена материалами дела и прямо ими опровергается.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Заявителям жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года по делу № А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук



СудьиГ.М. Батыршина



Н.А. Колесова