Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А26-1037/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1037/2017
г. Петрозаводск
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМУР"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 03.03.2017 года,

от ответчика - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 12.12.2016 года,

экспертов – ФИО3, ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМУР" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на реконструированный объект – завершенное строительством здание цеха полуфабрикатов (административно-складское здание), расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 10А, общей площадью 4464 кв. м. В обоснование иска указано на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск и в письменных пояснениях ответчик требования не признал, указав следующее: Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует; право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим его лицом, которое имело возможность получить соответствующие разрешения, но не предприняло для этого необходимых мер; истец не представил доказательств того, что реконструированный объект соответствует всем требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при проведении судебной экспертизы не проводилось детальное (инструментальное) обследование, следовательно, к выводам экспертов относительно обеспечения безопасности, сделанных на основании визуального осмотра объекта, необходимо относиться критически; выводы экспертов относительно отсутствия необходимости в установлении санитарно-защитной зоны не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; наличие установленных санитарно-защитных зон у иных объектов не свидетельствует об отсутствии необходимости установления санитарно-защитной зоны в отношении спорного объекта.

В судебном заседании представители сторон поддержали исковые требования и возражения по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, в отзыве, в письменных пояснениях, соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о предоставлении отступного от 26.10.2005 года ООО «Амур» является собственником земельного участка, площадью 3698 кв. м., кадастровый номер 10:01:0090102:137 и расположенного на нем здания цеха полуфабрикатов, не завершенного строительством, общей фактической площадью 4505,8 кв. м., условный номер 10:01:03 01 02:000:00592/11. Имущество расположено по адресу: <...>. Кредитор – ООО «Амур» принял указанное имущество по акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.10.2005 года.

Государственная регистрация права собственности ООО «Амур» на земельный участок и здание цеха полуфабрикатов, не завершенное строительством, произведена 08.11.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов, представленного регистрационным органом по запросу суда.

Зданию присвоен порядковый номер 10А по ул. Заводской в г. Петрозаводске, о чем в материалах дела имеется справка МУП «Петрозаводское градостроительное бюро».

В отношении указанного здания цеха полуфабрикатов, не завершенного строительством, изготовлен технический паспорт.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 24.04.2015 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090102:137, площадью 3698 кв. м. относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для завершения строительства здания цеха полуфабрикатов и его последующей эксплуатации.

Как следует из искового заявления после приобретения незавершенного строительством здания в собственность ООО «Амур» не производило каких-либо строительных работ в отношении спорного объекта.

В целях оценки технического состояния здания истец силами ООО «Л-ПроектСтрой» провел его обследование, в результате которого специализированная организация пришла к выводу, что конструкции здания находятся в нормативном техническом состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания.

09.02.2015 года истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Реконструкция незавершенного строительством цеха полуфабрикатов под административно-складское здание по ул. Заводской, д. 10А, в г. Петрозаводске», приложив необходимые документы.

Письмом от 17.02.2015 года Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что объект реконструирован без разрешения на строительство.

Общество, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках судебного разбирательства судом по ходатайству истца в порядке статьей 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов, состоящей из сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой», - ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание цеха полуфабрикатов (административно-складское здание), расположенное по адресу: <...>, фактически завершенным строительством?

2. Угрожает ли эксплуатация здания жизни, здоровью и безопасности окружающих?

3. В соответствии с назначением спорного объекта требуется ли при его эксплуатации установление санитарно-защитной зоны в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов?

4. Соответствует ли возведение спорного объекта (цех полуфабрикатов) видам разрешенного использования земельных участков зоны промышленных предприятий III-V классов опасности (Пп III-V), в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090102:137, Правилам землепользования и застройки г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденным решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 года № 26/38-771?

В результате проведенной экспертизы комиссия экспертов пришла к следующим выводам: здание цеха полуфабрикатов (административно-складское здание), расположенное по адресу: <...>, фактически завершено строительством; эксплуатация здания не угрожает жизни, здоровью и безопасности окружающих при соблюдении правил эксплуатации; здание цеха полуфабрикатов (административно-складское здание) относится к V классу опасности с защитной зоной 50 м; поскольку здание находится в санитарно-защитной зоне, установленной для котельной АО «Петрозаводскмаш», и в санитарно-защитной зоне, установленной для объектов ОАО «Карельский мясокомбинат», отсутствует необходимость в установлении самостоятельной санитарно-защитной зоны для спорного здания; возведение спорного здания соответствует видам разрешенного использования земельных участков зоны промышленных предприятий III – V классов опасности, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090102:137.

Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем сделали в заключении собственноручные расписки), квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

К недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума № 10/22 на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам, в отношении которых возможно признание права собственности.

Самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Легализация самовольной постройки возможна судом при наличии предусмотренных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 595-О-П определено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума № 10/22). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок, на котором возведено спорное здание, находится в собственности истца; вид разрешенного использования - для завершения строительства здания цеха полуфабрикатов и его последующей эксплуатации.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 11.09.2014 года № 4511 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090102:137, площадью 3698 кв. м. для реконструкции не завершенного строительством цеха полуфабрикатов под административно-складское здание.

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорной постройки, в материалы дела представлено письмо Администрации от 17.02.2015 года об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в ответ на обращение истца с заявлением от 09.02.2015 года с приложением пакета документов о соответствии спорной постройки градостроительным нормам и правилам.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы по настоящему делу от 25.04.2017 года спорный объект незавершенного строительства соответствует действующим строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данного типа, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090102:137, площадью 3698 кв. м., на котором находится спорный объект, расположен в зоне промышленных предприятий III – V классов опасности, что соответствует статье 50 Правил землепользования и застройки г. Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 года № 26/38-771. Размещение здания, расположенного по адресу: <...>, не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования Петрозаводского городского округа.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводам о том, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, возведение спорного объекта на земельном участке соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, спорный объект расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истец предпринимал меры к легализации спорного объекта, возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у последнего отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 30.05.2017 года, суд находит несостоятельными с учетом выводов экспертов, содержащихся в заключении строительно-технической экспертизы от 25.04.2017 года, а также пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы по государственной пошлине и расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, суд в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН: 1041000040047, ИНН: 1001158521) удовлетворить.

2. Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "АМУР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на реконструированный объект недвижимого имущества – здание цеха полуфабрикатов под административно-складское здание, общей площадью 4464 квадратных метра, расположенный по адресу: <...>.

3. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10297 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.