Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А70-5241/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5241/2025
г. Тюмень
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.03.2005, адрес: 625026, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.09.2005, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой Е.В., при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.03.2025, диплом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – без участия (не явился),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека Тюменской области (далее – заявитель, управление) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, изложенных в заявлении, в дополнении к заявлению, в возражениях.

Лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание арбитражного суда не явилось, своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет деятельность по оказанию услуг розничной торговли по адресу: Тюменская область, <...>.

При проведении внепланового инспекционного визита в отношении предпринимателя на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 14.02.2025 № 05-00054 установлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области оборота продукции, подлежащей обязательной маркировке средствами идентификации (упакованной воды).

Результаты данного осмотра оформлены в виде протокола осмотра от 20.02.2025, протокола опроса от 20.02.2025, акта внепланового инспекционного визита № 05-00054 от 20.02.2025.

Согласно протоколу осмотра от 20.02.2025 по адресу: <...> в ходе анализа маркировки упакованной питьевой воды через мобильное приложение «Честный Знак Контроль» обнаружена упакованная вода «Бон Аква 0,5л., газ» изготовитель ООО «Мултон Партнерс» объемом 0,5 л. в количестве 1 шт. со сроком годности до 18.11.2024.

В отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с выявленными нарушениями 20.02.2025 в отношении предпринимателя составлен протокол № 02-36 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд считает, что факт нарушения правил продажи пищевых продуктов подтвержден.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и, в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению (пункт 1 статьи 16 Закона № 29-ФЗ).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относится пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 4 ТР ТС № 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

При хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем (пункты 7, 12 статьи 17 ТР ТС № 021/2011).

В соответствии с частью 4 статьи 5 ТР ТС № 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно части 3 статьи 18 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Таким образом, законом установлено, что продукция с истекшим сроком годности является опасной, нахождение которой в обороте прямо запрещено ввиду создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей. Размещение бутилированной воды с истекшим сроком годности в холодильной витрине торгового зала с указанием цены за штуку предполагает дальнейшую реализацию указанного товара потребителям.

Из материалов дела следует, что на момент проверки 20.02.2025, в нарушение вышеназванных требований законодательства Российской Федерации и Технического регламента Таможенного союза по адресу: <...> установлено хранение с целью реализации упакованной воды «Бон Аква 0,5л., газ.» с истекшим сроком годности (дата изготовления 19.05.2024, годен до 18.11.2024).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе протоколом об изъятии вещей и документов, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт хранения с целью реализации упакованной бутылки «Бон Аква 0,5л., газ».

Предприниматель в ходе рассмотрения дела факт совершения вмененного правонарушения не отрицал, пояснил, что нарушение не может свидетельствовать о реализации потребителям данной продукции, просил переквалифицировать деяние на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также в отзыве предприниматель пояснил, что согласно настройкам СБИС реализация питьевой продукции происходит путем сканирования куар кода, расположенного на каждой бутылке реализуемой продукции. Если программа не считывает куар код, то реализовать продукцию невозможно.

Исходя из поступивших от ООО «Компания «Тензор» истребованных сведений следует, что ИП ФИО1 изменил настройки ККТ и установил статус «Запретить» для проблемных кодов маркировки уже после проведения проверки, только 25.02.2025, соответственно, на момент проверки вода «Бон Аква 0,5л., газ» могла быть реализована потребителям.

Вопреки позиции предпринимателя квалифицирующим признаком вменяемого нарушения является угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, что присутствует в данном случае исходя из ответов ООО «Компания Тензор», поэтому у суда отсутствуют основания для переквалификации выявленных нарушений по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по выполнению требований законодательства, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить, в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценена судом с точки зрения нарушения установленных правил. При этом суд принял во внимание характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

При этом судом отклоняется довод предпринимателя о том, что выявленное нарушение допущено по вине управляющего клубом. Все торговые операции в магазине проводятся от имени ИП ФИО1, соответственно, последний в полной мере несет ответственность за действия своих работников.

Неисполнение предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями своих работников.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также учитывая, что предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях предпринимателя подтверждаются материалами дела.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.

В связи с изложенным, имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, отсутствие общественно опасных последствий не может быть основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, следовательно, наличие или отсутствие последствий, как и мотивы невыполнения предпринимателем установленных законом норм и правил, не имеют правового значения для наступления ответственности.

Материалы дела свидетельствуют, что правонарушение, совершенное предпринимателем посягает на права и здоровье потребителей, а также на общественные отношения в области исполнения обязательных требований технических регламентов к продукции, а также отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечение которого является одной из приоритетных задач государства, поэтому не может быть признано малозначительным.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Предприниматель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, препятствовали бы исполнению предпринимателем требований действующего законодательства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о замене административное наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется в силу следующего.

Общие правила назначения наказания установлены главой 4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает совокупности оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность не установлены, суд считает необходимым подвергнуть предпринимателя административному наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции статьи в сумме 30 000 рублей.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав предпринимателя, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательств того, что взыскание штрафа при имеющемся финансовом положении повлечет за собой для предпринимателя необратимые финансовые последствия, в материалах дела не имеется.

Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: получатель – УФК по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по Тюменской области)  ИНН <***>; КПП 720301001; Банк получателя: Отделение Тюмень Банка России // УФК по Тюменской области г. Тюмень; БИК 017102101; к/с 03100643000000016700; кор/с 40102810945370000060, ОКТМО 71701000, КБК 14111601141019002140, УИН 14100000000012676714.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Исходя из вышеизложенного, а также исходя из непредставления в материалы дела доказательств соответствия товара требованиям законодательства, предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.02.2025, подлежат уничтожению.

По смыслу статьи 204 АПК РФ и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Донецк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Продукцию, изъятую согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 20.02.2025, в количестве 1 шт. направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Скачкова О.А.