Постановление от 6 мая 2021 г. по делу № А36-3571/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-3571/2015
г. Калуга
06 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Агрорус и Ко»:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А36-3571/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (далее - ООО «Агрорус и Ко») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохиминвестиции» (далее – ООО «Агрохиминвестиции», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) заявление ООО «Агрорус и Ко» признано обоснованным, в отношении ООО «Агрохиминвестиции» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) ООО «Агрохиминвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Агрохиминвестиции» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о взыскании с должника – ООО «Агрохиминвестиции» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 143 226 рублей, фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 930 000 рублей, расходов за проведение процедуры банкротства в размере 43 522 рублей 22 копеек, всего 1 116 748 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) производство по делу о банкротстве ООО «Агрохиминвестиции» приостановлено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции» ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела № А36-3571/2015 до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Агрохиминвестиции» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2020 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 от 29.01.2019 о замене лица, к которому предъявлены требования о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, с ООО «Агрохиминвестиции» на заявителя по делу – ООО «Агрорус и Ко».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Агрохиминвестиции» завершено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2020 (судья Немцева О.А.) с ООО «Агрорус и Ко» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 343 226 рублей, в том числе 143 226 рублей – вознаграждение временного управляющего, 200 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 (судьи: Пороник А.А., Капишникова Т.И., Малина Е.В.) данное определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агрорус и Ко» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Агрорус и Ко», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части взыскания с него вознаграждения в сумме 343 226 рублей отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

По мнению заявителя, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 знал об отсутствии у должника имущества и денежных средств еще в процедуре наблюдения, то он должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), в связи с чем даже при наличии согласия ООО «Агрорус и Ко» финансировать процедуру банкротства ООО «Агрохиминвестиции» в сумме, не превышающей 200 000 рублей, правовые основания для взыскания с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и вознаграждения отсутствуют.

Считает, что, поскольку расходы по делу о банкротстве ООО «Агрохиминвестиции» подлежат возмещению контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, в размер которой включено, в том числе невозмещенное за счет имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы, то право предъявления требований к заявителю по делу у арбитражного управляющего отсутствует.

Полагает, что срок исковой давности по требованиям, возникшим до 29.01.2016, арбитражным управляющим ФИО2 пропущен.

В соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Кассационная жалоба определением от 13.04.2021 принята для рассмотрения судьей Ахромкиной Т.Ф. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021 произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Еремичевой Н.В.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что производство по делу о признании ООО «Агрохиминвестиции» несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению ООО «Агрорус и Ко» в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области 21.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агрохиминвестиции» установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств; данное определение суда не содержит положений, касающихся выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Агрохиминвестиции» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 1 116 748 рублей 22 копеек, так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя – ООО «Агрорус и Ко».

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ООО «Агрорус и Ко» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 343 226 рублей – вознаграждение временного и конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 60, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд области исходил из того, что заявителем по делу о банкротстве была указана максимальная сумма финансирования расходов процедуры конкурсного производства – в размере 200 000 рублей, в связи с чем сумма взыскиваемого вознаграждения как и всех остальных расходов в процедуре конкурсного производства не может превышать данный лимит.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не обжаловалось, поэтому не подлежит проверке, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).

Судами установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Агрохиминвестиции».

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ООО «Агрорус и Ко».

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 рублей в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума № 91.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения и разъяснения в их совокупности, суды сделали справедливое заключение о том, что законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судами на основании материалов дела установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Агрохиминвестиции» в период с 27.10.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего) по 27.03.2016 (28.03.2016 объявлена резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего); полномочия конкурсного управляющего ФИО2 осуществлял с 28.03.2016 (дата объявления резолютивных частей судебных актов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего) до завершения процедуры банкротства ООО «Агрохиминвестиции» (резолютивная часть объявлена 14.07.2020).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как обоснованно констатировали суды, в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств признания судом незаконными действия этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, в материалах дела не имеется.

Арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу вознаграждение временного управляющего, не возмещенное за счет имущества должника, в сумме 143 226 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 930 000 рублей.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума № 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Судами установлено, что ООО «Агрорус и Ко» было дано согласие на финансирование процедуры наблюдения в ООО «Агрохиминвестиции» в сумме 200 000 рублей, а также процедуры конкурсного производства в сумме 200 000 рублей.

Поскольку заявителем по делу была указана максимальная сумма финансирования им каждой из процедур банкротства, примененных в отношении должника, то, как указано выше, сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Агрорус и Ко» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО «Агрохиминвестиции» в размере 143 226 рублей и 200 000 рублей соответственно (в пределах сумм согласия заявителя по делу на финансирование каждой процедуры).

Довод кассационной жалобы о том, что, поскольку ФИО2, зная об отсутствии у должника имущества и денежных средств, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не обратился, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в его пользу вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, являлся предметом оценки судов двух инстанций и был ими обоснованно отклонен.

Довод кассатора, приводимый им как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, о том, что, поскольку расходы по делу о банкротстве ООО «Агрохиминвестиции» подлежат возмещению контролирующим должника лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, в размер которой включено, в том числе, невозмещенное за счет имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы, то право предъявления требований к заявителю по делу у арбитражного управляющего отсутствует, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Как верно указали суды, Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с контролирующего должника лица, так как в случае не исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе в порядке принудительного исполнения, и при отсутствии у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в случае фактического исполнения заявителем судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения судом может быть произведена процессуальная замена взыскателя по требованию к контролирующему должника лицу о привлечении его к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы применительно к правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами учтено, что постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области от 13.10.2020 окончено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А36-3571/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 258 075 рублей 54 копеек, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отклоняя довод ООО «Агрорус и Ко» о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 29.01.2016, суды установили, что арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов до завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Агрохиминвестиции» (07.11.2018 – к ООО «Агрохиминвестиции», 29.01.2019 – к ООО «Агрорус и Ко», заявление о замене лица, к которому предъявлены требования о взыскании вознаграждения, удовлетворено судом 14.07.2020), в связи с чем срок на предъявление заявленных требований арбитражным управляющим не пропущен.

Несогласие кассатора с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сформулированными судами двух инстанций выводами по фактическим обстоятельствам, а также иное толкование положений примененных ими норм материального и процессуального права, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2020 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А36-3571/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1