Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А57-4554/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90,

факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4554/2023
г. Саратов
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 октября 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Семикина Д.С., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года по делу № А57-4554/2023

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикСвязьМонтаж» ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикСвязьМонтаж» (410009, <...> Октября, д. 7А, помещение IV,V, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», акционерное общество «Д2 Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Саратовской области,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.01.2025 № 00-21/0035, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикСвязьМонтаж» ФИО3 – ФИО5, действующей на осознании доверенности от 23.06.2025;

при участии в судебном заседании после перерыва: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО6, действующей на основании доверенности от 17.01.2025 № 00-21/0053, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикСвязьМонтаж» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 27.02.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоматикСвязьМонтаж» (далее – ООО «АСМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024) ООО «АСМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим в должника утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.01.2025 поступила жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в:

1. не проведении анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной деятельности, а именно, не проведении анализа наличия оснований для оспаривания сделок должника;

2. не отражении информации в отчетах конкурсного управляющего от 11.06.2024, от 16.09.2024, от 05.11.2024 о текущей задолженности ООО «АСМ»;

3. затягивании мер, направленных на розыск имущества должника;

4. не отражении информации о произведенных должником сделках в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.06.2024, от 16.09.2024, от 05.11.2024;

5. не проведении анализа на предмет фиктивного либо преднамеренного банкротства ООО «АСМ» и не опубликовании заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства;

6. заключении договоров хранения № 1 от 10.07.2024, № 2 от 06.09.2024, № 3 от 06.09.2024, № 4 от 06.09.2024 с ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2025 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно: в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности не отражены сведения об отчуждении ООО «АСМ» имущества в трехлетний период предшествующий возбуждению производств по делу о банкротстве, а также после его возбуждения; что законом установлен нормативный срок конкурсного производства - шесть месяцев, а его продление носит исключительный и мотивированный характер, в условиях ведения упрощенной процедуры банкротства, конкурсным упражняющим нарушены положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в виде несоставления анализа финансового состояния должника; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.06.2024, от 16.09.2024, от 05.11.2024 не содержали полной и достоверной информации, определенной абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно отсутствовала информация о текущих обязательствах должника возникших в период процедуры банкротства - конкурсное производство, что не позволяет идентифицировать конкретные требования применительно к общему размеру текущей задолженности; конкурсный управляющий ООО «АСМ» ФИО3 утвержден в деле о банкротстве 04.03.2024, узнал о наличии имущества, однако приступил к розыску транспортных средств спустя более полугода - 05.11.2024, то есть проявил бездействие по розыску транспортных средств; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «АСМ» от 28.03.2025 составлено и представлено в суд и в адрес уполномоченного органа лишь 11.04.2025 (к судебному заседанию, назначенному на 15.04.2025), то есть спустя двенадцать месяцев после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, тогда как законом установлен нормативный срок конкурсного производства - шесть месяцев, а его продление носит исключительный и мотивированный характер, в условиях ведения процедуры отсутствующего должника, что является нарушением конкурсным управляющим статьи 20.3 Закона о банкротстве в виде несвоевременного составления заключения о признаках преднамеренного банкротства; на момент подачи жалобы (27.01.2025) договоры ответственного хранения № 1-4 заключены в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, то есть без согласия собрания кредиторов, с заинтересованным лицом, в собственности которого отсутствуют специализированные объекты, позволяющие обеспечить надлежащее хранение имущества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 11.09.2025 до 25.09.2025, о чем было вынесено протокольное определение.

В порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего ООО «АСМ» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых управляющий просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, от уполномоченного органа поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2025 по делу № А57-4554/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «АвтоматикСвязьМонтаж» ФИО3 и его представитель просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2025 по делу № А57-4554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статей 20.3, 60, 129, 213.9 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов, привело к наступлению неблагоприятных последствий (причинению убытков, увеличению расходов и т.д.).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника и кредиторов считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно первому доводу жалобы, уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника, результатов его хозяйственной деятельности, а именно, не проведении анализа наличия оснований для оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При этом срок проведения анализа финансового состояния должника, в рамках процедуры конкурсного производства не определен.

Положения статей 124 - 149 Закона о банкротстве, регулирующие порядок, сроки и условия проведения конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего и порядок проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве) также не устанавливают конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 Раздела 1 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, сведения об аффилированных лицах должника.

Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).

При этом согласно пункту 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Проведение финансового анализа без соблюдения принципов полноты и достоверности не имеет смысла и не отвечает основным целям процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 18.04.2024 конкурсным управляющим ООО «АСМ» направлено уведомление бывшему руководителю должника о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АСМ» с указанием на обязанность руководителя обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

13.06.2024 конкурсным управляющим ООО «АСМ» направлено уведомление-запрос бывшему руководителю должника о передаче конкурсному управляющему документов ООО «АСМ» с указанием перечня конкретных документов.

17.06.2024 бывшим руководителем должника ФИО8 передана конкурсному управляющему часть документов ООО «АСМ», носящих справочный характер (учредительные документы, список участников, документы, содержащие сведения о составе органов управления должника и т.п.).

02.09.2024 конкурсным управляющим ООО «АСМ» направлено повторное уведомление запрос бывшему руководителю должника о передаче конкурсному управляющему документов ООО «АСМ» с указанием перечня конкретных документов.

29.10.2024 конкурсному управляющему ООО «АСМ» бывшим руководителем должника ФИО8 была частично передана первичная документация ООО «АСМ», в том числе договоры, заключенные должником в ходе осуществления им деятельности по строительству, производству электромонтажных и ремонтных работ, а также документы, позволяющие выявить признаки аффилированности должника с его контрагентами (копия акта приема-передачи документов имеется в материалах дела).

Кроме того, значительная часть первичной документации ООО «АСМ» была передана и вывезена конкурсным управляющим 31.01.2025 и 19.02.2025 из нежилых помещений г. Саратова без составления бывшим руководителем должника ФИО8 акта приема-передачи документов в <...> (адрес места работы арбитражного управляющего).

Таким образом, до момента передачи первичной документации должника, у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия для подготовки полного и достоверного анализа финансового состояния ООО «АСМ».

Вышеуказанный анализ проведен конкурсным управляющим должника с учетом сведений, содержащихся в документах должника, переданных бывшим руководителем. Учитывая большой объем переданных документов (50 больших пластиковых мешков), анализ сведений, содержащихся в документах ООО «АСМ», проводился и дополнялся конкурсным управляющим должника в течение нескольких месяцев.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции проведение анализа финансового состояния должника завершено, заключение подготовлено. Копия указанного документа направлена конкурсным управляющим в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела №А57-4554/2023 и уполномоченному органу. Таким образом, требования законодательства о проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим ООО «АСМ» исполнены.

Учитывая изложенное, поскольку Законом о банкротстве не установлены сроки составления анализа финансового состояния должника, при этом учитывая объем истребованных и полученных конкурсным управляющим документов у последнего отсутствовала объективная возможность составления анализа финансового состояния в более короткий срок, а также учитывая, что в ином случае составление анализа носило бы формальный характер и анализ не соответствовал бы принципам полноты и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу, что негативные последствия в данном случае ни для должника, ни для его кредиторов не наступили, права уполномоченного органа не нарушены, в связи с чем, суд первой инстанции в указанной части оснований для удовлетворения жалобы не нашел.

Вторым пунктом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем указано на не отражение конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о текущей задолженности ООО «АСМ».

Отказывая в указанной части жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО «АСМ» налоговым органом по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных, в том числе подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (сведений об адресе юридического лица).

С учетом вышеуказанного обстоятельства, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность получения квалифицированной электронной подписи (КЭП) для взаимодействия с налоговым органом путем электронного документооборота (ЭДО).

Информация о составе, размере и периодах возникновения текущей задолженности ООО «АСМ» перед бюджетом РФ на бумажном носителе в адрес конкурсного управляющего должника не поступала.

Таким образом, достоверная информация о составе и размере текущей задолженности ООО «АСМ» перед бюджетом РФ, а также о периоде ее возникновения, у конкурсного управляющего отсутствовала.

Уполномоченным органом доказательств направления в адрес должника каких-либо решений и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, подтверждающих состав и размер текущей задолженности ООО «АСМ» перед бюджетом РФ, а также период ее возникновения (в целях квалификации задолженности как текущей) не представлено.

В период с 07.02.2025 по 25.03.2025 текущие платежи по налогам в общем размере 1 375 065,65 руб. по решению о взыскании от 25.09.2023 № 1910 по статье 46 НК РФ были списаны с основного счета ООО «АСМ», что подтверждается выпиской по счету должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО «АСМ» по текущим налоговым платежам в ходе процедуры конкурсного производства должника была погашена, права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены. Остаток текущей задолженности ООО «АСМ» по налоговым платежам в размере 224 540,62 руб. был учтен в картотеке на основном счете должника и был погашен после поступления на указанный счет денежных средств.

Согласно третьего пункта жалобы, уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим своевременно не приняты меры по проведению розыска и выявлению имущества должника, что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства ООО «АСМ».

Отказывая в указанной части жалобы, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства ООО «АСМ» своевременно меры к розыску имущества были приняты и привели к положительному результату, что подтверждается следующим.

Сведения об имуществе ООО «АСМ», а именно о зарегистрированных за должником транспортных средствах, получены конкурным управляющим 08.05.2024, что подтверждается ответом УМВД России по городу Саратову № 3/245206614464 от 08.05.2024.

Согласно ответу УМВД России по городу Саратову № 3/245206614464 за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

1) Автомобиль УАЗ 374195 грузовой фургон, н/з Е590ЕР164, VIN <***>, год выпуска 2018, цвет светло серый неметаллик;

2) Автомобиль УАЗ 29891, специализированный пассажирский, н/з Е224УК70, VIN <***>, год выпуска 2015, цвет серый;

3) Автомобиль УАЗ 390995 грузовой фургон, н/з О077ВВ64, VIN <***>, год выпуска 2015, цвет светло-серый неметаллик;

4) Автомобиль LADA 4x4 212140, легковой универсал, категория В, н/з Е318АВ164; VIN <***>, год выпуска 2020, цвет черный;

5) Автомобиль КАМАЗ 43118-46 грузовой бортовой, год выпуска 2014, регистрационный знак <***>, цвет кузова синий, VIN <***>;

6) Автомобиль легковой ТОЙОТА РАВ 4, 2004 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер У484У038;

7) Автомобиль грузовой УАЗ 374195-05, 2017 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер В1520У164;

8) Автомобиль грузовой УАЗ 374195-05, 2017 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер В1430У164;

9) Автомобиль легковой УАЗ 374195, 2018 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***>.

Согласно ответу № 2671 Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, полученному конкурсным управляющим в июне 2024 г., за должником также зарегистрирован колесный экскаватор погрузчик TEREX 820, год выпуска 2005, цвет белый, регистрационный номер <***>, зав. № SMFH44SC05AFM6531.

При этом при введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АСМ» вышеуказанные транспортные средства конкурсному управляющему бывшим руководителем должника фактически переданы не были, и в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим ООО «АСМ» по месту нахождения должника не обнаружены (инвентаризационная опись основных средств № 3 от 04.06.2024).

Конкурсным управляющим также самостоятельно было установлено местонахождение легкового автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 2004 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер У484У038, зарегистрированного за должником ООО «АСМ». Указанное транспортное средство включено в инвентаризационную опись № 5 от 10.07.2024, составленную по результатам проведения дополнительной инвентаризации имущества должника ООО «АСМ».

Также конкурсным управляющим было установлено местонахождение следующих транспортных средств: автомобиль грузовой УАЗ 374195-05, VIN <***>, рег. номер В1430У164, автомобиль грузовой УАЗ 374195-05 VIN <***> рег. номер В1520У164, автомобиль легковой УАЗ 29892 VIN <***> рег. номер <***>. Сведения о данных транспортных средствах включены в инвентаризационную опись № 6 от 06.09.2024.

В период с 24.01.2025 по 03.02.2025 конкурсным управляющим также установлено местонахождение следующих транспортных средств: автомобиль КАМАЗ 43118-46 грузовой бортовой, год выпуска 2014, регистрационный знак <***>, цвет кузова синий, VIN <***>, колесный экскаватор погрузчик TEREX 820, год выпуска 2005, цвет белый, регистрационный номер <***>, зав. № SMFH44SC05AFM6531. Сведения о данных транспортных средствах включены в инвентаризационную опись № 7 от 03.02.2025.

В ходе анализа первичной документации ООО «АСМ» конкурсным управляющим должника ФИО3 выявлено, что часть транспортных средств ООО «АСМ» находятся в распоряжении ООО «РАМИНЖИНИРИНГ», а именно:

1) Автомобиль УАЗ 374195 грузовой фургон, н/з Е590ЕР164, VIN <***>, год выпуска 2018, цвет светло-серый неметаллик;

2) Автомобиль УАЗ 29891, специализированный пассажирский, н/з Е224УК70, VIN <***>, год выпуска 2015, цвет серый;

3) Автомобиль УАЗ 390995 грузовой фургон, н/з О077ВВ64, VIN <***>, год выпуска 2015, цвет светло-серый неметаллик;

4) Автомобиль LADA 4x4 212140, легковой универсал, категория В, н/з Е318АВ164, VIN <***>, год выпуска 2020, цвет черный.

05.11.2024 в адрес ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» конкурсным управляющим направлено требование о передаче транспортных средств должника представителю конкурсного управляющего.

Указанное требование оставлено ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» без ответа.

27.01.2025 в Управление МВД России по Амурской области конкурсным управляющим направлено заявление об установлении местонахождения транспортных средств, принадлежащих ООО «АСМ».

Согласно ответу Управления МВД России по Амурской области, полученному 31.01.2025, заявление ФИО3 об установлении местонахождения вышеуказанных транспортных средств направлено для рассмотрения в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области.

17.03.2025 в УФССП России по Амурской области конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления ФИО3 об установлении местонахождения транспортных средств, направленного в адрес органа ФССП Управлением МВД России по Амурской области. На момент рассмотрения спора судом ответ на указанный запрос от УФССП России по Амурской области конкурсному управляющему не поступал.

03.03.2025 конкурсным управляющим ООО «АСМ» в рамках дела №А57-4554/2023 поданы заявления об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «РАМИНЖИНИРИНГ», а именно:

1) Пункта 4.1 договора аренды № 14 760 от 27.05.2022, заключенного между ООО «АСМ» и ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>), в части установления размера арендных платежей за пользование транспортным средством марки LADA 4x4 212140, легковой универсал, категория В, н/з Е318АВ164, VIN <***>, год выпуска 2020, цвет черный, применении последствий недействительности сделки;

2) Пункта 4.1 договора аренды № 14 762 от 27.05.2022, заключенного между ООО «АСМ» и ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>), в части установления размера арендных платежей за пользование транспортным средством марки УАЗ 390995, грузовой фургон, н/з О077ВВ64, VIN <***>, год выпуска 2015, цвет светло-серый неметаллик, применении последствий недействительности сделки;

3) Пункта 4.1 договора аренды № 14 764 от 27.05.2022, заключенного между ООО «АСМ» и ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>), в части установления размера арендных платежей за пользование транспортным средством марки УАЗ 29891, специализированный пассажирский, н/з Е224УК70, VIN <***>, год выпуска 2015, цвет серый, применении последствий недействительности сделки;

4) Пункта 4.1 договора аренды № 14 765 от 27.05.2022, заключенного между ООО «АСМ» и ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>), в части установления размера арендных платежей за пользование транспортным средством УАЗ 374195 грузовой фургон, н/з Е590ЕР164, VIN <***>, год выпуска 2018, цвет светло-серый неметаллик, применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства ООО «АСМ» предприняты меры по проведению розыска и выявлению имущества должника, доказательств несвоевременности принятия конкурсным управляющим указанных мер налоговым органом не представлено.

Доводы о техническом износе имущества и риске снижения его стоимости объективными доказательствами также не подтверждены, все транспортные средства должника, местонахождение которых установлено конкурсным управляющим, на текущий момент реализованы на торгах, имели спрос, ценовые предложения победителей торгов превысили начальную рыночную стоимость имущества (копии документов, подтверждающие указанные обстоятельства, имеются в материалах дела).

В четвертом пункте жалобы Федеральная налоговая служба указывает, что конкурсным управляющим не проведен анализ наличия оснований для оспаривания сделок должника, информация о произведенных должником сделках в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.06.2024, от 16.09.2024, от 05.11.2024, не отражена.

В соответствии с пунктом 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается их соответствие, а также действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено ранее, 29.10.2024 конкурсному управляющему ООО «АСМ» бывшим руководителем должника ФИО8 передана первичная документация ООО «АСМ», в том числе договоры, заключенные должником в ходе осуществления им деятельности по строительству, производству электромонтажных и ремонтных работ, а также документы, позволяющие выявить признаки аффилированности должника с его контрагентами.

О совершенных должником сделках, подлежащих оспариванию, конкурсный управляющий ООО «АСМ» узнал не ранее даты передачи ему первичной документации должника по акту приема-передачи, а именно не ранее 29.10.2024, соответственно, с этого момента начал течь срок исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделок.

Вышеуказанный анализ проведен конкурсным управляющим должника с учетом сведений, содержащихся в документах должника, переданных бывшим руководителем. Учитывая объем переданных документов, анализ сведений, содержащихся в документах ООО «АСМ», проводился конкурсным управляющим должника в течение нескольких месяцев.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, анализ наличия оснований для оспаривания сделок должника ООО «АСМ» отражен конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 28.03.2025.

28.02.2025, 03.03.2025 конкурсным управляющим ООО «АСМ» в рамках дела №А57-4554/2023 поданы заявления об оспаривании сделок должника со следующими контрагентами: ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>), ООО «АСМС» (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>) (копии публикаций с ЕФРСБ о подаче в суд указанных заявлений имеются в материалах дела).

Требования законодательства о проведении анализа наличия оснований для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим ООО «АСМ» исполнены. Меры для оспаривания сделок конкурсным управляющим предприняты: заявления о признании сделок должника недействительными поданы в суд в установленные законом сроки.

При этом необходимо отметить, что информация о заключенных должником сделках в отчетах конкурсного управляющего ООО «АСМ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.06.2024, от 16.09.2024, от 05.11.2024 не была отражена, поскольку на момент составления указанных отчетов данная информация у него отсутствовала (анализ сделок ООО «АСМ» проведен конкурсным управляющим после получения первичной документации должника от бывшего руководителя).

Налоговый орган также отмечает, что конкурсный управляющий не отразил в отчете сведения об отчуждении ООО «АСМ» транспортных средств и нежилых помещений в трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, обязанность отражения вышеуказанных сведений ни Законом о банкротстве, ни Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, не установлена.

Более того, оснований для оспаривания сделок по отчуждению ООО «АСМ» транспортных средств и нежилых помещений в трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, конкурсным управляющим не установлено (подробный анализ указанных сделок содержится в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 28.03.2025).

В пятом пункте своей жалобы уполномоченный орган указал на не проведение арбитражным управляющим анализа на предмет фиктивного либо преднамеренного банкротства ООО «АСМ» и не опубликовании заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства.

Отказывая в указанной части жалобы, суд указал, что в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника являются обязанностями конкурсного управляющего ФИО3 в процедуре конкурсного производства ООО «АСМ».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Срок проведения анализа на предмет фиктивного и преднамеренного банкротства должника в рамках процедуры конкурсного производства ни Временными правилами, ни Закон о банкротстве не определен.

В соответствии с пунктом 2 Раздела 1 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, сведения об аффилированных лицах должника.

Финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (п. 4 Правил).

Ранее установлено (по пункту 1 жалобы), что 17.06.2024 бывшим руководителем должника ФИО8 передана конкурсному управляющему часть документов ООО «АСМ», носящих справочный характер (учредительные документы, список участников, документы, содержащие сведения о составе органов управления должника и т.п.).

29.10.2024 конкурсному управляющему ООО «АСМ» бывшим руководителем должника ФИО8 была частично передана первичная документация ООО «АСМ», в том числе договоры, заключенные должником в ходе осуществления им деятельности по строительству, производству электромонтажных и ремонтных работ, а также документы, позволяющие выявить признаки аффилированности должника с его контрагентами (копия акта приема-передачи документов имеется в материалах дела).

Кроме того, значительная часть первичной документации ООО «АСМ» была передана и вывезена конкурсным управляющим 31.01.2025 и 19.02.2025 из нежилых помещений г. Саратова без составления бывшим руководителем должника ФИО8 акта приема-передачи документов в <...> (адрес места работы арбитражного управляющего).

Таким образом, до момента передачи первичной документации должника, у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия для подготовки анализа на предмет фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «АСМ».

Вышеуказанный анализ проведен конкурсным управляющим должника с учетом сведений, содержащихся в документах должника, переданных бывшим руководителем. Учитывая объем переданных документов, анализ сведений, содержащихся в документах ООО «АСМ», проводился и дополнялся конкурсным управляющим должника в течение нескольких месяцев.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника конкурсным управляющим должника ФИО3 подготовлено. Копии указанных документов направлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела №А57-4554/2023 и кредитору.

Таким образом, требования законодательства о проведении анализа на предмет фиктивного и преднамеренного банкротства конкурсным управляющим ООО «АСМ» исполнены. При этом необходимо отметить, что обязанность публикации в ЕФРСБ заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении юридических лиц на стадии конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрена. Выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат публикации после завершения процедуры банкротства (пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В шестом пункте жалобы Федеральная налоговая служба указывает, что конкурсным управляющим заключены договоры хранения имущества должника на невыгодных для должника условиях, без согласия собрания кредиторов, с заинтересованным лицом ФИО7, в собственности которого отсутствуют специализированные объекты, позволяющие обеспечить надлежащее хранение имущества.

Отказывая в данной части жалобы, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам уполномоченного органа стороны договоров хранения (ООО «АСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО7) не являются аффилированными в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, заявителем жалобы доказательства данной аффилированности не представлены. ФИО7 в период работы в ООО «АСМ» был главным инженером у должника. Соответственно, в данном случае согласия собрания кредиторов ООО «АСМ» на заключение договоров хранения имущества должника не требовалось.

Как следует из условий договоров хранения имущества ООО «АСМ», заключенных с ФИО7, место хранения имущества: <...>.

По указанному адресу расположены земельный участок и нежилое помещение, принадлежащие родственнику ФИО7 - ФИО10, позволяющие обеспечить надлежащее хранение транспортных средств должника.

При этом факт отсутствия в собственности ФИО7 специализированных объектов, позволяющих обеспечить надлежащее хранение имущества, не исключает возможности хранения транспортных средств должника на объектах, принадлежащих иным лицам.

Заявителем жалобы также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих довод о завышенной стоимости услуг по хранению имущества должника. Так, к жалобе налогового органа приложены объявления с сайта avito.ru, согласно которым стоимость услуг автостоянок составляет от 100 руб. за услугу, от 200  руб. за услугу. При этом исходя из данных объявлений, точную стоимость услуг по хранению имущества рассчитать невозможно, в том числе невозможно установить каким образом производится расчет стоимости услуги – от 100-200 руб. в сутки либо от 100-200 руб. в час.

Кроме того, налоговым органом не была доказана возможность обеспечения надлежащего хранения имущества ООО «АСМ» с лицами, указанными в объявлениях, в том числе размер площади автостоянок данных лиц.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету №510/2025 от 07.05.2025 об оценке услуг ответственного хранения транспортных средств, составленному ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс»,

- итоговая величина рыночной стоимости услуги ответственного хранения автомобиля легкового ТОЙОТА РАВ 4, 2004 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер У484У038, на территории г. Волгограда и Волгоградской области, составляет: 11 000 руб. в месяц;

- итоговая величина рыночной стоимости услуги ответственного хранения автомобиля легкового УАЗ 29892, 2013 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***>, на территории г. Волгограда и Волгоградской области, составляет: 11 000 руб. в месяц;

- итоговая величина рыночной стоимости услуги ответственного хранения автомобиля грузового УАЗ 374195-05, 2017 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер В1430У164, на территории г. Волгограда и Волгоградской области, составляет: 11 000 руб. в месяц;

- итоговая величина рыночной стоимости услуги ответственного хранения автомобиля грузового УАЗ 374195-05, 2017 года выпуска, VIN <***>, регистрационный номер <***>, на территории г. Волгограда и Волгоградской области, составляет: 11 000 руб. в месяц.

При этом стоимость услуг хранения вышеуказанных автомобилей по договорам, заключенным конкурсным управляющим с ФИО7, составляет 9 000 руб. за каждое транспортное средство.

Стоимость услуг хранения имущества, оказываемых ФИО7, ниже стоимости аналогичных услуг на рынке услуг г. Волгограда и Волгоградской области, что свидетельствует об обоснованности размера оплаты услуг данного привлеченного специалиста. Отчет об оценке услуг ответственного хранения транспортных средств, представленный конкурсным управляющим, налоговым органом не оспорен, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что договоры хранения имущества должника заключены на невыгодных для должника условиях, является несостоятельным и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо мероприятия конкурсного производства ООО «АСМ» проведены конкурсным управляющим должника ФИО3 с явным нарушением разумных сроков, равно как и доказательства, подтверждающие возникновение каких-либо неблагоприятных последствий для лиц, участвующих в деле. Каких-либо доказательств того, что обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 повлекли нарушение норм Закона о банкротстве, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам, в материалы дела также не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом не приведено правового либо фактического обоснования нарушения управляющим норм закона о банкротстве, что исключает возможность признания жалобы обоснованной.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания обжалуемых действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными, а также из отсутствия доказательств иного.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 По пунктам 1, 3, 5 жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также дополнительно учитывает, что установленный в Законе о банкротстве предельный срок банкротства юридического лица установлен в размере 6 месяцев. В указанный срок арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, обязан провести все мероприятия связанные с составлением финансового анализа, составлением заключения по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение по наличию оснований для оспаривания сделок должника. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, указанные документы были составлены за пределами предельного шестимесячного срока, однако это не нарушило права уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случает у управляющего должника была уважительная причина, послужившая основанием к затягиванию составления указанных документов, причиной которой послужила несвоевременная и длительная передача по частям документов со стороны руководителя должника, самостоятельный розыск имущества должника арбитражным управляющим.

Обращение арбитражного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать документы и имущество должника, не имело необходимости, так как руководитель должника не отказывался добровольно передать документы и имущество конкурсному управляющему должника, однако передавал их частями по мере их обнаружения самим руководителем. Объем передаваемых документов был значительным, процесс передачи носил перманентный характер, требовал длительной проверки и оценки документов конкурсным управляющим должника. Обращение конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать документы и имущество в принудительном порядке все равно не дало бы положительного эффекта, так как судебные приставы не смогли бы самостоятельно найти документы и имущество должника без содействия руководителя должника, который оказывал содействие конкурсному управляющему должника по мере своей возможности.

Розыск имущества конкурсный управляющий осуществлял своевременно, получив информацию о транспортных средствах, конкурсный управляющий начал принимать меры по поиску имущества. Только 29.10.2024 конкурсному управляющему ООО «АСМ» бывшим руководителем должника ФИО8 передана первичная документация ООО «АСМ», в том числе договоры, заключенные должником в ходе осуществления им деятельности по строительству, производству электромонтажных и ремонтных работ, а также документы, позволяющие выявить признаки аффилированности должника с его контрагентами. Следовательно, о совершенных должником сделках, подлежащих оспариванию, конкурсный управляющий ООО «АСМ» узнал не ранее даты передачи ему первичной документации должника по акту приема-передачи, а именно не ранее 29.10.2024, соответственно, с этого момента начал течь срок исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделок. Таким образом, до момента передачи первичной документации должника, а именно до 29.10.2024, у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия для подготовки полного и достоверного анализа наличия оснований для оспаривания сделок ООО «АСМ». Вышеуказанный анализ проведен конкурсным управляющим должника с учетом сведений, содержащихся в документах должника, переданных бывшим руководителем. Учитывая объем переданных документов, анализ сведений, содержащихся в документах ООО «АСМ», проводился конкурсным управляющим должника в течение нескольких месяцев. В настоящее время анализ наличия оснований для оспаривания сделок должника ООО «АСМ» отражен конкурсным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 28.03.2025. Копия указанного заключения, как было указано выше, направлена конкурсным управляющим в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-4554/2023 и кредитору.

28.02.2025, 03.03.2025 конкурсным управляющим ООО «АСМ» в рамках дела № А57-4554/2023 поданы заявления об оспаривании сделок должника со следующими контрагентами: ООО «РАМИНЖИНИРИНГ», ООО «АСМС», ФИО9 (копии публикаций с ЕФРСБ о подаче в суд указанных заявлений имеются в материалах дела).

Таким образом, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства ООО «АСМ» предприняты все возможные меры по проведению розыска и выявлению имущества должника, доказательств несвоевременности принятия конкурсным управляющим указанных мер налоговым органом не представлено.

По пунктам 2 и 4 жалобы уполномоченного органа, апелляционным судом установлено отсутствие в материалах обособленного спора отчетов конкурсного управляющего должника от 11.06.2024, от 16.09.2024, от 05.11.2024. Апелляционным судом в рамках отложения рассмотрения спора было предложено сторонам спора представить апелляционному суду указанные отчеты конкурсного управляющего, однако указанное указание апелляционного суда сторонами не исполнено. В последнем судебном заседании уполномоченный орган и представитель управляющего возражали на отложении судебного заседания с целью истребования апелляционным судом указанных подлинных отчетов конкурсного управляющего из материалов основного дела о банкротстве и указали на отсутствии у сторон разногласий относительно значимых фактов по указанным отчетам. Так, стороны спора указали, что в указанных отчетах действительно отсутствует информация о текущих обязательствах должника, имелась информация о договорах хранения № 1 от 10.07.2024, № 2 от 06.09.2024, № 3 от 06.09.2024, № 4 от 06.09.2024 заключенных с ФИО7 с указанием цены договоров.

При указанных обстоятельства, апелляционный суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

По пункту 2 жалобы уполномоченного органа о не отражении информации в отчетах конкурсного управляющего от 11.06.2024, от 16.09.2024, от 05.11.2024 о текущей задолженности ООО «АСМ», суд первой инстанции отразил лишь факт осведомленности уполномоченного органа о своей текущей задолженности и ее погашения к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции. Вместе с тем, апелляционным судом установлено наличие иной текущей задолженности, не отраженной в отчетах

Так, по мимо известной уполномоченному органу текущей задолженности должника перед бюджетом, у должника имелась текущая задолженность первой очереди перед конкурсным управляющим должника (10 тыс. руб. – единовременная фиксированная сумма вознаграждения и незначительные расходы на публикации), а также задолженность перед привлеченным специалистом-хранителем транспортных средств - ФИО7

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и подтверждается представителем уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции, информация о наличии невыплаченного вознаграждения и расходов конкурсного управляющего была известна уполномоченному органу, исходя из банкротства должника по упрощенной процедуре, а о наличии задолженности перед привлеченным специалистом-хранителем транспортных средств - ФИО7, уполномоченный орган мог самостоятельно рассчитать текущую задолженность, исходя из информации о заключенных договорах хранения в отчетах конкурсного управляющего от 16.09.2024, от 05.11.2024.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции вся текущая задолженность должника была погашена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, права уполномоченного органа указанным бездействием по стороны конкурсного управляющего нарушены не были.

По пункту 4 жалобы уполномоченного органа, он указывает на не отражение информации о произведенных должником сделках в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.06.2024, от 16.09.2024, от 05.11.2024.

Выясняя обстоятельства и мотивы подачи жалобы в указанной части, находясь в суде апелляционной инстанции, представитель уполномоченного органа пояснила, что данный пункт жалобы выражает несогласие уполномоченного органа в не отражении в указанных отчетах конкурсного управляющего должника всех сделок должника, совершенных им в пределах трехлетнего срока оспоримости.

Вместе с тем, указание в отчетах конкурсного управляющего должника о своей деятельности информации обо всех сделках должника в пределах трехлетнего срока оспоримости Законом о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем, указанный факт не может нарушать права уполномоченного органа.

По пункту 6 жалобы уполномоченного органа о  заключении договоров хранения № 1 от 10.07.2024, № 2 от 06.09.2024, № 3 от 06.09.2024, № 4 от 06.09.2024 с ФИО7 суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.

Обосновывая свои, доводы уполномоченный орган в суде апелляционной инстанции указал на факт афиллированности должника и ФИО7 и отсутствие согласия решения собрания кредиторов на заключение с ним сделки. Вместе с тем, наличие афиллированности документально не подтверждено. ФИО7 был главным инженером у должника, контролирующим и заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, доказательств обратного не представлено. Как не представлено и доказательств неравноценности заключенных должником с ним договоров хранения.

В связи с чем, жалоба уполномоченного органа обоснованно отклонена судом первой инстанции по всем пунктам.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иная оценка фактических обстоятельств, доказательств, а также иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судом ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2025 года по делу № А57-4554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко


Судьи                                                                                                         Д.С. Семикин


                                                                                                                    Н.В. Судакова