Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-139461/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139461/23-134-788
09 апреля 2024 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РЕД МЕДИА» (127427, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2006, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ловител» (109240, <...>, помещение III комната 1л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-КОМФОРТ» (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

об обязании ООО «Ловител» (ИНН <***>) прекратить неправомерное использование осуществляемых организацией эфирного вещания (СМИ – телеканалы НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС (брендовое название - МАТЧ!Страна), Спорт 1 (брендовое название -МАТЧ!Арена), МАТЧ!Боец, Спорт 2 (брендовое название - МАТЧ!Игра), КХЛ (KHL), НАШЕ НОВОЕ КИНО, Ностальгия, Родное кино, Кухня ТВ, 365 дней ТВ) сообщений по кабелю телепередач на основании ст. 12 ГК РФ, п. 1 ст. 1252 ГК РФ;

о взыскании с ООО «Ловител» (ИНН <***>) компенсации за нарушение прав на Объект в размере 74 600 072 руб. 40 коп. на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1311 ГК РФ, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,  (паспорт, доверенность №  70/24  от  31 декабря 2023  года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность №  9 от  09 января 2024  года, диплом);

от третьего лица: ФИО3, (паспорт, доверенность №  130н от  03 мая 2023  года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РЕД МЕДИА» (далее-Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (далее – Третье лицо) об обязании прекратить неправомерное использование объекта путем предоставления своим клиентам (собственникам) в домах и о взыскании компенсации убытков в размере 6 132 000,00 руб.

Определением от 20.09.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Ловител» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН: <***>) на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Ловител» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик).

С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ Истец просит суд:

- обязать ООО «Ловител» прекратить неправомерное использование осуществляемых организацией эфирного вещания (СМИ – телеканалы НТВ-ПЛЮС, СПОРТ ПЛЮС (брендовое название – МАТЧ!Страна), Спорт 1 (брендовое название – МАТЧ!Арена), МАТЧ!Боец, Спорт 2 (брендовое название – МАТЧ!Игра), КХЛ (KHL), НАШЕ НОВОЕ КИНО, Ностальгия, Родное кино, Кухня ТВ, 365 дней ТВ) сообщение по кабелю телепередач;

- взыскать с ООО «Ловител» в пользу ООО «ТПО Ред Медиа» компенсацию убытков в размере 74 600 072,40 руб.;

Истцом заявлен частичный отказ от иска в части требования об обязании ООО «Ловител» (ИНН <***>) изъять из оборота и уничтожить оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенных для неправомерного использования осуществляемых организацией эфирного вещания (СМИ – телеканалы НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС (брендовое название - МАТЧ!Страна), Спорт 1 (брендовое название -МАТЧ!Арена), МАТЧ!Боец, Спорт 2 (брендовое название - МАТЧ!Игра), КХЛ (KHL), НАШЕ НОВОЕ КИНО, Ностальгия, Родное кино, Кухня ТВ, 365 дней ТВ) сообщений по кабелю телепередач.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части требований об обязании ООО «Ловител» изъять из оборота и уничтожить оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенных для неправомерного использования осуществляемых организацией эфирного вещания сообщений по кабелю телепередач не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию.

Таким образом, суд находит заявление истца о частичном отказе от иска в части требований подлежащим удовлетворению, в связи с чем производство по делу части требований об обязании ООО «Ловител» (ИНН <***>) изъять из оборота и уничтожить оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенных для неправомерного использования осуществляемых организацией эфирного вещания (СМИ – телеканалы НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС (брендовое название - МАТЧ!Страна), Спорт 1 (брендовое название -МАТЧ!Арена), МАТЧ!Боец, Спорт 2 (брендовое название - МАТЧ!Игра), КХЛ (KHL), НАШЕ НОВОЕ КИНО, Ностальгия, Родное кино, Кухня ТВ, 365 дней ТВ) сообщений по кабелю телепередач подлежит прекращению.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-КОМФОРТ».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является правообладателем исключительных прав на сообщение телеканалов НТВ-ПЛЮС, СПОРТ ПЛЮС (брендовое название – МАТЧ!Страна), Спорт 1 (брендовое название – МАТЧ!Арена), МАТЧ!Боец, Спорт 2 (брендовое название – МАТЧ!Игра), КХЛ (KHL), НАШЕ НОВОЕ КИНО, Ностальгия, Родное кино, Кухня ТВ, 365 дней ТВ, в материалы дела представлены свидетельства о регистрации средства массовой информации и лицензии на осуществление телевизионного вещания.

Согласно доводам уточнённого иска, договорных отношений между Ответчиком и Истцом, предусматривающих возможность трансляций Объектов, не имеется, однако Ответчик в отсутствие разрешения Истца транслировал телеканалы, в подтверждение данных обстоятельств Истец представил протокол нотариального осмотра от 22.02.2023 (зарегистрирован в реестре за № 77/519-н/77-2023-7-56) в квартире № 377 по адресу: <...> (далее – квартира № 377).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Из статьи 1229 ГК РФ следует, что только правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, и вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, тогда как, никто кроме правообладателя, не может использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), является результатом интеллектуальной деятельности, а из подпункта 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ следует, что сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией являются объектами смежных прав.

Статьей 1329 ГК РФ установлено, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ей сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Пунктом 2 статьи 1330 ГК РФ установлено, что использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается:

1) запись сообщения радио- или телепередачи, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение;

2) воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме. При этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование сообщения радио- или телепередачи либо передачу сообщения радио- или телепередачи в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

3) распространение сообщения радио- или телепередачи путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи;

4) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

5) доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением;

7) прокат оригинала и экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт нарушения ответчиком прав истца, входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему смежных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

В обоснование факта нарушения Ответчиком принадлежащих Истцу исключительных прав в материалы дела представлен протокол нотариального осмотра от 22.02.2023 (зарегистрирован в реестре за № 77/519-н/77-2023-7-56) в квартире № 377 по адресу: <...> (далее – квартира № 377).

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вместе с тем, это не означает, что установленные нотариусом обстоятельства не подлежат проверке исходя из конкретных обстоятельств дела наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив представленный протокол нотариального осмотра от 22.02.2023 (зарегистрирован в реестре за № 77/519-н/77-2023-7-56), суд приходит к выводу, что протокол осмотра не подтверждает факт нарушения Ответчиком принадлежащих Истцу исключительных прав, в связи со следующим.

Так, протокол фиксирует только факт трансляции / ретрансляции неустановленным лицом спорных объектов смежных прав в определенный период времени (с 13 часов 16 минут по 13 часов 40 минут 22.02.2023) по определенному адресу: <...>. Таким образом, протокол осмотра является лишь доказательством наличия события трансляции / ретрансляции в квартире 377 спорных объектов смежных прав, однако не подтверждает обстоятельств нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на телеканалы, так как нотариус не устанавливал фактическое подключение кабеля, расположенного в квартире № 377, к кабельным сетям Ответчика, кабель идентифицируется без указывающих на Ответчика сведений. Также нотариус не приглашал для этого специалистов, обладающих специальными познаниями, а фиксировал факт трансляции / ретрансляции методом съемки с помощью телефона iPhone 13Pro Мах.

В данном случае не исключен факт самовольного подключения абонента к кабельному телевидению иного оператора, фиксация трансляций с помощью выхода в Интернет или отсутствие в квартире нескольких телевизоров, подключенных к сетям разных кабельных операторов.

Трансляция телеканалов в сети кабельного телевидения ( видео приложено к протоколу осмотра доказательств нотариусом) не может подтверждаться лищь заснятым телерядом с экрана телевизора, поскольку не позволяет достоверно установить источник сигнала. Из представленной видеосьемки невозможно достоверно и объективно установить , каким способом осуществлялась трансляция телеканалов по телевизору. Задняя часть телевизора на видеосъемке отсутствует.

Кроме того, суд критически относится к утверждениям истца о том, что фиксируемое протоколом осмотра изображение является результатом осуществляемой Ответчиком ретрансляции телеканалов, исключительные права на которые принадлежат истцу, поскольку протокол осмотра содержит неясности, в силу которых не может подтверждать событие ретрансляции.

Так, в протоколе указано, что в момент осмотра к телевизору не подключены устройства для воспроизведения записи и USB-накопители или иные накопители информации. Между тем на фотографии (приложение № 6 к протоколу осмотра) отчетливо усматривается наличие подключенного к телевизору интернет кабеля.

Доводы Истца о том, что незаконные трансляции указанных телеканалов осуществлялись на протяжении всего периода отсутствия договорных отношений по названному адресу (с 1 января 2022 года по 22 февраля 2023 года) также ничем не подтверждены, поскольку представленные Истцом доказательства фактов оплаты жильцами дома услуг кабельного телевидения в пользу Ответчика не подтверждают факт оплаты именно за спорные телеканалы.

Вывод истца о периоде несанкционированного использования Ответчиком принадлежащих ему смежных прав не подкреплен какими-либо доказательствами и носит предположительный характер, в связи с чем не может рассматриваться судом как достоверный и достаточный.

На основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения действиями Ответчика принадлежащих Истцу смежных прав, из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается юридически значимых обстоятельств, образовывающих единую цепь доказательств, позволяющих установить вину ответчика и утверждать о нарушении им исключительных прав истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1304, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение Ред Медиа» (ИНН: <***>) от иска в части требования об обязании ООО «Ловител» (ИНН <***>) изъять из оборота и уничтожить оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенных для неправомерного использования осуществляемых организацией эфирного вещания (СМИ – телеканалы НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС (брендовое название - МАТЧ!Страна), Спорт 1 (брендовое название -МАТЧ!Арена), МАТЧ!Боец, Спорт 2 (брендовое название - МАТЧ!Игра), КХЛ (KHL), НАШЕ НОВОЕ КИНО, Ностальгия, Родное кино, Кухня ТВ, 365 дней ТВ) сообщений по кабелю телепередач.

Производство по делу № А40-139461/23-134-788 в указанной части – прекратить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение Ред Медиа» (ИНН: <***>) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение Ред Медиа» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова