Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А60-30319/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1721/18

Екатеринбург

03 мая 2018 г.


Дело № А60-30319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-НТ» (ИНН: 6623090814, ОГРН: 1126623014770; далее – общество «Райкомхоз-НТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60?30319/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Райкомхоз-НТ» - Зубкова Е.С. (доверенность от 24.07.2017),

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (далее – предприятие «Горэнерго») – Жукова Д.Л. (доверенность от 17.07.2017).

Общество «Райкомхоз-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Горэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 718 372 руб. 23 коп.

Решением суда от 20.09.2017 (судья Селивёрстова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Райкомхоз-НТ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судами не исследованы и не оценены надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, из которых следует факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 718 372 руб. 23 коп., составляющие оплату по платежным поручениям от 01.07.2015 № 175, от 23.07.2015 № 217, от 07.09.2015 № 266, от 10.09.2015 № 285, не учтенным арбитражным судом при рассмотрении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с общества «Райкомхоз-НТ» в пользу предприятия «Горэнерго» в рамках дела № А60-46705/2015. При этом заявитель жалобы отмечает,что требования, заявленные по настоящему делу, связаны со сбережением денежных средств вследствие ошибки, допущенной судом по делу № А60-46705/2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами сложились фактические отношения теплоснабжения, в рамках которых предприятие «Горэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии обществу «Райкомхоз-НТ» в целях ее предоставления гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества.

В рамках дела № А60-46705/2015, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, предприятие «Горэнерго» обратилось с требованием к обществу «Райкомхоз-НТ» о взыскании 15 902 722 руб. 89 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с августа 2014 года по июль 2015 года (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.03.2016 по делу № А60-46705/2015 иск предприятия «Горэнерго» удовлетворен частично: в его пользу с общества «Райкомхоз-НТ» взыскан долг в размере 11 315 747 руб. 86 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Как указывает общество «Райкомхоз-НТ», при вынесении решения по делу № А60-46705/2015 суд принял во внимание плату за ресурс, осуществленную обществом платежными поручениями от 01.07.2015 № 175, от 23.07.2015 № 217, от 07.09.2015 № 266, от 10.09.2015 № 285, от 24.09.2015 № 319, от 10.12.2015 № 432, от 10.12.2015 № 431, от 15.01.2016 № 17 и от 15.01.2016 № 16 на общую сумму 4 897 129 руб. 52 коп.

Вместе с тем как полагает истец, суд при рассмотрении дела № А60- 46705/2015 ошибочно указал иную сумму - 3 178 757 руб. 29 коп., хотя и принял все представленные платежи.

Разницу между фактически учтенными платежами (4 897 129 руб. 52 коп.) и суммой, указанной в качестве частично оплаченной (3 178 757 руб. 29 коп.), составляющую 1 718 372 руб. 23 коп., истец полагает неосновательным обогащением предприятия «Горэнерго», что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-46705/2015, которые в силу ст. 69 названного Кодекса не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы общества «Райкомхоз-НТ», положенные в основу исковых требований, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по делу № А60-46705/2015.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает обязательность судебных актов.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права предъявление нового иска для защиты прав, нарушенных ранее принятым судебным актом по другому делу, ведет к возникновению конкуренции судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05. 2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5?П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Исправление арифметических ошибок, допущенных при принятии решения возможно в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исправление ошибок самим судом, принявшим решение, без изменения содержания решения), путем последовательного пересмотра решения в установленном порядке (ст. 181, главы 34, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных возможностей пересмотра арбитражным судом ранее принятого им решения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При наличии возражений относительно того, что судом при рассмотрении дела № А60-46705/2015 не были учтены все платежи, истец по указанному делу воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы. Из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А60-46705/2015 следует, что апелляционным судом отклонены аналогичные доводы общества «Райкомхоз-НТ» о том, что в расчетах не были учтены платежи на сумму 1 718 372 руб. 23 коп.

Как указано апелляционной инстанцией, установив, что истцом при расчете суммы задолженности учтена лишь часть из произведенных платежными поручениями оплат, а именно от 01.07.2015 № 175, от 23.07.2015 № 217, от 07.09.2015 № 266, от 10.09.2015 № 285, суд первой инстанции зачел оплаты, произведенные платежными поручениями от 24.09.2015 № 319, от 10.12.2015 № 431, от 10.12.2015 № 432, от 15.01.2016 № 17, от 15.01.2016 № 16, в размере 3 178 757 руб. 29 коп. в счет подлежащей взысканию суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку представленных в рамках дела № А60-46705/2015 доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными. По существу требование, заявленное истцом, направлено на пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Райкомхоз-НТ» не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции ввиду вышеизложенного, а также в соответствии с положениями ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № А60?30319/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-НТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Лимонов