Постановление от 29 августа 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1137/2018-442624(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2990/2016
30 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/7 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

ФИО2 по паспорту, ФИО3 по паспорту, от ФИО3: ФИО4 по удостоверению (ордер от 23.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17172/2018, 13АП-17173/2018) ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2018 по делу № А42-2990/2016-7 (судья О.А. Петрова), принятое по заявлению финансового управляющего в деле о банкротстве гр. ФИО3 ФИО5 к ФИО2

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.02.2015 и применении недействительности сделки,

заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7 иные лица: ФИО8, финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО8 ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 гражданин ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС № <***>; адрес: 183025, <...>) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением суда от 08.08.2017 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) утвержден ФИО5.

В рамках процедуры банкротства, 29.09.2017 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом принятых уточнений) о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи квартиры от


11.02.2015, заключенного между Смирновым В.Е. (отец) и Смирновым Ильей Вячеславовичем (сын), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полной стоимости квартиры в размере 8 000 000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемая сделка была совершена с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «БИНБАНК - Мурманск», в связи с чем управляющий просит признать сделки недействительными на основаниистатьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО7, а также в качестве заинтересованных лиц привлечена ФИО8 и финансовый управляющий в деле о банкротстве № А42-2991/2016 ФИО5

Определением от 09.06.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ФИО2 и ФИО3, которые просят указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывая на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред в результате совершения оспариваемой сделки. Согласно доводам жалоб, сын – ФИО2 не был осведомлён о несостоятельности своего отца – ФИО3 И одновременно ФИО2 в жалобе указывает, что в связи с необходимостью поддержания деятельности компании Фактор-Сервис, должником было принято решение о продаже спорной квартиры, которая ФИО2 частично была приобретена на заёмные денежные средства, что послужило причиной ее продажи через год. Податели жалоб обращают внимание на то, что совершая сделку, ответчик знал, что должнику нужны денежные средства для поддержания деятельности компании Фактор-Сервис, а суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения должником расходов на поддержание деятельности данной компании. По мнению подателей жалоб, финансовый управляющий не привел доказательств безденежности, лишь выражал сомнения.

Должник в своей жалобе дополнительно указывает, что на отсутствие доказательство того, что на момент совершения сделки купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; у должника отсутствовали личные неисполненные обязательства и просроченные задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что сделка оспаривается на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Закона о банкротстве. Доводы жалобы заявлялись сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, финансовый управляющий сообщает, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2018 признан незаключенным договор займа от 15.01.2015 между ФИО8, ФИО3 (заемщики) и ФИО2 (займодавец), которая была совершена в тот же период времени, что и


оспариваемая. Вопрос о платежеспособности Смирнова И.В. в размере 9 000 000 руб. также исследовался судом.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2015 между ФИО3 (продавец, отец) и ФИО2 (покупатель, сын) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, литер А, квартира 169, с кадастровым номером 78:10:0005208:1176.

Согласно пункту 3 договора, должник продал объект недвижимости имущества за 8 000 000 руб.

Денежные средства на счет продавца не поступили, погашение задолженности перед АО «БИНБАНК Мурманск» не произошло. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 08.07.2015.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что ФИО2 (Покупатель по сделке), ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12 сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире.

Кроме того, в этот же период времени должник заключил ряд иных сделок:


- договор займа от 15.01.2015 на сумму 9 000 000руб. между ФИО2 (сын, займодавец) и ФИО3 (отец, заемщик);

- договор купли-продажи квартиры в г. Мурманске от 03.03.2015 на сумму 6 500 000руб. между ФИО13 (покупатель) и ФИО3 и ФИО8 (продавцы);

- соглашение об отступном от 28.07.2015, где должники - ФИО3 и ФИО8 (отец и мать) передают в собственность ФИО2 (сын) жилой дом площадью 297,30 кв.м. и земельный участок 1 802,70 кв.м., расположенный в Ленинградской области, Всеволожский район г. Всеволожск стоимостью 9 000 000руб. в качестве прекращения обязательств по договору займа от 15.01.2015 на сумму 9 000 000 руб.

По прошествии немногим более года ФИО2 (сын) продает спорную квартиру ФИО6 (дед) по договору купли-продажи от 25.07.2016 по цене 7 800 000руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 05.08.2016.

В дальнейшем ФИО6 продает эту квартиру ФИО7 по договору от 07.04.2017 по цене за 8 000 000руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 19.04.2017.

Определением от 06.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО3 Таким образом, спорная сделка совершена за 1 год и 3 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Посчитав, что данная сделка направлена на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий


оспорил договор купли-продажи на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Закон № 154-ФЗ ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи был заключен 11.02.2015, то есть до 01.10.2015, а потому сделки правомерно оспорены финансовым управляющим на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение сторонами договора купли-продажи не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать


добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для инициирования процедуры банкротства послужила просроченная свыше трех месяцев задолженность ФИО3, как поручителя по договорам от 29.12.2014 №№ 120- 12/9, 138-12/6 и от 16.11.2012 №№ 120-12/2, 138-12/2 перед акционерным обществом «БИНБАНК-Мурманск» в размере 26 691 575,74 руб., образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения основным заемщиком – ООО «Фактор- Сервис» обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 14.09.2012 № 120-12, от 16.11.2012 № 138-12, и подтвержденная вступившим в силу определением Первомайского районного суда города Мурманска от 22.06.2015 по гражданскому делу № 2-3246/2015 об утверждении мирового соглашения, исполнительным листом от 18.09.2015 серии ФС № 005733492.

Мировое соглашение, утвержденное Первомайским районным судом города Мурманска по делу № 2-3246/15 от 22.06.2015 о взыскании задолженности с ООО «Фактор-сервис» заключалось при непосредственном участии ФИО3, однако в дальнейшем в добровольном порядке обществом исполнено не было. Дело о банкротстве ООО «Фактор-Сервис» (дело А42-1238/2016) было возбуждено 25.06.2016 по заявления ФИО2

В это связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, достоверно зная о наличии кредиторской задолженности и ее постоянном возрастании, поскольку кредитором приняты меры по взысканию задолженности путем обращения в суд, понимая, что решение суда, бесспорно, будет носить взыскательный характер, в силу закона, а также зная о неизбежности расчетов с кредитором, умышленно, с целью недопущения возможности обратить взыскание на его имущество совершил оспариваемую сделку. Факт наличия у основного заемщика - ООО «Фактор-Сервис» финансовых затруднений и совершении должником, являющегося его мажоритарным участником, действий по погашению задолженности Общества и поиска дополнительных источников финансирования, подателями жалоб не оспаривается. Более того, именно этими обстоятельствами должник и его сын объясняют причины совершения оспариваемой сделки.

Вопреки доводам жалобы, обязательства ФИО3 перед АО «БИНБАНК-Мурманск» возникли в момент подписания соответствующего договора поручительства. Принимая на себя гарантийные обязательства по кредитному договоруООО «Фактор-Сервис»,ФИО3 должен был предполагать возможность предъявления требований к нему, в случае неоплаты задолженности основным заёмщиком.

Данные обстоятельства подтверждают недобросовестность поведения должника, который будучи осведомленным о наличии у ООО «Фактор-Сервис»


финансовых затруднений, невозможности основного заемщика исполнять взятые на себя обязательства перед банком по кредитному договору, и ожидаемом предъявлении банком требования к поручителю основного должника, его банкротстве, начал предпринимать действия по подготовке к банкротству самого себя, выводя из состава конкурсной массы ликвидное имущество, в целях недопущения обращения кредиторами на него взыскания по обязательства основного должника и по договору поручительства. При этом, ввиду продажи квартиры лицу, находящемуся с продавцом в родственных отношениях (отец – сын), спорное имущество фактически осталось в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении спорной сделки при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), поскольку реализация принадлежащего должнику недвижимого имущества привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Судом первой инстанции также установлено, что в настоящее время у должника отсутствует имущество достаточное для удовлетворения требований кредиторов. Напротив, материалами дела подтверждается, что должник в 2015 году, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, активно выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников. При этом, не производя гашение имеющейся кредиторской задолженности.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку ФИО2 приходится сыном ФИО3, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Признавая, что спорным договором купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности факта оплаты квартиры, исходя из следующего.

Согласно сведений, представленных ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 имел доход в 2013 году в размере 23 888 руб. и в 2016 году - 1 109 139руб. Суд признает доказанным факт расходования ФИО3 личных денежных средств на хозяйственную деятельность ООО «Фактор-Сервис», однако критически относится к представленным ФИО2 договорам займа, распискам о получении денежных средствах, заявлениям родственников о дарении денежных средств, компенсации расходов ФИО2 ООО «Ритео Групп» и т.д., так как данные документы не отвечают принципу относимости и допустимостии не подтверждают доход ФИО2, как и наличие денежных средств у ФИО2 в размере 8 000 000 руб. для оплаты спорной квартиры по состоянию на 11.02.2015.При этом судом учтено, что ФИО2 в этот же период времени заключил договор займа согласно которому представил ФИО3 денежные средства в размере 9 000 000 руб. (данный договор займа также обжалован в рамках дела № А42-2991/2016 и признан недействительным определением от 03.07.2018).

Таким образом, представленные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о его финансовой состоятельности в 2015 году.

Допустимые и надлежащие доказательства расходования якобы полученных от ФИО2 денежных средств в размере 8 000 000 руб. на погашение


задолженности перед кредиторами должника или ООО «Фактор-Сервис» в материалы дела также не представлены. В кассу Общества или на его счет данные средства оприходованы не были.

Принимая по внимание уровень заработной платы ФИО2 и необходимость удовлетворения за счет нее личных потребностей и нужд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта наличия у ответчика денежных средств в нужном размере для оплаты квартиры.

Судом также принимается во внимание, что спорная квартира находилась в собственности ФИО2 чуть более года и в дальнейшем также была реализована заинтересованному лицу - ФИО6 (дед).

Довод жалобы об отсутствии предъявленных кредиторами требований именно на дату совершения сделки апелляционным судом отклоняется, поскольку сделка оспорена не на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, оценивается совокупное поведение сторон и их действия по сокрытию имущества от обращения взыскания на него кредиторами при очевидной осведомленности о наличии задолженности, с одновременно предпринимаемыми действиями по затягиванию обращения взыскания и придания сделкам легитимный характер. Участвуя в заключении мирового соглашения со стороны ООО «Фактор- Сервис» (дело № 2-3246/2015), ФИО3 тем не менее явился инициатором дела о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 11.02.2015 недействительным, и в связи с последующим отчуждением квартиры третьим лицам, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве,применили последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 стоимости этого имущества в размере 8 000 000руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы на оплату госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2018 по делу № А42-2990/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Л.С. Копылова

К.Г. Казарян