Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А56-165046/2018

1176/2019-340330(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-165046/2018
09 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Лопато И.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7249/2019) Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-165046/2018(судья Н.А.Мильгевская), принятое

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации к Либерти Страхование (акционерное общество) 3-е лицо: Петухов Борис Михайлович

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Либерти Страхование (акционерное общество) (далее – Общество) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петухов Борис Михайлович.

Решением суда от 22.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк России направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срока привлечения к административной ответственности, ссылаясь на годичный срок привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 между Петуховым Б.М. (заявитель) и Страховщиком заключен договор страхования № 15691710086830002 (далее - Договор страхования) на Условиях страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования (далее – Условия страхования).

24.09.2018 Страховщику в рамках Договора страхования поступило заявление о досрочном прекращении Договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии в связи с досрочным исполнением Заявителем обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Пунктом 7.8.2 Условий страхования установлено, что Договор страхования прекращается, в том числе в случае исполнения страхователем обязательств по кредитному договору в полном объеме - с даты исполнения указанного обязательства.

При этом Страховщик по требованию страхователя возвращает страхователю остаток уплаченной страховой премии (страхового взноса) за неистекший страховой период, рассчитываемый по следующей формуле:

В = РВД * Пф - Св - Си * Пд * РВД / Сд, где В - сумма в рублях, возвращаемая Страховщиком страхователю; РВД - расходы Страховщика на ведение дела (60%); ПФ - фактически уплаченный страхователем взнос (премия) за страховой I период; ^ Св - сумма (в рублях) страховых выплат, произведенных Страховщиком по страховым случаям, происшедшим до момента прекращения Договора страхования; Си - количество истекших дней срока Договора страхования в течение страхового периода; Пд - полный размер в рублях страхового взноса за очередной страховой период, подлежащего уплате по Договору страхования; Сд - количество дней в рамках очередного страхового периода.

Учитывая изложенное, в связи с досрочным прекращением Договора страхования ввиду досрочного исполнения Заявителем обязательств по кредитному договору в полном объеме, размер остатка уплаченной страховой премии,


рассчитанный по установленной пунктом 7.8.2 Условий страхования формуле, равен 8534,97 рублей ((0,6 * 17 192,42) - ((63 * 17 192,42 * 0,6) / 365)).

Согласно пункту 7.8.2 Условий страхования возврат страховой премии производится наличными денежными средствами через кассу Страховщика либо в безналичной форме путем перечисления на счет, указанный страхователем, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты, указанной в уведомлении (Заявлении о расторжении Договора страхования) или в соглашении о расторжении.

Окончания срока возврата остатка уплаченной страховой премии по Договору страхования являлось 15.10.2018 (включительно).

Платежным поручением от 27.09.2018 № 41544 Страховщик осуществил Заявителю возврат части остатка уплаченной страховой премии в сумме 5 689,99 рублей.

26.10.2018 Страховщик осуществил доплату к возвращенной Заявителю части остатка уплаченной страховой премии 27.09.2018 (платежное поручение № 46689).

Учитывая изложенное, Страховщик осуществил возврат остатка уплаченной страховой премии за неистекший период страхования по Договору страхования 26.10.2018.

Таким образом, Страховщик нарушил срок возврата остатка уплаченной страховой премии за неистекший период страхования по Договору страхования, установленный пунктом 7.8.2 Условий страхования.

На основании изложенного 17.12.2018 Банк России составил в отношении Общества протокол № СЗ-59-ЮЛ-18-22123/1020-1 по делу об административном правонарушении применительно к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены Банком России в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.


Положениями части 1 и части 4 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) определено, что лицензирование деятельности субъектов страхового дела является частью надзора за деятельностью субъектов страхового дела, осуществляемого в целях соблюдения ими страхового законодательства.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом N 4015-1.

Согласно части 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Частью 1 статьи 32 Закона N 4015-1 предусмотрено, что лицензия на осуществление страхования представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм Закона N 4015-1.

Порядок надзора за деятельностью субъектов страхового дела и лицензирования данной деятельности, установленный Законом N 4015-1, предусматривает, что разрешение на право осуществления страховой деятельности обусловлено фактором соблюдения субъектами страхового дела требований страхового законодательства, из чего следует вывод о том, что соблюдение субъектами страхового дела положений страхового законодательства является условием, предусмотренным лицензией на страховую деятельность. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N ВАС-13004/13.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Страховщик нарушил срок возврата остатка уплаченной страховой премии за неистекший период страхования по Договору страхования, установленный пунктом 7.8.2 Условий страхования.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, в удовлетворении заявления Банку отказал.

В своей апелляционной жалобе Банк указывает, что в отношении закрытого перечня административных правонарушений, в частности, административных правонарушений, связанных с нарушением страхового законодательства, установлены более длительные (специальные) сроки давности, а именно, один год со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от


15.01.2019 № 3-П, нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае в действиях Общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, событие административного правонарушения, вменяемое Обществу, совершено 16.10.2018, протокол об административном правонарушении составлен 17.12.2018.

На момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.


Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2019 года по делу № А56-165046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи И.Б. Лопато

О.В. Фуркало