Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А59-6112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6112/2022

(Резолютивная часть от 27 марта 2023 года, мотивированное решение изготовлено 03.04.2023)

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Макаровскому району Сахалинской области от 26.08.2022 ФИО2 о признании жалобы необоснованной, признании бездействия по неисполнению исполнительных листов № ФС 005121715, № ФС 006566351, № ФС 0065670955, возмещении вреда, нанесенного ввиду бездействия судебного пристава исполнителя,

при участии: от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 26.01.2023 № Д-65907/23/7; от заявителя, заинтересованного и третьего лица – представители не явились, извещались надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Регион» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, уточнив требования от 23.12.2022, просило: признать незаконным постановление от 26.08.2022 № 56007/22/37600 о признании жалобы необоснованной, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ри С. Н. отдела судебных приставов по Макаровскому району Сахалинской области по неисполнению исполнительных листов № ФС 005121715, № ФС 006566351, № ФС 0065670955, выданных Арбитражным судом Сахалинской области, возмещении вреда, нанесенного ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению вышеназванных исполнительных листов.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление противоречит ст. ст. 64, 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и нарушает его законные интересы, поскольку, по смыслу доводов, имелся реестр дебиторской задолженности при покупке её у должника в счет задолженности ООО «Регион»; председатель ликвидационной комиссии указал, что задолженность не подвергалась аресту; исполнительный лист возвращен с актом о невозможности взыскания от 16.09.2019, пристав не накладывает арест на исполнительные документы, исполнительные документы находятся на повторном исполнении, но арест дебиторской задолженности не проводится.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Представитель УФССП РФ по Сахалинской области ФИО3, выражая общее мнение стороны ответчика, просил в удовлетворении требований отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что меры, необходимые для принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем принимались, постановлением от 06.11.2019 производства оканчивались ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оснований к возмещении какого-либо ущерба не имеется, причинно-следственная связь отсутствует, доводы заявителя были внимательно рассмотрены при разрешении его обращения, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Заместитель начальника ОСП по Макаровскому району Сахалинской области, представитель должника МУП «Управляющая компания» МО Макаровский городской округ, ликвидатор ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Выслушав представителя УФССП по Сахалинской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеназванным положениям ст. 198 АПК РФ корреспондирует ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в силу которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 198, 201 АПК РФ, условиями для обращения с заявлением об оспаривании действий/бездействия административного органа и должностного лица, и удовлетворения такого заявления судом в своей совокупности являются: во-первых, незаконность соответствующих действий/бездействия; во-вторых, нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской/ экономической деятельности, через незаконное возложение обязанностей, создание препятствий для осуществления указанной деятельности.

Другими словами, положения ст. ст. 198, 201 АПК РФ исключают формальный подход к принятию решений по делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из доводов заявления в редакции уточнений от 23.12.2022, заявитель считает свои права нарушенными, по его мнению, имевшим место в 2019 году бездействием судебного пристава-исполнителя, связанным с не наложением ареста на дебиторскую задолженность должника, его имущества и активов, что не позволило исполнить требования исполнительных документов.

Установлено, что 22.01.2019, 23.01.2019, 31.01.2019, Арбитражным судом Сахалинской области вынесены определения по делам А59-1359/2017, № А59-1831/2013, № А 59-411/2017 о процессуальном правопреемстве произведена замена истца ООО «Универсал-3», имеющего право требования к должнику МУП «Макаровский городской округ» задолженностей в суммах 290 061, 62 руб., 1 568 337, 00 руб., 560 849, 46 руб. на ООО «Регион» соответственно.

12.02.2019 ООО «Регион» обратилось заявлениями о возбуждении исполнительного производств по указанным делам с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, что подтверждается их копиями.

09.08.2022 ООО «Регион» подало жалобу на действия должностных лиц судебных приставов исполнителей, указывая на отсутствие активных действий по взысканию задолженности, не наложении ареста на дебиторскую задолженность в двухмесячный срок.

Постановлением от 26.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано ввиду её необоснованности, поскольку, во-первых, на момент возбуждения исполнительных производств накладывался арест на счет предприятия, во-вторых, 06.11.2019 исполнительные производства были окончены по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), в-третьих, в 2019 году на исполнении находились производства в пользу налоговых органов с ранней очередностью взыскания.

Как следует из заявлений о возбуждении исполнительного производства, заявитель просил наложить арест на имущество должника, а не на дебиторскую задолженность.

Следует учитывать, что дебиторская задолженность, по смыслу положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не является имуществом, а представляет собой имущественное право, обращение взыскания на которое возможно при соблюдении установленных условий и в отдельном порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 75, 76 указанного Закона.

Процесс ликвидации должника препятствует обращению взыскания на дебиторскую задолженность (п. п. 3 ч. 3 ст. 76).

Как следует из материалов дела, должник находился в стадии ликвидации, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2020 по делу № А59-84499/2019 прекращено производство по делу о банкротстве, тогда как наблюдение в отношении должника было введено в декабре 2019 года.

Таким образом, суд находит, что интересы заявителя затрагивали, во-первых, решение об окончании исполнительного производства, поскольку после окончания исполнительного производства не допускается совершение каких-либо действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение решения суда, во-вторых, процесс ликвидации должника.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа(-тов) для исполнения и продолжить реализацию своих процессуальных прав в ходе принудительного исполнения, в том числе с учетом прекращения ликвидации.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции считает, что заместитель начальника районного ОСП не имел правовых и фактических оснований для принятия иного решения, кроме как отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив обстоятельства дела, оспариваемое постановление и представленные копии материалов исполнительного производства, суд находит, что должностные лица органа принудительного исполнения принимали меры по принудительному исполнению, в частности, направлялись многочисленные запросы в целях установления имущества должника, проверялось наличие на счете денежных средств, налагался арест на счет.

Таким образом, оснований для бесспорных выводов именно о противоправном бездействии органа принудительного исполнения и нарушении прав заявителя у суда не имеется.

Принимая во внимание то, что спорные обстоятельства имели место в 2019 году, заявленное в пункте 2 требование в редакции уточнений от 23.12.2022, суд расценивает, как не имеющее самостоятельного значения и производное от требования об оспаривании постановления о признании жалобы не обоснованной от 26.08.2022, а потому в его удовлетворении также отказывает.

Оценив и сопоставив заявленные «требования» в представленной редакции (с учетом дополнений от 23.12.2022) суд находит, что заявитель снял ходатайство о восстановлении пропущенного «срока для подачи административного искового заявления».

Следует учитывать, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает «административного искового заявления», такой иск допускается только в случае рассмотрения дела судом общей юрисдикции по правилам Кодекса административного судопроизводства, а потому восстановить срок подачи «административного иска» по правилам АПК РФ не представляется возможным.

В дополнении от 23.12.2022 заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не произвела арест дебиторской задолженности в марте-апреле 2021 года, которая имела ликвидность в целях её реализации.

Таким образом, заявитель также оспаривает бездействие, имевшее место в марте-апреле 2021 года, однако не приводит обоснования уважительности причин обращения в суд лишь в октябре 2022 года с учетом того, что является профессиональным хозяйствующим субъектом, получившим право требования задолженности с муниципального предприятия в порядке правопреемства.

Доводы о бездействии применительно к периоду «бездействия в марте-апреле 2021» года заявлены лишь 23.12.2022.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в абз. 2 пункта 16 его постановления Пленума от 28.06.2022 N 21, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления.

Проанализировав доводы стороны заявителя и обстоятельства дела, суд не находит в них оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд.

Суд не усматривает препятствий для своевременной реализации заявителем своих прав, в частности, взыскатель имел возможность знать об этапах принудительного исполнения и своевременно оспаривать действия судебного пристава-исполнителя, как в 2019 году, так и в 2021.

Более того, удовлетворению требования в пункте 2 также препятствует его формулировка, не содержащая отвечающего положениям ст. ст. 197, 198 АПК РФ конкретного процессуального волеизъявления заявителя, относительно допущенного, по его мнению, бездействия.

Требование в пункте 3 о возмещении нанесенного вреда ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, как производное от других вышеназванных требований, также удовлетворению не подлежит.

Как правильно указано в письменных возражениях, судебный пристав-исполнитель какой-либо вред, подлежащий урегулированию в рамках и по правилам главы 24 АПК РФ, заявителю не причинил, размер вреда, связанный с постановлением от 26.08.2022, отсутствует, не утрачена возможность исполнения с учетом организационно-правовой формы должника, статуса его учредителя.

Таким образом, ввиду отсутствия, вытекающего из публичных правоотношений вреда, связанного с исполнением требований исполнительных документов, при наличии не ликвидированного должника, правовых и фактических оснований для признания обоснованным требования, изложенного в пункте п. 3 просительной части заявления, не имеется.

Суд отмечает, что в рамках исполнительного производства взыскатель не лишен возможности повторно заявлять ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, своевременно реагировать на действия/бездействие и процессуальные решения органа принудительного исполнения, затрагивающие его интересы, формулируя и заявляя свои требования в соответствии с установленными способами защиты, требованиями АПК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями или бездействием, и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, взыскатель не лишен возможности урегулирования спорных правоотношений о возмещении вреда в гражданско-правом порядке.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем и объективном их исследовании, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, гл. 24 АПК РФ,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион» о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Макаровскому району Сахалинской области от 26.08.2022 ФИО2 о признании жалобы необоснованной, признании бездействия по неисполнению исполнительных листов № ФС 005121715, № ФС 006566351, № ФС 0065670955 незаконным, возмещении вреда, нанесенного ввиду бездействия судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т. Н. Титов