Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А56-4057/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4057/2022
22 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания д и после перерыва секретарем судебного заседания Тихоновой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (адрес: 197341, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. АФОНСКАЯ, Д. 2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н №620, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2014, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр комплексного благоустройства» (адрес: 192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЕДОВА, Д.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Матис» (адрес: 191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ, Д.13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОГРН: 1027809007709, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 7820023103)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 9доверенность от 30.01.2023, до и после перерыва), ФИО2 (генеральный директор, лист записи в ЕГРЮЛ, до перерыва), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.12.2023), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 05.09.2023, до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СПбГУК «ЦКБ» (Ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от «21» октября 2020 № 53/20 в размере: 3 219 798,22 рублей, пени в размере 89 134,75 рубля с последующим начислением пени с 17.12.2021г. на сумму задолженности 3 219 798,22 рублей в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактической уплаты пени, штрафа в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.01.2022 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования до 4 075 105,29 рублей, пени в размере 112 812,50 рублей с 21.08.2021 г. по 16.12.2021 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороной Истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ по контракту, а также объема и стоимости существенных и неустранимых недостатков.

В судебном заседании от 31.01.2023 Истец поддержал указанное ходатайство, судом принято решение для оценки возможности проведения судебной экспертизы направить запросы в адрес экспертных учреждений.

В судебном заседании от 02.03.2023 судом установлено отсутствие ответов экспертных учреждений.

Для повторного направления запросов судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 25.04.2023 установлено поступление в материалы дела ответов экспертных организаций.

Для оценки представленных документов судебное заседание отложено.

В судебное заседание 27.06.2023 явились представители сторон. Истец поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, Ответчик не возражает.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.07.2023.

В материалы дела Истцом представлено платежное поручение № 25 от 28.06.2023 г. о перечислении денежных средств в размере 380 000 рублей на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях оплаты судебной экспертизы.

В целях необходимости представления сторонами дополнительных документов для направления в экспертную организацию, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 11.07.2023 явился представитель Истца, приобщил документация на флеш-носителе с приложением сопроводительного письма.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 17.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Протокольным определением от 26.09.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела Заключения экспертизы Шифр № 29-08-0779-23.

В судебное заседание 14.11.2023 явились представители Истца. Ознакомившись с экспертным заключением, суд счел необходимым отложить рассмотрение спора для вызова эксперта в судебное заседание.

В судебное заседание 21.12.2023 явились представители Истца. Ответчик явку представителя не обеспечил. Опрос эксперта не состоялся по причине того, что ФИО5 не был допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия документов, удостоверяющих личность.

Судебное заседание отложено для повторного вызова эксперта в судебное заседание.

В судебное заседание 16.01.2024 явились представители сторон и эксперт ФИО5, состоялся опрос эксперта.

Стороны дали дополнительные пояснения по делу.

Протокольным определением от 16.01.2024, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 20.02.2024 явились представители сторон.

Истец представил перечень экспертных учреждений для направления запроса о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы по делу.

Вопрос о назначении повторной судебной экспертизы принят оставлен на рассмотрении суда. Для направления запросов судебное заседание отложено.

В судебное заседание 16.04.2024 явились представители сторон, дали пояснения по кандидатурам экспертов, предложенных экспертными организациями.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Матис», о чем вынесено определение от 16.04.2024 г.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение спора было отложено.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 21.05.2024 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 23.07.2024 явились представители сторон и третьего лица.

Стороны приобщили в материалы дела дополнительные документы.

В связи с необходимостью представления Истцом дополнительных документов, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебное заседание 30.07.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебное заседание 02.08.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между Санкт–Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 21 октября 2020 года № 53/20 на выполнение работ по переустройству объекта зеленых насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения «Южно-Приморский парк на Петергофском шоссе между ул. Доблести и д. 96 по Петергофскому шоссе (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта окончание выполнения работ по Контракту - не позднее 30.10.2021 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, с учетом Дополнительного соглашения к Контракту № 1 от 30.12.2020г. (далее – ДС № 1) цена Контракта: 39 960 202,18 рубля, НДС не облагается.

Так же пунктом 3.1 Контракта, в редакции ДС № 1 предусмотрено:

- Стоимость работ на 2020 года: 4 998 064,13 рубля. Стоимость выполненных работ по Контракту в 2020 году – 1 514 812,89 рублей, остаток стоимости работ по Контракту в соответствии с лимитом финансирования на 2020 год – 3 483 251, 24 рубль.

Стоимость работ на 2021 года: 34 962 138,05 рублей. Из чего следует, что большая часть работ предусмотрена к выполнению в 2021 году.

Истец указывает, что в рамках выполнения работ по Контракту Подрядчиком была установлена необходимость в выполнении дополнительного объема работ, о чем Заказчик уведомлялся многочисленными письмами № 20/21 от 30.032021 г., № 17/21 от 17.03.2021 г., № 10/21 от 04.03.2021г., № 89/20 от 20.12.2020 г. № 87/20 от 14.12.2020 г., № 86/20 от 11.12.2020 г., № 85/20 от 10.12.2020 г., с целю согласования выполнения таких работ.

Заказчик согласовывал выполнение дополнительных работ, в связи с чем они выполнялись Подрядчиком.

Истец указывает, что Заказчик 01.04.2021 г. в процессе выполнения работ Подрядчиком, задолго до окончания срока выполнения работ (30.10.2021 г.), указывая на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

На текущий период времени Контракт расторгнут, однако Заказчик так и не произвел оплату части выполненных Подрядчиком работ.

Подрядчик направил в адрес Заказчика, письмом (исх. № 40/21 от 25.06.2021 г.), документы на приемку и оплату работ, в неоплаченной части (получено Заказчиком 29.06.2021 г.). Но Заказчик уклонился от приемки и оплаты и направил необоснованный отказ.

Согласно расчету Истца, на момент расторжения Заказчиком Контракта в одностороннем порядке задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы составляет 3 219 798,22 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Контракта Заказчик осуществляет приемку Работ и оформление ее результатов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предоставления документов, указанных пунктом 4.1.1. Контракта.

Так Заказчик получил от Подрядчика документы для приемки в соответствии с пунктом 4.1.1. Контракта 29.06.2021 г. Следовательно, 21.07.2021г. последний день для подписания Заказчиком актов.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Заказчиком было установлено, что по состоянию на 01.04.2021 работы по переустройству объекта зеленых насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения «Южно-Приморский парк на Петергофском шоссе между ул. Доблести и д. 96 по Петергофскому шоссе», предусмотренные Контрактом, Подрядчиком не ведутся, что подтверждается претензией от 15.02.2021 № 01-11-733/21-0-0, письмами от 02.03.2021 № 01-11-1036/21-0-0, от 03.03.2021 № 01-11-1050/21-0-0, от 04.03.2021 № 01-11-1056/21-0-0, от 10.03.2021 № 01-11-1121/21-0-0, от 11.03.2021 № 01-11-1179/21-0-0, от 12.03.2021 № 01-11-1194/21-0-0, от 16.03.2021 № 01-11-1269/21-0-0, от 19.03.2021 № 01-11-1374/21-0-0.

То есть Подрядчик, в нарушение требований Контракта, необоснованно приостановил работы, не уведомив об этом Заказчика. При этом расчетом цены Контракта были предусмотрены затраты на зимнее удорожание, а технологические перерывы на производство работ по устройству дорожек (Тип 1) и устройство игровых площадок (Тип 2) Контрактом не предусмотрены. Поэтому основания для приостановки работ в зимний период у Подрядчика отсутствовали.

По факту отказа Заказчика от оплаты работ Ответчик пояснил следующее.

Во-первых, в нарушение требований Контракта, завезенные на Объект материалы не соответствовали ГОСТу, а именно, согласно протоколу испытаний № 440 от 03.12.2020 примененный материал (щебень) не соответствует ГОСТ 8267-93 по зерновому составу и марке по дробности (письмо от 07.12.2020 №01-11-4823/20-0-0).

Письмами от 21.01.2021, от 10.03.2021 Заказчиком предъявлено требование о замене материала, не соответствующего проектной документации. В установленные Заказчиком сроки указанное требование Подрядчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий

Во-вторых, дополнительные работы, о которых говорит Подрядчик в исковом заявлении, не были согласованы Заказчиком ввиду не предоставления Подрядчиком необходимой информации и наличия замечаний, что подтверждается ответами на письма, указанные в исковом заявлении, исх. №№ 01-11-9281/20-0-1 от 16.12.2020 (ответ на письмо № 82/20 от 10.12.2020), 01-11-262/21-0-0 от 15.01.2021 (ответ на письмо № 89/20 от 16.12.2020).

В исковом заявлении Подрядчик говорит о том, что в адрес Заказчика письмом от 25.06.2021 исх. № 40/21 направлены документы на приемку и оплату работ в неоплаченной части.

Ответчик указывает, что Контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке 16.04.2021 (дата вступления в законную силу решения об одностороннем отказе). То есть на момент предъявления Истцом документов на оплату контракт был расторгнут.

На момент расторжения контракта, Заказчиком не были приняты следующие работы (в рамках контрактных обязательств Подрядчика) ввиду их ненадлежащего исполнения Подрядчиком на общую сумму 685 204,70 рублей (в перерасчете на цены апреля 2022 года - 884 882,08 рублей):

- Устройство основания конструкций дорожек (щебень) объемом 683,79 м3 на сумму 644 628,70 рублей (согласно протоколу испытаний от 19.01.2021 № 7 данный щебень не соответствует требованиям ГОСТ и проекта по зерновому составу для применения в конструкции дорожек. В соответствии с рабочей (проектной) документацией в конструкции дорожек Тип - 1, 4 применяется щебень Ml200 фр. 20-40, в конструкции дорожек Тип - 2, 3 щебень М800 фр. 20-40. В ООО «Созвездие» направлено письмо (исх. от 07.12.2020 № 01-11-4823/20-0-0) о необходимости в кратчайшие сроки привести параметры применяемых на Объекте материалов в соответствие с проектными показателями -требование Заказчика в установленные сроки не исполнено).

-Утилизация строительных отходов объемом 106,33 м3 на сумму 40 576,00 рублей (согласно представленной документации (исх. ООО «Созвездие» от 30.03.2021 № 21/21), объем перевезенных отходов и объем принятых на полигон по акту отходов не соответствует объему отходов, указанных в сметной документации (исх. от 15.04.2021 № 01-11-2393/21-0-1)).

Ответчик считает, что в соответствии с п. 3.8 Контракта, работы, выполненные Подрядчиком с нарушением условий настоящего Контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения нарушений.

Подрядчиком в рамках исполнения Контракта предъявлялись дополнительные объемы. Указанные виды работ не могли быть согласованы Заказчиком по основаниям, изложенным в письмах от 17.03.2021 № 01-11-1258/21-0-1, от 15.04.2021 № 01-11-1824/21-0-0, а именно:

Ремонт 2-го этажа в «Крепости»; устройство конструкции пола «Крепости» (в адрес Подрядчика направлено письмо ОАО «ЛЕНИИПРОЕКТ» (автор проекта) от 11.03.2021 № 11-28-247 о внесении изменений в лист авторского надзора АН № 1 для сверки объемов работ с представлением локального сметного расчета - Подрядчиком не исполнено);

-Рубка деревьев и кустарников; снос кустов и поросли (не представлена исполнительная документация, в представленном локальном сметном расчете завышен диаметр кустов и поросли, необходимо приложить фото с замером ствола во время производства работ, завышен объем утилизации

-Подрядчиком замечания не устранены);

- Вывоз и утилизация строительных отходов (отсутствуют справки на утилизацию отходов и грунта; отсутствует счет на оплату; количество представленных экземпляров не соответствует условиям Контракта; завышен объем - Подрядчиком замечания не устранены);

Демонтаж асфальтобетонных покрытий; демонтаж существующих детского игрового оборудования (демонтаж выполнен не в полном объеме; не представлены исполнительные схемы по разборке асфальтобетонных оснований с указанием участков с применением отбойных молотков и с разделением объемов работ; не соответствует количество и местоположение демонтируемого оборудования - Подрядчиком замечания не устранены).

По состоянию на дату вступления в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе - 16.04.2021, - выявленные недостатки Подрядчиком устранены не были. Соответственно, обязанность принять и оплатить надлежаще выполненные работы у Заказчика не возникла.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Так, согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу данных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком в предусмотренном договором порядке.

Кроме того, дополнительные работы подлежат оплате в том случае, если подрядчик доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта по соглашению сторон не допускается, за исключением их изменения в случаях, перечисленных в указанной норме.

В порядке положений пп. 1.2 п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что стороны не заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и Контрактом, дополнительное соглашение к Контракту на выполнение работ сверх его цены.

Учитывая, что приступив к выполнению спорных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к Контракту и не приостановив их выполнение до его заключения либо не заявив об отказе от исполнения Контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения его цены, Истец выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены Контракта. Выполняя работы сверх предусмотренных Контрактом объемов, Истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ в деле не имеется. Безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата доказательствами также не подтверждены.

Ввиду изложенного, суд полагает обоснованным и доказанным, что на момент расторжения контракта Заказчиком не были приняты работы в пределах контрактных обязательств Подрядчика на общую сумму 685 204,70 рублей (устройство основания конструкций дорожек (щебень) объемом 683,79 м3, утилизация строительных отходов объемом 106,33 м3) с учетом представленных в материалы дела сопроводительных писем с направлением актов, исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ в отношении.

В материалы дела не были представлены документы в подтверждение обоснованности уклонения Ответчика от подписания актов освидетельствования спорного объема работ с учетом неоднократно представляемых дополнительно истребуемых документов, в том числе на основании сопроводительного писем № 21/21 от 30.03.2021 г., № 28/21 от 23.04.2021 г., содержащих отметку о принятии входящей корреспонденции.

Ввиду наличия противоречий у сторон в отношении объема и качества выполненных работ с учетом ходатайства Истца судом было назначено проведение судебной экспертизы по делу.

С учетом обстоятельств дела суд определил провести судебную экспертизу по следующим вопросам:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Созвездие» работ по государственному контракту от 21.10.2020 № 53/20, заявленных к приемке в отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2022 № 3; справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.12.2020 № 3; в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2020 № 4, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2020 №4.

2. Определить объем и стоимость существенных и неустранимых недостатков в выполненных ООО «Созвездие» работах, заявляемых к приемке и отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2022 № 3; справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.12.2020 № 3; в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2020 № 4, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2020 № 4.

Отвечая на вопрос 1 эксперт указывает, что по состоянию на 27.08.2023 по Государственному контракту Санкт-Петербурга от 21.10.2020 № 53/20 на выполнение работ по переустройству объекта зеленых насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения «Южно-Приморский парк на Петергофском шоссе между ул. Доблести и д. 96 по Петергофскому шоссе (в части переустройства детской площадки)» работы выполнены ООО «Созвездие» в соответствии с Контрактом и нормативной документацией. Объем работ соответствует Контракту, смете, авторским листам. Стоимость выполненных работ в ценах Контракта составляет 4 075 105,29 рублей.

В ответе на вопрос 2 эксперт указал, что существенных и неустранимых недостатков в выполненных ООО «Созвездие» работах, заявляемых к приемке и отраженных в акте о приеме выполненных работ по форме КС-2, от 03.12.2020 № 3, справке выполненных работ и затрат по форме КС-3, от 03.12.2020 № 3, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, от 29.12.2020 № 4, справке выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2020 № 4 – не обнаружено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено документов в подтверждении мотивированного отказа в приемки работ, равно как и не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ в размере 685 204,70 рублей.

Требование Истца о взыскании пени суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и положений ст. 330 ГК РФ, полагает обоснованным по праву, но не размеру.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и Графиком выполнения работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом и Графиком выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, подлежат взысканию пени за период с 21.08.2021 по 16.12.2021 в размере 18 968,74 рублей.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении пени с 17.12.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Заявленное требование о взыскании штрафа судом отклоняется.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 г. № 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., следует, что Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени, за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора.

В рассматриваемом случае неисполнение со стороны Ответчика обязательств по оплате не привело к одностороннему отказу от договора, в связи с чем суд не усматривает обоснованности требования о взыскании суммы штрафа. Напротив, Ответчик отказался от исполнения контракта со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств со сторон Истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении расходов Истца на оплату услуг по проведению экспертизы суд в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ возлагает данные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»:

- задолженность в размере 685 204,70 рубля,

- пени в размере 18 968,74 рублей,

- пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 685 204,70 рублей, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 17.12.2021 г. по день фактической уплаты пени, за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 рубля,

- судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 63 840 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в доход федерального бюджета 367 рублей государственной пошлины.

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» (ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 380 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 25 от 28.06.2023, за проведенную экспертизу, согласно счету на оплату № 354 от 30.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.