Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А76-34886/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10063/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А76-34886/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 по делу № А76-34886/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка Челябинской области – ФИО1 (доверенность №8 от 29.01.2024, диплом, паспорт).


Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи Администрации города Троицка (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО» (далее - ответчик, общество, ООО «МСК-ЭКО») о взыскании 20 795 руб. 34 коп., расторжении муниципального контракта №0169300008221000122-0179275-01 от 08.06.2021 с 18.12.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование города Троицка в лице Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», ОГРН: <***>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 795 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменит.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках контракта ответчиком работы выполнены, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, поскольку сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, заказчик обязан был списать начисленную неустойку. Также апеллянтом указано на необоснованность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку ответчиком обязательства предусмотренные контрактом исполнены, доказательства, подтверждающие выполнение работ направлены 18.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Управлением (заказчик) и ООО «МСК-ЭКО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 08.06.2021 №0169300008221000122-0179275-01 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории города Троицка.

Окончание срока выполнения работ до 15.07.2021 (п. 4.2. контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 2.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и Технического задания на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории города Троицк (приложение №1 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.3. контракта, работы считаются выполненными после подписания заказчиком или его представителем акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом с одновременным составлением актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ формы КС-3, (счетов-фактур) за выполненные работы.

Согласно п. 5.1.5 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), условиями настоящего муниципального контракта и требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к работам данного рода.

Согласно п. 6.5 контракта, оплата работ по контракту производится по безналичному расчету за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания заказчиком в 3 (трех) экземплярах документов: контрольные талоны о приемке отходов, подтверждающие принятие организацией, осуществляющей прием отходов на объекте размещения, с указанием количества отходов в тоннах, фотоматериалы, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры (счета).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, приемка работ производится в течение 5-ти рабочих дней, с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их готовности. Подрядчик к указанному времени выделяет транспорт и своего представителя.

Приемка работ осуществляется по фактическим объемам выполненных работ с подписанием акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), контрольным талонам о приемке отходов, подтверждающие принятие организацией, осуществляющей прием отходов на объекте размещения, с указанием количества отходов в тоннах, фотоматериалы, счета-фактуры (счета) (пункт 7.2 контракта).

В течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ по контракту заказчик обязан подписать его со своей стороны и возвратить один экземпляр акта подрядчику, либо составить мотивированный отказ от подписания акта, направив его подрядчику. Подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения (пункт 7.3 контракта).

Согласно п. 8.1.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, в п. 8.1.4. условий муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере, определяемом в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как указывает истец, подрядчиком работы по контракту не выполнены, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии от 09.07.2021 №3060, от 09.09.2021 №3808 с просьбой в кратчайшие сроки завершить работы по ликвидации несанкционированных свалок на территории города Троицка. Но вышеуказанные претензии подрядчиком оставлены без ответа.

22.10.2021 в адрес заказчика от подрядчика поступила претензия №622-/ЭКО, в которой подрядчик указывает, что обязательства по контракту им исполнены и просит оплатить задолженность.

22.11.2021 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия №4692 о нарушении обязательств по муниципальному контракту от 08.06.2021 № 0169300008221000122-0179275-01, в которой заказчик просит подрядчика в течение трех дней принять необходимее меры по выполнению своих обязательств по контракту и уведомить заказчика об окончании выполнения работ по муниципальному контракту.

02.12.2021 в ответ на претензию ответчика от 22.10.2021 №622-/ЭКО, заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо № 4830, в котором заказчик указывает, что оплата не может быть произведена, в связи с тем, что работы по контракту не выполнены, а также не предоставлены документы (п. 6.5. контракта), подтверждающие выполнение работ по контракту.

01.12.2021 заказчиком в адрес подрядчика было направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №4803 и требование об уплате штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 08.06.2021 № 0169300008221000122-0179275-01 от 01.12.2021 № 4804.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, подрядчиком 08.12.2021 получено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

В ответ на решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, подрядчиком направлено в адрес заказчика уведомление от 18.12.2021 об отсутствии нарушений условий контракта.

Поскольку работы по контракту подрядчиком выполнены не были, заказчиком заключен муниципальный контракт №0169300008222000116 от 15.04.2022 с новым подрядчиком ООО «Энергосервис».

По результатам выполнения указанного контракта 01.08.2022, Управлением с ООО «Энергосервис» подписан акт о приемке выполненных работ, 22.08.2022 заказчиком составлен акт проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, ввиду неисполнения им своих обязательств по контракту, вместе с тем, учитывая принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и вступлении указанного решения в силу, указал на отсутствие оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта на выполнение работ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом было установлено, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке путем принятия решения от 01.12.2021, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 08.06.2021 №0169300008221000122-0179275-01 от 01.12.2021 №4804, которое было получено ответчиком 08.12.2021.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 0112.2021 в судебном порядке оспорено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, контракт уже расторгнут по инициативе ответчика с 18.12.2021, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту и оснований для расторжения контракта в судебном порядке не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду выполнения подрядчиком работ, апелляционная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, несмотря на предъявленные заказчиком претензии по поводу невыполнения подрядчиком работ, последним доказательства выполнения работ в полном объеме представлены не были, уведомление о готовности к сдаче результата работ заказчику направлено не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как усматривается судом, в материалы дела было представлено письмо подрядчика от 22.10.2021 №622-/ЭКО, направленное в адрес заказчика, в которой подрядчик указывает, что обязательства по контракту им исполнены и просит оплатить задолженность, в приложении к указанному письму значатся акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2021, копия акта выполненных работ №533 от 30.09.2021, счет на оплату №533 от 30.09.2021.

Вместе с тем, поскольку работы выполнены не были, письмом от 02.12.2021 № 4830 заказчиком было сообщено подрядчику об отсутствии оснований для оплаты.

Следовательно, формальное направление в адрес заказчика акта выполненных работ №533 от 30.09.2021, счета на оплату №533 от 30.09.2021 факт выполнения работ подрядчиком не подтверждают.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком предусмотренного договором объема работ, в связи с чем истец вынужден был заключить контракт с новым подрядчиком для выполнения работ.

При этом суд отмечает, что правомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком в судебном порядке не оспорена. Следовательно, решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым.

Таким образом, поскольку контракт уже расторгнут по инициативе истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, основания для расторжения контракта в судебном порядке у арбитражного уда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем, исковые требования в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.1.4 контракта, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере, определяемом в следующем порядке: - 3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 20 795 руб. 34 коп

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения подрядчиком работ предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании суммы штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку заказчик обязан был его списать на основании Правил №783.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. Следовательно, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Из указанных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что у учреждения возникает обязанность произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, при наличии двух условий: если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

В рассматриваемом случае сумма штрафа не превышает 5% цены контракта, что соответствует условиям подпункта «а» пункта 3 Правил №783.

Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отсутствует полное исполнение подрядчиком условий контракта. Контракт прекращен ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком условий контракта.

Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению указанные положения Правил № 783 по списанию неустоек (штрафов, пеней), так как подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом.

С учетом изложенного суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 28.05.2024 по делу № А76-34886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    С.Е. Калашник


                                                                                              Н.Г. Плаксина