Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А41-82159/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 июня 2021 года Дело №А41-82159/20

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиной С.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СЕРГИЕВ ПОСАД к ООО "Охрана" о признании права отсутствующим,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СЕРГИЕВ ПОСАД обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Охрана" о признании отсутствющим право собственности ООО "Охрана" на сооружение: ограждение (забор) с кадастровым номером 50:05:0070301:2209, общей площадью 422 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, шоссе Новоугличское.

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать недействительными сведения ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет исковых требований - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В результате сопоставления первоначальных требований и требований, заявленных посредством подачи уточненного заявления, суд приходит к выводу о том, что истцом изменяется не только предмет заявленных требований, но и основание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в принятии уточнений заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор аренды земельного участка №ДЗ-158 от 19.05.2017г., согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок находящийся в государственной собственности (до разграничения), общей площадью 11170 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:05:0070203:22 (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, участок предоставляется для осуществления Арендатором следующих видов деятельности (разрешенное использование): для размещения платной автостоянки.

В соответствии с п. 2.1 Договора, срок аренды установлен на 2 года и 11 месяцев, с даты передачи участка по акту приема-передачи.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 Договора, на Участке расположены: здание: пункт охраны, принадлежащее Арендатору на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2017 №50/005/001/2017-3360 с ранее присвоенным государственным учетным номером №50-50/005-50/005/006/2015-1219; сооружение: ограждение (забор), принадлежащее Арендатору на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.03.2017 №99/2017/12503031 с кадастровым номером 50:05:0070301:2209. Участок имеет следующие ограничения в использовании: находится на территории планируемых особо-охраняемых природных территорий - в границах природно-исторической территории (ландшафте) "Исторический город Сергиев Посад" в охранной зоне стационарного пункта наблюдений - АМП Загорск. На участке запрещено возведение капитальных зданий, строений, сооружений.

Истец обосновывает свои требования тем, что согласно техническому заключению № 188/ТЗ-20 об определении капитальности строения в отношении ограждения (забора) с кад. номером 50:05:0070301:2209, выполненное экспертом Грузимовой Е.А., ограждение (забор) с кад. номером 50:05:0070301:2209 объектом капитального строительства не является. Ограждение прочной связи с землей не имеет и является движимым. Ограждение возможно переместить без разрешения (изменения) его конструктивных элементов.

Поскольку спорный объект, права на которые в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него полномочий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в ЕГРН нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

С целью проверки доводов истца о том, что спорное строение не является недвижимым имуществом, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "ЮРИДЭКС" эксперту Дударь М.А.

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно выводам которого:

- сооружение: ограждение (забор) с кадастровым номером 50:05:0070301:2209, состоящая из бетонных секций – является объектом недвижимости прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, ввиду наличия монолитной обвязки бетонных секций забора и бетонных стаканов между собой, с наружной и внутренней стороны забора;

- часть ограждения (забора) с кадастровым номером 50:05:0070301:2209, состоящая из профилированного листа и профильных труб не является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, осуществить перемещение без несоразмерного ущерба возможно.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд считает, что оно мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия у части спорного объекта признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Однако истец ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения координат части ограждения не являющегося недвижимым имуществом в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил. Исковые требования не уточнил.

Вместе с тем, суд, на основании представленного заключения, самостоятельно не может определить координаты движимого имущества для признания отсутствующим права собственности части ограждения (забора) с кадастровым номером 50:05:0070301:2209, которое в соответствии с заключением эксперта состоит из профилированного листа и профильных труб и не является объектом недвижимости.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование своих требований и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Администрации города Сергиев Посад в пользу ООО "Охрана" судебные расходы в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Н.В. Плотникова