Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А56-62031/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62031/2024
15 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Барминой И.Н., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12755/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025по делу № А56-62031/2024, принятое

по иску комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неустойки

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 243 538 рублей 91 копейки штрафа за нарушения условий договора от 21.07.2021 No22/НТО04912(А).

Решением от 16.04.2025 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования истца удовлетворены в частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 60 884,72 руб. штрафа, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет имущественных отношений обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы истец привел довод о факте нецелевого использования ответчиком НТО и места размещения НТО в нарушение пунктов 1.1 и 1.3 заключенного между сторонами договора аренды. Снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ комитет считает необоснованным, сославшись на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Истец указал на отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа и необоснованности выгоды КИО в лице учреждения.

В представленном отзыве ответчик указал, что предполагаемое нарушение предпринимателем пунктов 1.1, 1.3 и 3.2.2 Договора не влечет возникновение убытков у комитета; взыскание неустойки в определенном договором размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер – взыскание штрафных санкций приводит к необоснованному обогащению комитета и ухудшению материального положения индивидуального предпринимателя ФИО2. Размер штрафа установлен комитетов в одностороннем порядке, предприниматель не мог повлиять на размер неустойки при заключении договора. Наличие нарушения условий договора должно повлечь реальные неблагоприятные последствия для истца или третьих лиц. Так, ответчик, сославшись на судебную практику, а именно на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 года по делу No А40-293311/18-25-1731, указал на отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для комитета или угрозы жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, п. 1.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 21.07.2021 № 22/НТО-34912(A) (далее - Договор) Комитет предоставил ИП ФИО2 за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, <...> участок 3, (юго-восточнее д. 2, лит. А по Петровской ул.), площадью 5.00 кв.м (далее -Участок), согласно схеме границ Участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора при условии соблюдения предпринимателем следующих требований: вид и цели использования НТО: торговая тележка, высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 5 кв.м., а Предприниматель обязался разместить НТО и использовать Участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

В соответствии с п. 3.2.2. договора предприниматель обязался использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в п. 1.1. договора, а также в соответствии с п. 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его

размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В ходе обследования Участка, проведенного 06.06.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю), установлено размещение НТО - тележка на колесах площадью 5 кв.м. (далее — Объект), в котором осуществляется розничная торговля, а также предоставление услуг общественного питания, а именно: приготовление и реализация домашних лимонадов, вареной кукурузы, сэндвичей, гамбургеров, что является нарушением п 1.1,1.3,3.2.2 договора.

Согласно п. 4.2 договора за выявленное нарушение предприниматель обязан уплатить штраф в размере годовой платы по договору. Размер штрафа составляет 243 538,91 руб.

Ввиду неоплаты указанной суммы, а также оставлением претензии от 15.01.2024 № ПР- 819/24-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 10 раздела II «Торговые объекты сезонной торговли. Торговые тележки» части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 No 5371-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой̆ частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора приведенное описание целей̆ использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается. Использование

НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора общество обязано использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в п. 1.1 Договора.

Материалами дела подтверждается размещение НТО - тележка на колесах площадью 5 кв.м. (далее — Объект), в котором осуществляется розничная торговля, а также предоставление услуг общественного питания, а именно: приготовление и реализация домашних лимонадов, вареной кукурузы, сэндвичей, гамбургеров, что является нарушением п 1.1,1.3,3.2.2 Договора.

В свою очередь, ответчик указал на явную несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о его уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика в части снижения размера неустойки до суммы в размере 60 884,72 руб. (1/4 от заявленной суммы штрафа), указав на значительный размер установленного договором штрафа, характер и объем нарушения, недопустимость использования штрафа в качестве средства обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, установив следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности арендатора за нарушение обязательства по целевому использованию установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон. Поэтому установленный в договоре размер неустойки сам по себе не является несоразмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащему взысканию штрафа.

Вопреки утверждениям ответчика, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется. Доводы предпринимателя о том, что предполагаемое нарушение пунктов 1.1, 1.3 и 3.2.2 Договора не повлекло за собой нарушение интересов Комитета или причинение убытков Комитету являются необоснованными.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно принявшее на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор аренды на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Довод о том, что размер неустойки прописан в договоре по исключительной инициативе комитета, в связи с чем стороны не являются равноправными субъектами, отк5лонен апелляционным судом.

Предприниматель не представил таких доказательств чрезмерности размера неустойки, которые могли бы являться основанием для ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-62031/2024 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга штраф в размере 243 538 руб. 91 коп.

Взыскать с индивидуального предприн7имателя ФИО2 в доход федерального бюджета 17 177руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи И.Н. Бармина С.В. Изотова