Решение от 28 января 2022 г. по делу № А44-50/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-50/2022


28 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 января 2022 года, полный текст изготовлен 28 января 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – генеральный директор ФИО1,

- бухгалтер ФИО2,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный сервис» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 заявление Управления принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

21 января 2022 года арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не оспорил, при этом сослался на то, что Общество телематические услуги связи не оказывает с 3 квартала 2021 года, лицензия на 2022 год продлеваться не будет.

Согласно статьям 121, 123, 156, части 3 статьи 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 23.11.2021 Управлением в порядке взаимодействия получена от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации информация (письмо за № П14-1-09-079-53477) о непредставлении Обществом в установленный приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 срок сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежах) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2021 года по состоянию на 17.11.2021.

07 декабря 2021 года Управлением в отношении Общества составлен протокол №АП-78/0/4496 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения Обществом административного правонарушения установленным, Управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, а также факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Согласно статье 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества лицензии № 149933 от 11.12.2016 на оказание телематических услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи и Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи.

На основании пункта 12 Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию телематических услуг связи, одним из лицензионных условий является представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В пункте 11 лицензионных требований к лицензии № 149933 от 11.12.2016 содержится аналогичное обязательство.

Приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 утвержден Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее по тексту - Порядок № 41), в силу пункта 1 которого оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении № 1 к Порядку № 41.

В случае, если в течение отчетного квартала оператор связи не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и/или не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, Сведения представляются с нулевыми значениями показателей.

Таким образом, у Общества имеется обязанность предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, даже в случае не оказания услуг связи и/или не получения дохода от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд установил, что в нарушение Порядка № 41 и положений пункта 12 Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию телематических услуг связи, Общество не представило в срок до 30.10.2021 сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежах) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2021 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованными выводы Управления о наличии в бездействии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как и то, что Общество является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему правонарушение.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не имело возможности избежать совершения вменяемого ему правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости. Вина Общества в совершении выявленного административного правонарушения заключается в том, что оно своевременно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии вины Общества в невыполнении условий полученной им лицензии.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в бездействии Общества состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований КоАП РФ при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Также следует отметить, что положения законодательства, устанавливающие, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан неукоснительно соблюдать лицензионные требования и условия, имеют многофункциональное значение и направлены не только на охрану лицензионной дисциплины в сфере услуг связи, но и обеспечивают защиту интересов потребителей, что свидетельствует о высокой социальной и общественной опасности вмененного Обществу правонарушения, исключает возможность признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражным судом с учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, что в данном конкретном случае будет соответствовать тяжести совершенного ответчиком деяния.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья А.Н. Кузема