Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А26-7357/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7357/2018
26 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36049/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия об отказе в установлении требования от 03.10.2021 по делу № А26-7357/2018, принятое по заявлению ФИО2 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2018 к производству суда принято заявление ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель, должник) о признании его банкротом.

Определением суда от 05.10.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 10.06.2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

25.02.2021 в суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) об установлении требования к ФИО3 в размере 12 583 987,38 рублей.

В судебном заседании 21.04.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РСП-Индустрия».

Определением суда от 03.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов ФИО3

В обоснование заявленной позиции указано на то, что факт передачи денежных средств подтвержден документально; срок исковой давности не пропущен, денежные средства были переданы ФИО3, который, в свою очередь, соответствующих действий не произвел, однако выдал документы об обратном. Нарушение срока на обращение вызвано некомпетентностью представителей, установленной в рамках уголовного процесса.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО6, финансовый управляющий должника ФИО5 просят определение оставить без изменения, обращая внимание на противоречивость данных, указываемых кредитором в первоначальном и последующем заявлениях, на пропуск срока давности.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 указала на то, что в части 11 690 000 рублей ее требование составляют денежные средства, которые были перечисленные на ее счет со счета ООО «РСП-Индустрия», участником и руководителем которого являлся ее супруг – ФИО3, для того, чтобы соответствующие денежные средства не были списаны со счета ООО «РСП-Индустрия» на основании инкассовых распоряжений налогового органа. Впоследствии, а именно 15, 18 и 19 апреля 2016 года, она передала полученные со счета ООО «РСП Индустрия» денежные средства ФИО3 для возвращения их в кассу ООО «РСП-Индустрия». ФИО3, получив от нее 11 690 000 рублей, выдал ей приходные кассовые ордера (приходные кассовые ордера №15 от 18 апреля 2016 года, №27 от 19 апреля 2021 года, №9 от 15 апреля 2016 года – том дела 1 л.д. 6), но в кассу ООО «РСП-Индустрия» денежные средства не внес, что впоследствии послужило основанием для признания в рамках дела о банкротстве ООО «РСП-Индустрия» перечислений указанных денежных средств со счета ООО «РСП-Индустрия» ФИО2 недействительными сделками (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 сентября 2019 года по делу №А26-8117/2016 – том дела 1 л.д. 13-16) и включения требования, соответствующего сумме перечисленных ей денежных средств, в реестр требований кредиторов, формируемый в деле о ее банкротстве №А26-8117/2016 (дела 1 л.д. 56-58). ФИО2 также пояснила, что в части 893 987,38 рублей ее требование составляют денежные средства, полученные ею в подотчет из кассы ООО «РСП-Индустрия» и потраченные ею на нужды ООО «РСП-Индустрия», авансовый отчет по которым от 31 декабря 2015 года №34 (том дела 1 л.д. 7-12) был передан ею ФИО3 ФИО3 указанный авансовый отчет в ООО «РСП Индустрия» не передал, что впоследствии явилось основанием для включения требования в размере полученных ею в подотчет денежных средств в реестр требований кредиторов, формируемый в деле о ее банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанным факт передачи заявительницей, лицом, аффилированным с должником, ФИО3 11 690 000 рублей.

Так, представленными в обоснование требования приходными кассовыми ордерами №15 от 18.04.2016, №27 от 19.04.2016, №9 от 15.04.2016 оформлена передача 11 690 000 руб. в кассу ООО «РСП Индустрия», но не лично ФИО3 Пояснения ФИО2 и должника о том, что указанные в приходных кассовых ордерах денежные средства были переданы ФИО3 были отклонены, поскольку ранее в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 об установлении ее требования к ООО «РСП Индустрия» ФИО2 ссылалась на внесение ею соответствующих денежных средств непосредственно в кассу ООО «РСП Индустрия», что отражено в определении суда от 01.09.2020 по делу №А26-8117/2016.

Кроме того, в заявлении об установлении требования от 25.02.2021 (том дела 1 л.д. 3) ФИО2 ссылалась на то, что она передала ФИО3 денежные средства в сумме 11 690 000 рублей; при этом впоследствии в заявлении от 17.06.2021 (том дела 2 л.д. 157-158) она пояснила, что наличными денежными средствами она передала ФИО3 только 7 871 300 рублей, остальные средства были переданы в виде сберегательных сертификатов.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума и Президиума ВАС РФ суду необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «РСП Индустрия» о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «РСП Индустрия» денежных средств ФИО2 было установлено, что полученные со счета ООО «РСП Индустрия» 11 691 300 руб. ФИО2 потрачены, а именно: в размере 1 036 000 рублей - сняты в банкоматах, в сумме 6 969 00 рублей – переведены на вклад ФИО2 для покупки сертификатов, в остальной части - использованы ФИО2 на личные нужды (том дела 1 л.д. 36-38). Указанное правомерно расценено судом первой инстанции, что возвратить ФИО3 те денежные средства, которые были перечислены ей со счета ООО «ОСП Индустрия», ФИО2 не имела возможности.

При этом заявительницей не представлены доказательства наличия у нее на момент оформления соответствующих приходных кассовых ордеров (апрель 2016 года), иной финансовой возможности для передачи ФИО3 денежных средств в сумме более 11 млн. рублей. Представленные ФИО2 справки о доходах, сведения о состоянии ее индивидуального лицевого счета в системе обязательное пенсионного страхования, отчеты о движении по банковским картам ФИО2 (том дела 2 л.д. 53-76) не подтверждают наличие у нее денежных средств в необходимом размере.

Также обоснованно отказано в установлении требования в части 893 987,38 рублей, обоснованном авансовым отчетом №34 от 31.12.2015, поскольку авансовый отчет не подтверждает факт возникновения у ФИО3 какой-либо задолженности перед ФИО2 Кроме того, отчет содержит разногласия в датах, сам авансовый отчет датирован 31.12. 2015, при этом в нем в качестве документов, подтверждающих расходование денежных средств, отражены документы, датированные 2016 годом (строки 153, 154, 155). В свою очередь ФИО2 прекратила трудовые отношения с ООО «РСП Индустрия 31.12.2015, что установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020 года по делу №А26-8117/2016 (том дела 1 л.д. 36-38).

В апелляционной жалобе, возражая против вывода суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности, указывает на то, что данное обстоятельство вызвано введением в заблуждение действиями должника, а также бездействием представителя, что установлено в рамках уголовного дела.

Данные доводы не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Срок исковой давности исчисляется в данном случае с учетом норм материального права (статьи 1102, 193, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), с момента передачи денежных средств должнику, то есть с 15-19 апреля 2016 года. Таким образом, обратившись в суд с требованием только 25.02.2021 срок исковой давности заявителем пропущен.

Привлечение к участию в деле представителя не препятствуют совершению процессуальных действий самим доверителем, не ограничивает доверителя в возможности принимать необходимые процессуальные решения.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления требования ФИО2, также отмечает, что по своей правовой природе спорные денежные средства не были собственностью заявителя изначально, так как исходя из существа ее заявления, они были получены со счета ООО «РСП Индустрия» и подлежали возврату ФИО3 также на счета указанного Общества.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2021 по делу №А26-7357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова