Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А56-127624/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127624/2018
17 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Елисеев А. П., по доверенности от 13.11.2016;

от ответчиков: 1) Окрепилова Ю. О., по доверенности от 10.01.2019; 2) Собко О. П., по доверенности от 07.08.2018; 3) Окрепилова Ю. О., по доверенности от 01.11.2018;

от третьего лица: Коенен Е. Ю., по доверенности от 26.12.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11859/2019) ООО «Амадеус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-127624/2018 (судья Вареникова А.О.),

принятое по иску ООО «Амадеус» (адрес: Россия 191119, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки 38 лит А пом 18Н, ОГРН: 1147847218265); к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 3) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга»

о признании незаконным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим, обязании возвратить имущество,

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амадеус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) о признании недействительным односторонний отказ Комитета от исполнения договора от 20.10.2016 №01/НТО-05969(А), о признании договора аренды от 20.10.2016 №01/НТО-05969(А) действующим, об обязании СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» вернуть во владение ООО «Амадеус» демонтированный с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., уч. 32 (южнее, д.1, лит. Д) нестационарный торговый объект (далее - НТО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора на размещение НТО от 20.10,2016 № 01/НТО-05969 (А) Обществу предоставлено право на размещение на земельном участке передвижного средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование). При этом, по мнению подателя жалобы, в договоре отсутствует условие о том, что Объект не может размещаться на земельном участке постоянно.

Податель жалобы ссылается на определение НТО, данное в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», указывая на отсутствие в деле доказательств несоответствия выявленного объекта критериям, установленным в указанном Законе.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Обществом не получено уведомление Учреждения об отказе от исполнения договора.

Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом и Обществом заключен договор от 20.10.2016 №01/НТО-05969(А), по условиям которого Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение НТО на земельном участке, площадью 10 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, уч.32 (южнее д.1, лит.Д). Вид и цели использования НТО: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки другое оборудование), высота НТО: не более 4 м., площадь – 10 кв.м.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора - с 20.10.2016 по 10.10.2019.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга исполнил обязательства по договору, обеспечив допуск Общества на земельный участок.

К числу установленных договором обязанностей Общества относятся обязанности по использованию НТО и места размещения НТО исключительно в соответствии с целью, названной в пункте 1.1 договора; обеспечению параметров НТО параметрам, установленным законодательством для данного вида НТО.

Актом от 12.10.2017, составленным в ходе проведения Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленский пр., вблизи дома 1, установлено, что на земельном участке расположено не передвижное средство торговли, а стационарный киоск.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Поскольку функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений были переданы Учреждению, последнее направило Обществу уведомление от 15.02.2018 №7312-32/18 об отказе от договора аренды на основании пунктов 5.4.9 и 5.4.14 договора (в том числе в связи с наличием задолженности).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084617616104 уведомление направлено по юридическому адресу Общества и вернулось отправителю с указанием на неудачную попытку вручения.

23.04.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено повторное обследование участка, в результате которого выявлено наличие киоска.

В соответствии с пунктом 3.18 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществляет действия по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки. Комитетом на Объекте размещено уведомление об освобождении участка в срок до 21.05.2018.

В связи с неисполнением Обществом требования об освобождении участка в добровольном порядке, спорный земельный участок освобожден ООО «Прометей» по поручению Центра на основании договора на выполнение работ и оказание услуг от 29.06.2018 №02/05/18.

Считая отказ от договора и демонтаж НТО незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на отсутствие со стороны Общества нарушений условий договора аренды, а также на неполучение истцом уведомления о расторжении договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что условиями заключенного сторонами спора договора предусмотрено право Общества на размещение на земельном участке НТО при соблюдении следующих условий: цель использования: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки другое оборудование), высота НТО: не более 4 м., площадь – 10 кв.м.

Согласно статье 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации и условиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013. «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст ГОСТ 51303-2013, к разносной торговле относят торговлю с рук, ручных тележек, через прилавки, из корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки использования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что на участке расположен киоск, который передвижным средством торговли не является, поскольку какие-либо механизмы для передвижения у данного Объекта отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования и фотоматериалами, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу №А56-85243/2018, в рамках которого истцом оспаривалось привлечение Общества к административной ответственности за самовольное размещение (установку) павильона. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом допущено размещение объекта, договором не предусмотренного.

В силу положений пункта 6.5 договора Комитет вправе отказаться в одностороннем порядке от договора при нарушении Обществом цели использования НТО.

Признав доказанным факт нарушения Обществом цели использования НТО (передвижное средство торговли), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у Комитета права на отказ от исполнения договора на размещение НТО в одностороннем порядке.

Право на односторонний отказ от исполнения договора реализовано Учреждением посредством направления Обществу уведомления от 15.02.2018 № 73/9-321/18 о расторжении договора, по адресу, указанному в договоре (л.д. 68)

Довод подателя жалобы о неполучении Обществом уведомления от 15.02.2018 № 73/9-321/18 о расторжении договора, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора направлено по юридическому адресу Общества (л.д. 69), в связи с чем юридически значимое сообщение считается доставленным адресату надлежащим образом.

Что касается требования о возврате НТО, предъявленного к Центру.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении требования Общества к Центру об обязании возвратить НТО, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того факта, что принадлежащее истцу имущество находится в незаконном владении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что демонтаж НТО, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, участок 32 (южнее дома 1) осуществляло ООО «Прометей» на основании договора, заключенного с Центром. После демонтажа НТО в распоряжение Центра не передавалось, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что Объект находится в незаконном владении Центра.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-127624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина