Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105223/2022
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.07.2025, от конкурсного управляющего ООО «Техгазмонтаж» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.09.2025, посредством веб-конференции, от финансового управляющего имуществом ФИО5- ФИО6: ФИО7 по доверенности от 31.08.2025, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30548/2025, 13АП-30549/2025) финансового управляющего ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-105223/2022/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «М-Капитал» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал»,

третьи лица: ФИО8, ФИО5, финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт- Петербург, пр/Ленинский, д.160, литера А, офис 534, далее - Общество).

Определением суда от 15.03.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2023.

Решением суда от 26.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2019 транспортного средства Мерседес Бенц AMG G63, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2019, свидетельство о

регистрации транспортного средства серия <...>, дата выдачи 06.08.2019, МРЭО ГИБДД № 4 (далее - Автомобиль), заключенный Обществом и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Автомобиля в конкурсную массу Общества.

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8.

Определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 и финансовый управляющий его имуществом ФИО6.

Определением суда от 17.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» (далее - Компания) в лице конкурсного управляющего обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик, являясь супругой ФИО11, не могла не знать о фактических обстоятельствах приобретения Автомобиля и наличии уголовного дела. Финансовый управляющий указывает, что период подозрительности исчисляется с 01.04.2022.

Компания в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что отчуждение Автомобиля является одним из эпизодов уголовного дела, связанного с присвоением и растратой средств ООО «ГазпромИнвестГазификация», сделка совершена в пределах периода подозрительности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на неосведомленность о наличии признаков неплатежеспособности, в результате сделки не причинен вред кредиторам должника.

В судебном заседании представители Компании и финансового управляющего поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик заявила ходатайство о вызове свидетеля. Апелляционный суд, совещаясь на месте, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания заинтересованного со стороной спора лица в данном случае не являются надлежащими доказательствами совершения сделки в письменной форме (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). В данном случае свидетельские показания не являются надлежащим доказательством обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ объективных препятствий к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании не имеется, необходимость в отложении разбирательства отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество в лице генерального директора ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи Автомобиля от 05.08.2019. По условиям договора Общество передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство. Стоимость автомобиля определена договором в размере 8 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка является мнимой, совершена с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением суда от 14.11.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, в связи с чем период подозрительности оспариваемой сделки исчисляется с 01.04.2022. Оспариваемый договор заключен 05.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениям для признания сделки недействительной по указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие

совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям бывшего генерального директора ФИО8, заключившего оспариваемый договор, сделка по купле-продаже Автомобиля совершена им по поручению участника Компании

ФИО5 Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12301400038002435 от 15.12.2023 ФИО11, ФИО5, намереваясь похитить средства Компании, совершили ряд финансовых операций с ООО «Балтийский лизинг» и подконтрольным Обществом в период с 18.05.2018 по 19.02.2019 в целях отмывания и легализации денежных средств со счетов Компании на счета ООО «ЛК АТ» переведена сумма в размере 34 308 058 руб. по фиктивным договорам оказания транспортных услуг. Обществом (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга Автомобиля от 19.02.2019 № 251/19-ОБЛ. За счет средств Компании в сумме 16 040 633,20 руб. под видом оплат лизинговых платежей произведена легализация похищенных у должника средств. В результате неправомерных действий органов управления Общества, ФИО5, ФИО11 Компании причинен ущерб в сумме более 66 млн.руб.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что Общество оплатило первоначальный и все лизинговые платежи, в том числе по выкупу Автомобиля.

После выкупа Автомобиля по договору лизинга Обществом и ФИО1 (супруга ФИО11) заключен оспариваемый договор купли-продажи от 05.08.2019. Оплата по оспариваемому договору в адрес Общества не в безналичной, ни в наличной форме не поступала. Стоимость Автомобиля составила около 16 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника на момент заключения оспариваемого договора (05.08.2019) у Общества

имелась задолженность перед следующими кредиторами: ООО «Альянс пул» по договору строительного субподряда № 2019/5 от 13.06.2019 в размере 3 532 061,61 руб. (определение суда от 10.10.2023), ООО «Оттис» по договору строительного субподряда № 2019/10 от 30.07.2019 в размере 13 270 401,80 руб. (определение суда от 20.06.2023).

Таким образом, суммарная задолженность перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки составляла 16 802 463,41 руб.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 12301400038002435 от 15.12.2023 установлена фактическая аффилированность ФИО11, ФИО5, ФИО8 С учетом этого, ответчик, будучи супругой ФИО11, не могла не знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности. Доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности, не представлены.

Согласно пояснениям ФИО1 оценка Автомобиля не производилась, а денежные средства в полном объеме переданы Обществу в наличной форме. В отзыве ответчик указывает, что денежные средства за спорный Автомобиль получены Обществом опосредованно, а именно, передавались ФИО11 в пользу ФИО5, являющегося бенефициаром и представителем Общества.

Апелляционный суд указывает, что документальные доказательства передачи денежных средств в материалы дела ответчиком не представлены, а доказательства, на которые ссылается ответчиком, не свидетельствуют о передаче денежных средств Обществу.

Ответчик в обоснование наличия финансовой возможности заключения оспариваемого договора указала на отчуждение ею иного транспортного средства в 2017 году по цене 7 800 000 руб.

Апелляционный суд критически относится к данным пояснениям, поскольку отчуждение транспортного средства в 2017 году не относится к сделке на сумму

8 млн.руб. в 2019 году. Сведения о том, что с момента продажи автомобиля в 2017 году ответчик и ее супруг не приобретали иное имущество (недвижимое либо транспортные средства), отсутствуют. Ответчик утверждает, что у нее в собственности в 2019 году имелись три автомобиля и недвижимое имущество стоимостью 19,4 млн.руб., что свидетельствует о возможном расходовании ответчиком денежных средств от продажи транспорта в 2017 году. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия финансовой возможности приобретения спорного Автомобиля.

Доводы ответчика о том, что денежные средства переданы ФИО5 супругом ФИО1 – ФИО11 и полномочия ФИО5 на принятие средств явствовали из обстановки, отклоняются, поскольку ФИО5 не являлся работником должника и не мог действовать от имени Общества по смыслу статьи 182 ГК РФ. Необъявление Автомобиля в розыск и непредъявление Обществом требований к ФИО1 по оспариваемой сделке не подтверждает действительность сделки, а, наоборот, с учетом заинтересованности сторон сделок свидетельствует о сговоре участников сделки на ее совершение с противоправной целью причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что постановлением о возбуждении уголовного дела № 12301400038002435 от 15.12.2023 установлена стоимость Автомобиля в размере 16 000 000 руб., ответчиком не даны пояснения относительно причины занижения стоимости Автомобиля в 2 раза.

Таким образом, с учетом установленной в рамках уголовного дела безвозмездности сделки даже при кратном занижении стоимости Автомобиля, при наличии признаков неплатежеспособности Общества на дату заключения оспариваемого договора, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении

ФИО1, которая не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности, вреда имущественным интересам кредиторов.

ФИО1 не представлено доказательств равноценности встречного исполнения, сделка совершена с целью причинения вреда кредитором при безвозмездном выводе актива должника. Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что приводимые заявителем доводы о мнимости сделки и ее совершении с целью причинения вреда кредиторам не свидетельствуют о выходе за пределы диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата Автомобиля в конкурсную массу Общества.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО1 ФИО12, уплаченная финансовым управляющим ФИО5, подлежит возмещению ответчиком в конкурсную массу должника ФИО5

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-105223/2022/сд.3 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.08.2019, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «М-Капитал» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, 2019 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...>, дата выдачи 06.08.2019, МРЭО ГИБДД № 4.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 147 500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техгазмонтаж» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен