Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А79-3798/2021

224/2023-14977(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-3798/2021 11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 14.02.2022 № 110

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Мегаполис»

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А79-3798/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

коммерческого банка «Мегаполис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Мегаполис» (далее – Банк, должник) конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением признании недействительными 86 банковских операций, совершенных в период с 01.10.2020 по 18.03.2021, по перечислению денежных средств ФИО2 в общей сумме 1 691 335 рублей 06 копеек с её расчетного счета, открытого в Банке, и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства выхода оспоренной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Ответчик являлся главным бухгалтером и членом правления Банка. Таким образом, ФИО2 является лицом, аффилированным к должнику, что свидетельствует об ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО2 в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО2 (клиент) заключили договор об открытии текущего карточного счета и использовании банковской карты от 03.07.2017 № ПК-0000/17-00140, по условиям которого должник открыл клиенту счет № 40717810900000000857 для проведения расчетов по операциям с использованием расчетных карт и обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных для счета данного вида.

В период с 01.10.2020 по 18.03.2021 ФИО2 осуществила 86 расходных операций по счету на общую сумму 1 691 335 рублей 06 копеек.

Центральный Банк Российской Федерации приказами от 26.03.2021 № ОД-474 и ОД-475 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.06.2021 признал Банк несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Агентство.


Агентство, посчитав, что расходные операции по расчетному счету ФИО2 повлекли преимущественное удовлетворение ее требований в сравнении с иными кредиторами Банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании операций по банковскому счету недействительными.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что оспоренные операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Агентства, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 61.3 и статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение шести месяцев до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные


обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В рассматриваемом случае спорные банковские операции осуществлены с 01.10.2020 по 18.03.2021, то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве – в шестимесячный срок до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации.

Между тем согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 17 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка).

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, сумма оспоренных списаний с расчетного счета ФИО2 (1 691 335 рублей 06 копеек) не превышала одного процента стоимости активов должника на дату отзыва у него лицензии (4 814 433 000 рублей).

Суды проанализировали характер операций, осуществленных по спорному расчетному счету, и пришли к выводу о том, что счет использовался ответчиком в обычном режиме – ФИО2 получала заработную плату, совершала операции по перечислению денежных средств по своим счетам, открытым в других банках, снимала, списывала, пополняла путем переводов с других банков.

По состоянию на 25.03.2021 на счетах ФИО2, открытых в Банке, имелись денежные средства в размере 471 376 рублей 81 копейка, требования о возвращении которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.


На основании изложенного суды констатировали, что поведение ФИО2 не отклонялось от стандарта разумности при использовании расчетного банковского счета, спорные операции осуществлены в обычной хозяйственной деятельности, поэтому они не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аргумент Банка о том, что ФИО2 являлась главным бухгалтером должника, а потому была осведомлена о признаках неплатежеспособности, отклонен окружным судом.

С учетом характера операций, осуществленных ответчиком, зачислением денежных средств на счет, открытый в Банке, с расчетного счета сторонней кредитной организации, наличия остатка на счете, требование о возврате которого включено в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается осведомленность ФИО2 о неплатежеспособности должника и осуществление намеренных действий по выводу денежных средств с расчетного счета в целях получения преимущественного перед иными кредиторами удовлетворения своих требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Мегаполис» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова