Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А71-14632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3717/18

Екатеринбург

26 июня 2018 г.


Дело № А71-14632/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белкон» (далее – общество «Белкон») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2017 по делу № А71-14632/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.18 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом «Белкон» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В судебном заседании указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Белкон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к открытому акционерному обществу «Милком» (далее – общество «Милком») о взыскании долга по договору поставки товарно-материальных ценностей и договору цессии.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2017 (судья М.В. Лиуконен) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи В.Ю. Дюкин, Т.В. Макаров, В.В. Семенов) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Белкон» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованность оспариваемых судебных актов.

В обоснование своей позиции заявитель отмечает, что в нарушение положений п.2 ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не были приняты во внимание доказательства, предоставленные обществом «Белкон» В частности, по мнению заявителя, без наличия на то оснований судом первой инстанции не было рассмотрено дополнение к иску от 27.11.2017, приложением к которому являлся акт сверки взаимных расчетов между обществом «Белкон» и обществом «Милком» от 17.07.2017, доказывающий (по мнению заявителя) факт признания задолженности последним.

Общество «Милком» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, отмечая, что акт сверки, на который ссылается истец, не может служить доказательством факта признания задолженности обществом «Милком» ввиду того, что он был подписан обществом «Белкон» в одностороннем порядке, подпись представителя ответчика на данном акте отсутствует.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пэлимиз» (далее – общество «Торговый дом «Пэлимиз») (поставщик) с одной стороны, и обществом «Милком» (покупатель) с другой, заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 01.07.2016 (далее – договор поставки).

Согласно условиям названного договора обществу «Милком» по товарным накладным от 16.09.2016, № 197, от 20.09.2016 № 205, от 22.09.2016 № 206, от 27.09.2016 № 208, от 06.10.2016№ 227, от 06.10.2016 № 228, от 06.10.2016 № 230, от 19.10.2016 №2 40, от 19.10.2016 № 241 поставлен товар на общую сумму 5 912 599 руб. 68 коп.

Между обществом «Торговый дом «Пэлимиз» (цедент) и обществом «Белкон» (цессионарий) заключен договор цессии от 01.11.2016 № 43-2016, согласно условиям которого общество «Торговый дом «Пэлимиз» уступило обществу «Белкон» право требования к обществу «Милком» на основании договора поставки товарно-материальных ценностей от 01.07.2016.

В соответствии с п. 5.1 договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, соответствующий требованиям действующих ГОСТов, ОСТов, ТУ, паспорта на изделие, сроку годности, а также соответствующий требованиям и нормам качества обычно применяемым к товарам данного вида.

Приемка товара по качеству согласована сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с п. 6.4 договора в случае поставки некачественного товара составляется акт. Уполномоченный представитель поставщика подписывает акт только в случае своего присутствия при составлении акта. Неподписание представителем поставщика указанного акта, либо несогласие с ним, не является основанием для признания его недействительным.

Договором поставки также установлено, что в случае поставки некачественного товара покупатель вправе отказаться от некачественного товара и его оплаты и возвратить его поставщику (п. 6.6 договора).

В соответствии с п.7.3 договора поставки покупатель производит оплату за поставленный товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Из материалов дела также следует, что приемка товара 30.11.2016 проводилась с участием представителей общества «Милком» и эксперта «Удмуртской торгово-промышленной палаты», в отсутствие надлежащим образом извещенных (уведомления от 08.11.16 № 1481 и от 15.11.16 № 1502 о выявлении некачественной продукции) представителей поставщика и общества «Белкон».

В целях установления причин возникновения дефекта и для проведения экспертизы экспертом «Удмуртской торгово-промышленной палаты» из разных мест партии взяты образцы пленки каждого наименования в объеме 1 % от партии, оформлен акт отбора проб от 30.11.2016, которым также установлено, что до возобновления приемки продукции по качеству продукция будет храниться на складе № 1, изолировано от другой продукции.

В целях выявления недостатков поставленной продукции назначена соответствующая экспертиза, приемка приостановлена до завершения проведения лабораторных исследований пленки.

По результатам экспертизы установлено, что недостатки товара связаны с производственным браком. В частности, установлено, что причиной течи молочных продуктов через сварной шов, разрывов поперечных швов при разливе молочной продукции на автомате «Зонд-пак» является несоответствие пленки полиэтиленовой молочной партий № 816, 467, 469, 550, 551, 553, 557, 554, 565 требованиям ТУ РБ 600012322.010-2001 по показателю прочность при разрыве в поперечном направлении. Прочность при растяжении поперечного сварного шва молочного пакета из полимерной пленки партии №. 815, 816 не соответствует требованиям ГОСТ 12302-2013. По результатам проведения экспертизы экспертом был подготовлен Акт Союза «Удмуртской торгово-промышленной палаты» от 15.05.2017 № 054-02-01160, акты отбора образцов проб.

Итоговая приемка товара 15.05.2017 проведена при участии представителей общества «Милком», эксперта «Удмуртской торгово-промышленной палаты», в отсутствие надлежащим образом извещенных уполномоченных представителей общества «Белкон» и поставщика товара (извещение от 05.05.2017 о приемке продукции по качеству № 20-30/539 с просьбой о направлении представителя для приемки продукции).

Между тем, общество «Белкон», полагая, что обществом «Милком» ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 972 035 руб. 86 коп.

Факт оставления обществом «Милком» указанной претензии без удовлетворения послужил основанием для обращения общества «Белкон» в Арбитражный суд Удмуртской республики.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продукция ненадлежащего качества не подлежит оплате в соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходил из того, что ответчиком была произведена частичная оплата товара, некачественный товар принят ответчиком на ответственное хранение, ненадлежащее качество поставленного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, истец приглашался для проведения приемки товара по качеству в период досудебного урегулирования спора путем направления уведомлений, однако явку представителя не обеспечил.

Суд, указывая также на то, что истец результаты экспертизы не оспаривал, а также не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, оценив доводы апелляционной жалобы, суд отметил, что само по себе проведение экспертизы без участия представителя истца не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд не установил, истцом в суде апелляционной инстанции также не было заявлено о несогласии с выводами эксперта, либо о ненадлежащем уровне его квалификации.

Судами первой и апелляционной инстанций при оценке обстоятельств дела также верно указано, что в силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка некачественного товара (пленки), являются верными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания его стоимости.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены представленные им доказательства, в связи с чем выводы указанных судов являются необоснованными, незаконными. Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судами первой и апелляционной инстанций были рассмотрены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана верная правовая оценка. Доказательств обратного подателем кассационной жалобы не представлено, в связи с чем оснований для вывода о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не приняты во внимание какие-либо значимые факторы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества «Белкон» о неоплате и невозвращении ответчиком товара также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2017 по делу № А71-14632/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белкон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных