Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А60-23925/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23925/2023
27 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Клен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления №805 от 10.10.2001 «Об устройстве балкона к квартире №160 жилого дома №38 по ул. Патриса Лумумбы».

с привлечением в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Надежда» (ИНН <***>), ФИО1,

при участии:

заявителя – ФИО2, доверенность от 13.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

заинтересованное лицо – ФИО3, доверенность от 10.01.2023 №1/05/68/06-01-21, удостоверение, диплом,

ТСЖ «Надежда» - не явились, извещены,

ФИО1 – не явилась, не извещена.

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления №805 от 10.10.2001 «Об устройстве балкона к квартире №160 жилого дома №38 по ул. Патриса Лумумбы».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 предварительное судебное заседание отложено на 08.08.2023, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Надежда» (ИНН <***>), ФИО1.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 судебное заседание назначено на 20.09.2023.

21.08.2023 от Роскадастра поступили дополнительные доказательства.

15.09.2023 от заявителя поступили возражения на отзыв

20.09.2023 в судебное заседание явились заявитель и заинтересованное лицо.

На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела возражения на отзыв, дополнительные доказательства.

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо требования не признало.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Клен» является собственником нежилого помещения площадью 4259,3 кв. м, расположенного в цоколе подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2008 серия 66 АГ414127.

Постановлением главы Администрации Чкаловского района от 10.10.2001 №805 «Об устройстве балкона к квартире №160 жилого дома №38 по ул.Патриса Лумумбы» собственнику помещения ФИО4 разрешено устройство балкона к двухкомнатной квартире №160 общей полезной площадью 43,3 кв.м. жилого дома №38, по ул. Патриса Лумумбы, для улучшения жилищных условий.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что устройство балкона на крыше магазина, располагающегося в помещении, принадлежащем ООО «Клен» произведено с нарушением строительных норм и правил, следовательно, Постановлением главы Администрации Чкаловского района от 10.10.2001 №805 является недействительным.

Администрация указывает, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, что судом отклоняется..

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В период возникновения спорных правоотношений действовало Решение Екатеринбургской городской Думы от 14.12.1999 №77/6 "Об утверждении Положения "О порядке перепланировки, переустройства, реконструкции и переоборудования помещений в жилых домах в г. Екатеринбурге" (далее - Положение №77/6).

Согласно пункту 1.3. Положения №77/6 разрешением на перепланировку, реконструкцию и переоборудование помещений, если иное не определено настоящим Положением, является постановление Главы районной администрации, а при отсутствии согласия на проведение перепланировки жилого помещения лиц, указанных в п/п "в" п. 2.2 настоящего Положения - также и решение суда, разрешающего вопрос о возможности проведения перепланировки.

В силу пункта 1.9 Положения №77/6 подготовку материалов для принятия постановления о разрешении производства перепланировки, переоборудования и реконструкции помещений (далее, если не установлено иное, - перепланировка) осуществляет районная межведомственная комиссия, действующая на основании настоящего Положения.

Согласно п.2.2 Положения №77/6 перепланировка жилого помещения может быть осуществлена с письменного согласия: а) собственников жилого помещения (в соответствии с законодательством уполномоченных лиц); б) обладателей права хозяйственного ведения или оперативного управления на жилое помещение; в) нанимателя и совершеннолетних членов семьи нанимателя, включая временно отсутствующих, при условии использования помещения по договору социального найма; г) совершеннолетних членов семьи собственника, включая временно отсутствующих, при сохранении права на проживание в данном помещении.

Порядок принятия решения о перепланировке урегулирован разделом Положения №77/6 .

Согласно пункту 4.1. Положения №77/6 Районная межведомственная комиссия после представления заявителем всех документов (п. 3) в течение 14 дней рассматривает вопрос о возможности проведения перепланировки.

Комиссия вправе принять одно из следующих решений: 1) рекомендовать Главе администрации района разрешить заявителю произвести перепланировку; 2) рекомендовать Главе администрации района отказать заявителю в проведении перепланировки.

При принятии положительного решения о возможности проведения перепланировки комиссия утверждает проект перепланировки, о чем производится соответствующая на нем надпись, заверяемая подписью председателя комиссии и печатью районной администрации. (п.4.7, 4.8 Положения №77/6).

Как установлено судом и не оспорено заявителем, при обращении в Администрацию в целях согласования перепланировки представлены все необходимые документы, предусмотренные Положением №243, в том числе заключение проектного предприятия ООО «Ремонт-проект».

Постановление главы Администрации Чкаловского района от 10.10.2001 №805 принято на основании решения межведомственной комиссии от 06.09.2001 (протокол №92).

Актом Комиссии о готовности помещения в эксплуатацию после строительств лоджии (балкона) от 15.10.2001 перепланировка признана принятой и готовой к эксплуатации.

Следовательно, с учетом характера перепланировки постановление главы Администрации Чкаловского района от 10.10.2001 №805 осуществлено с учетом требований действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое постановление главы Администрации Чкаловского района №805 принято 10.10.2001.

При этом о перепланировке балкона ООО «Клен» было известно 30.07.2001, что подтверждается согласованием на построенное металлического ограждения на крыше магазина.

Довод о получении оспариваемого постановления 07.02.2023 судом отклоняется, поскольку готовность балкона к эксплуатации была установлена 15.10.2001, об устройстве балкона ООО «Клен» было известно с указанной даты.

С рассматриваемым заявлением ООО «Клен» обратилось в суд 04.05.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, уважительность причин его пропуска не приведена.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, заявителем не представлено.

Действующее законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа удовлетворении заявления. Иное может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, предоставляет такому лицу необоснованные преимущества, ставящие его в неравные условия с иными участниками судебных разбирательств, разумно и добросовестно пользующимися процессуальными правами и реализующими процессуальные обязанности, должными оценивать риски и нести неблагоприятные последствия совершения/несовершения процессуальных действий.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление главы Администрации Чкаловского района от 10.10.2001 №805 «Об устройстве балкона к квартире №160 жилого дома №38 по ул.Патриса Лумумбы» не противоречит закону, принято обоснованно, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Фомина