Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А29-5557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5557/2017
03 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» (ИНН: <***>, ОРГН: 1141101000908), ФИО2, ФИО3

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 17.05.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», ответчик) о взыскании 61 772 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Определениями суда от 07.07.2017 и от 06.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» (ИНН: <***>, ОРГН: 1141101000908), ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и третьи лица извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» в отзыве на исковое заявление, зарегистрированном судом 06.09.2017, указал, что надлежащим ответчиком по делу является водитель транспортного средства, ФИО2.

ФИО2 и ФИО3 отзывы на исковое заявление суду не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа г/н <***> которым управлял водитель ФИО5 и с участием автомобиля SISU г/н <***> с прицепом, г/н <***> которым управлял водитель ФИО2.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Шкода Фабиа г/н <***> застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1430000-200140913/14 (л.д.13).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 181 772 руб. (л.д. 26).

Гражданская ответственность SISU г/н <***> с прицепом, г/н ак449411 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Как указал истец, ОАО «АльфаСтрахование» частично выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истец обратился в ООО «Альфа» с претензией от 05.09.2016, в которой просил возместить остаток причиненного ущерб в результате ДТП в размере 61 772 (л.д. 27). Доказательства ответа ООО «Альфа» на претензию истца в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд считает, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности по возмещению вреда в порядке суброгации.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ООО «Альфа» (арендодатель) предоставило ООО «Альянс Транс» (арендатор) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.05.2014 (л.д. 103-110).

ООО «Альянс Транс» (арендатор) предоставило по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 15.05.2014 спорное транспортное средство ООО «25-й проект» (субарендатор) (л.д. 72-79).

ООО «25-й проект» по договору возмездного оказания услуг от 15.05.2014 предоставило спорное транспортное средство ООО «ЛокчимЛесПром».

ООО «ЛокчимЛесПром» в отзыве признало, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SISU <***> с прицепом, г/н <***> находилось в его пользовании по договору возмездного оказания услуг от 15.05.2014 с ООО «25-й проект» и управлял им ФИО2 при осуществлении трудовых обязанностей, являясь работником ООО «ЛокчимЛесПром», что также подтверждается выкопировкой из трудовой книжки и путевым листом от 03.12.2014 (л.д. 68).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не представило в материалы дела доказательств того, что вред причинен действиями ООО «Альфа».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «Альфа» о взыскании 61 772 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых