Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А45-9342/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9342/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Малышевой И.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобыМирошниковой (Адаменко) Ирины Викторовны, Пестова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (ИНН 5406151539,ОГРН 1035402451798, далее – общество «СЛАРП», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019 (судья Лихачёв М.В),дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской областиот 02.10.2019 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-9342/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт»(ИНН 5406257479, ОГРН 1035402496458, далее – общество «Капитан Флинт», должник), принятые по заявлению общества «СЛАРП» и конкурсного управляющего Целуева Арсения Александровича о привлечениик субсидиарной ответственности Адаменко Ирины Викторовны, Пестова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Восточный двор» (ИНН 5405210277, ОГРН 1025401927396, далее – общество «Восточный двор») и Гозмана Павла Бениаминовича.

В заседании принял участие Городхов Д.В. – представитель общества «СЛАРП» по доверенности от 06.11.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Капитан Флинт» конкурсный управляющий Целуев А.А. и общество «СЛАРП» обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Адаменко И.В., Пестова С.Н., общества «Восточный двор»и участника Гозмана П.Б. (далее также – ответчики) солидарнопо обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано; в пользу общества «Капитан Флинт» в возмещение убытков взыскано:с Мирошниковой И.В. – 3 534 754,19 руб., с общества «Восточный двор» – 13 357 844,99 руб., с Пестова С.Н. – 1 590 165,33 руб.

Дополнительным определением арбитражного суда от 02.10.2019 с Мирошниковой И.В., общества «Восточный двор», Пестова С.Н. солидарно взыскано в возмещение убытков 2 784 634,37 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение арбитражного суда от 19.07.2019 и дополнительное определение арбитражного суда от 02.10.2019 оставлены без изменения.

В кассационных жалобах податели просят отменить определение арбитражного суда от 19.07.2019, дополнительное определение арбитражного суда от 02.10.2019 и постановление апелляционного суда от 21.11.2019:Мирошникова И.В. и Пестов С.Н. – полностью и направить обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, общество «СЛАРП» - в части отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в указанной части принять новый судебный актоб удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах Мирошникова И.В. и Пестов С.Н. приводят доводы о том, что суды ошибочно приняли факт использования обществом «Капитан Флинт» в своей коммерческой деятельности для извлечения прибыли на основании договора аренды от 09.07.2011 нежилого помещения, принадлежащего обществу «СЛАРП», как противоправные действия руководителей в отношении должника, а взысканная в пользу кредитора задолженность по арендной плате и неосновательное обогащение в виде рыночной размера арендной платы после установленного судом момента прекращения действия договора – убытками должника.

По мнению ответчиков, оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), для взыскания с них убытков не имеется, поскольку задолженность общества «Капитан Флинт» перед обществом «СЛАРП» по оплате использования нежилого помещения относится к затратам должника при ведении ресторанного бизнеса, а решения руководителей не выходили за рамки обычного предпринимательского риска и делового оборота.

Общество «СЛАРП» обосновало кассационную жалобу тем,что суды сделали ошибочный вывод об отсутствии основанийдля привлечения ответчиков, в том числе Гозмана П.Б., к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Капитан Флинт» за не подачу заявления в суд о банкротстве должника до 22.10.2012, при наличии у негос 12.07.2012 задолженности в размере 1 530 000 руб. по договору займаот 12.07.2011 перед займодавцем Гозманом П.Б. Указанная задолженность взыскана решением Калининского городского суда города Новосибирскаот 01.04.2015 по делу № 2-1253/2015 и, в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с бухгалтерским балансомза 2013 год общество «Капитан Флинт» являлось убыточным с 2011 года; деятельность должника поддерживалась денежными средствами участника Гозмана П.Б. переданными в заём и невостребованными после окончания срока займов. Признак банкротства должника – неплатёжеспособность – появился 12.10.2012, объективное банкротство должника наступило 01.01.2013.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы свой кассационной жалобы, возражал против доводов ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2003 года участником общества «Капитан Флинт» являлся Гозман П.Б., руководителями должника: с 11.10.2010 по 18.03.2014 – Мирошникова (Адаменко) И.В., с 19.03.2014 по 10.06.2015 – общество «Восточный двор», с 11.06.2015по 18.10.2015 – Пестов С.Н.

Между обществом «СЛАРП» (арендодатель) и обществом «Капитан Флинт» (арендатор) заключён договор от 09.07.2011 № 5 аренды нежилых помещений.

Между Гозманом П.Б. (займодавец) и обществом «Капитан Флинт» (заёмщик) заключены договоры займа: от 12.07.2011 на сумму 5 830 000 руб.на срок до 12.07.2012; от 13.11.2012 на сумму 400 000 руб. на срокдо 12.11.2015; от 28.06.2013 на сумму 200 000 руб. на срок до 31.12.2015;от 28.10.2013 на сумму 300 000 руб. на срок до 27.10.2015; от 28.11.2013на сумму 100 000 руб. на срок до 27.10.2015; от 13.02.2014 на сумму3 995 100 руб. на срок до 25.02.2016.

Стороны заключили дополнительные соглашения от 15.01.2015, изменив сроки возвращения заёмных денежных средств по всем договорам – 12.02.2015.

Общество «Капитан Флинт» произвело частичный возврат Гозману П.Б. заёмных денежных средств.

В бухгалтерском балансе общества «Капитан Флинт» за 2013 год содержится информация об основных средствах стоимостью 6 131 000 руб., запасах на сумму 584 000 руб., дебиторской задолженности в размере 319 000 руб., финансовых вложениях в размере 155 110 000 руб. и денежных средствах в сумме 3 435 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.03.2015 по делу № А45-5409/2014 общество «Капитан Флинт» обязано освободить арендованные помещенияи передать их обществу «СЛАРП» в связи с расторжением 24.09.2013 договора аренды в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Арендованные помещения должник освободил 01.09.2015.

Решением арбитражного суда от 25.05.2015 по делу № А45-1954/2015с общества «Капитан Флинт» в пользу общества «СЛАРП» взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 350 272 руб.

Определением арбитражного суда от 19.07.2015 в отношении общества «Капитан Флинт» введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование Корогодского А.А.в размере 8 696 526 руб.

Определением арбитражного суда от 18.07.2016 произведена замена кредитора Корогодского А.А. с требованием в размере 8 645 100 руб. правопреемником Гозманом П.Б.

Определением арбитражного суда от 17.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «СЛАРП» в размере 3 467 173,46 руб., основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2014 по делу№ А45-1954/2015.

Определением арбитражного суда от 17.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «СЛАРП» в размере 1 196 556,92 руб. задолженности по арендным платежам в период с январяпо май 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 22.10.2015 общество «Капитан Флинт» признано банкротом, открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждён Иванченко А.А.

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 по делу № А45-15499/2016с учётом изменений с общества «Капитан Флинт» в пользу общества «СЛАРП» взысканы 98 797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 313 582 руб. убытков в виде упущенной выгодыот невозможности сдачи помещений в аренду по более высокой ставке,71 666 руб. договорной неустойки.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 признаны обоснованными подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества «Капитан Флинт», оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов, требование общества «СЛАРП» по убыткам в размере 10 924 800 руб.и по неустойке в сумме 338 523,13 руб.

Определениями арбитражного суда от 26.03.2018, от 08.10.2018Иванченко А.А., Степанов М.Н. освобождены от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Целуев А.А.

Решением арбитражного суда от 21.09.2018 по делу № А45-16846/2018с общества «Капитан Флинт» в пользу общества «СЛАРП» взысканы убыткив размере 2 747 795,37 руб. и госпошлина 36 839 руб.

Полагая, что контролирующие лица общества «Капитан Флинт» 22.10.2012 должны были, но не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие привело к ухудшению финансового положения должника в результате невозврата арендованного помещения, кредитор и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 61.12, статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из того, что деяние, вменяемое Гозману П.Б. по непринятию мер для принятия решения о банкротстве на момент его совершения не являлось незаконным; основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют, поскольку на 22.10.2012 признаков объективного банкротства не установлено; в результате не принятия мер по возврату арендованного помещения в период с 01.10.2013 по 31.08.2015 контролирующие лица причинили убытки обществу «Капитан Флинт» в размере 18 482 764,51 руб.,а также убытки в виде стоимости утраченного оборудования, восстановительного ремонта отделочного покрытия арендованных помещений.

Арбитражный суд пришёл к выводу о взыскании с бывших руководителей должника убытков в размере 18 482 764,51 руб. пропорционально времени их руководства в период возникновения неисполненного обязательства по оплате

использования помещения, а также солидарном взыскании с них убытковв размере 2 784 634,37 руб. восстановительного ремонта помещения.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный судс заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращениив арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц,на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Законао банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотряна временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатёжеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодолениев разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период,пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующейо невозможности продолжения нормального режима хозяйствованиябез негативных последствий для должника и его кредиторов.

Далее, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственностьпо его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумнов интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихсяне погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.В целях квалификации действий контролирующих должника лицкак совместных могут быть учтены согласованность, скоординированностьи направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения,то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 Постановления Пленума № 53).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лицк субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Из дела видно, что процедура банкротства в отношении общества «Капитан Флинт» возбуждена на основании заявления Корогодского А.А.о включении в реестр требований кредиторов требования в размере8 696 526 руб., основанного на уступленном участником Гозманом П.Б. праве требования задолженности к должнику по договорам займа, заключённымв период с 2011 года по 2014 год, и подтверждённым вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Новосибирскаот 01.04.2015 по делу № 2-1253/2015.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

О возникновении признаков банкротства может свидетельствовать бухгалтерский баланс должника. Наличие непокрытого убытказа определённый налоговый период подтверждает имущественный кризис должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличнуюот предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанныес этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансированияна случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Однако суды не установили причины возникновения имущественного кризиса, его развитие и переход в стадию объективного банкротства, являлось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, либо имелись иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Кроме того, в пункте 20 Постановления Пленума № 53 разъяснено,что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса) либо специальные правила о субсидиарной ответственности(статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильнов результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса, вред, исходя из разумных ожиданий,не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

По доводам ответчиков, плата за аренду (использование без законных оснований) нежилого помещения, принадлежащего кредитору, является коммерческими расходами должника, осуществляющего ресторанный бизнес,а не его убытками.

В нарушение норм статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не определил предмет исследования, не установил указанные значимые обстоятельства, не проверил доводы кредитора и конкурсного управляющего и не дал оценку возражениям ответчиков.

Апелляционный суд не исправил ошибки суда первой инстанции.

Указанные нарушения норм материального и процессуального праване позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты, которые подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения заявления необходимо проверять доводы заявителей и ответчиков, устанавливать значимые фактические обстоятельства, обособленный спор подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, правильно распределив бремя доказывания, определить правомерность (неправомерность) действий каждого из ответчиков, причинно-следственную связь между их действиямии несостоятельностью (банкротством) должника, после чего сделать выводыо наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиковк субсидиарной ответственности, а в случае установления оснований – определить её размер.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2019, дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А45-9342/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


И.А. Малышева