Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А56-80136/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80136/2018
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Шестакова А.А. по доверенности от 05.03.2019;

от ответчика (должника): представителя Кравченко Е.А. по доверенности от 05.06.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12279/2019) ООО «УК Серебряные ключи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-80136/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое


по иску ООО «УК Серебряные ключи»

к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Серебряные ключи» (далее – истец, ООО «УК «Серебряные ключи», абонент, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие ) 2 060 956 рублей в качестве неосновательного обогащения, полученного Предприятием за период с 01.01.2016 по 30.04.2018, 286 062 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.03.2019 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ООО «УК «Серебряные ключи» взысканы 1 177 131 рубль 74 копейки неосновательного обогащения, 221 318 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 985 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Серебряные ключи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу неправомерно отказано в требовании о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 со ссылкой на применение к спорным правоотношениям подпунктом «в (4))» пункта 21 Правил № 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Начисление собственникам жилых помещений платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме со ссылкой на пункт 29 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 306) напрямую противоречат пункту 9.3 статьи 156 ЖК РФ.

Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения признана ответчиком в полном объеме согласно подписанному между сторонами акту сверки расчетов.

Судом не было рассмотрено заявление об уточнении размер заявленных требований в связи с проведенной сверкой расчетов.

20.05.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от «Водоканал Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК Серебряные ключи», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.06.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ООО «УК «Серебряные ключи» (абонент) были заключены поименованные истцом в исковом заявлении договоры водоотведения, в соответствии с условиями которых Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязался производить оплату водоотведения в отношении многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении истца.

Указывая на то, что ответчик производил расчеты коммунальной услуги по водоотведению с нарушением порядка, установленного Законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правилами, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 416-ФЗ, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил № 124 и зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Из приложений № 1 к спорным договорам и объяснений ответчика следует, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «в»(4), согласно которому с 01.06.2017 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: Vст = Vхвс + Vгвс, где: Vст - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; Vхвс - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; Vгвс - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Поскольку в данном случае истцом заявлены требования за период 01.01.2016 по 30.04.2018, к отношениям сторон с 01.06.2017 подлежит применению порядок определения объема отведенных сточных вод, установленный подпунктом «в»(4) пункта 21 Правил № 124.

Названным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 также внесены изменения в Правила № 306, пункт 29 которых изложен в новой редакции, согласно которой норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовому походу суда кассационной инстанции, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 по делу № А56-87697/2018.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде начисленной платы за услугу водоотведения на общедомовые нужды после 01.06.2017, поскольку произведенные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» после указанной даты начисления осуществлены последним в соответствии с действующим с указанной даты законодательством. Несогласие истца с положениями нормативного правового акта не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из указанного выше суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично. Оснований для иных выводов об обстоятельствах спорных правоотношений сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о признании ответчиком требований в размере 2060956 рублей в связи с подписанием акта сверки расчетов отклонен апелляционным судом, поскольку, как пояснил ответчик и следует из материалов дела, после проверки расчета суммы неосновательного обогащения Предприятием абоненту было направлено по электронной почте два экземпляра акта сверки, в одном из которых была указана сумма 2 060 956 рублей без выделения суммы разногласий за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 и представляющего собой результат проверки расчета истца арифметически. Второй же экземпляр акта сверки с указанием той же суммы 2 060 956 рублей содержал колонку с выделением суммы разногласий ответчика по праву за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 в размере 883 824 рублей 26 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 318 рублей 49 копеек.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-80136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова