Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А65-25435/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25435/2019
г. Самара
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 21.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по делу № А65-25435/2019 (судья Хисамова Г.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 719 839,91 руб., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтекомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 12 719 839,91 руб., в том числе: 10 523 266, 26 руб. задолженности, 2 196 573, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС") по договорам подряда № 57-2 от 01.08.2016, № 09/28/16 от 28.09.2016, № 29 от 01.08.2017, № 39 от 30.10.2017, право требование оплаты которых уступлено истцу по договору уступки права требований долга от 20.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОНИКС" и ООО "Стройнефтекомплект".

В процессе рассмотрения дела суд принял уточнение размера исковых требований в части взыскания долга в сумме 7 109 046, 26 руб., в части взыскания процентов в сумме 1 435 432,89 руб. (т.2,л.д. 184).

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что работы на объекте выполнялись ООО "ОНИКС" некачественно, с нарушением сроков, в связи с чем было принято решение об отстранении данного лица от выполнения работ, акты КС-2, КС-3 были подписаны ответчиком ошибочно, фактически работы на объекте не выполнены (т.2, л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу № А65-25435/2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская организация "СУДНЕК" ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ОНИКС" работ по договору подряда № 09/28/16 от 28.09.2016.

Производство по делу № А65-25435/2019 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы, до 10.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу № А65-25435/2019 отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для назначения экспертизы, поскольку работы были приняты ответчиком, доказательств выполнения ООО "ОНИКС" работ с ненадлежащим качеством не представлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2020 на 15 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (части 1 и 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству, объему и стоимости принятых работ.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ, для разрешения которых требуются специальные познания, в связи с чем, правомерно назначил судебную экспертизу, что в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по делу № А65-25435/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империал" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №97 от 24.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Т. Балашева