Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А73-5281/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5281/2021
г. Хабаровск
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о возврате имущества должника

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от ООО «ВСМ-22» – ФИО3 по доверенности от 20.08.2021 № б/н, диплом от 27.06.2003 № ВСА0037057

ФИО4 – лично

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аутсорсинг» в лице конкурсного управляющего (истец, Должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «СК Гермес» (ответчик, Хранитель) об обязании произвести возврат имущества истца - щековой дробильной машины, государственный регистрационный знак 27ХМ2277, переданной по договору хранения от 10.10.2019, а также о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением от 16.04.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 16.08.2021 судебное разбирательство откладывалось в целях проведения сторонами совместного осмотра места хранения спорного имущества.

До начала судебного разбирательства от ООО «ВСМ-22» и ФИО4, являющихся конкурсными кредиторами ООО «Аутсорсинг», поступили письменные ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ООО «ВСМ-22» и ФИО4 настаивали на вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц.

Представитель истца не возражал относительно вступления в дело третьих лиц, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления, дал пояснения относительно произведённого совместного осмотра, оформленного актом от 10.09.2021.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, ранее (в судебном заседании до отложения) устно выразил возражения относительно исковых требований, указывая на утрату спорного имущества в результате его затопления. Мотивированный отзыв не представил.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВСМ-22» и ФИО4, которые в судебном заседании поддерживали исковые требования, указывая на умышленное сокрытие ответчиком спорного имущества в целях извлечения прибыли от его использования в личных целях.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.06.2019 по делу № А73-6553/2017 ООО «Аутосоринг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

10.10.2019 между ООО «Аутсорсинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «СК Гермес» в лице директора ФИО6 был заключен договор хранения имущества должника (далее – Договор хранения), на основании которого ООО «СК Гермес» передана на возмездное хранение в числе прочего самоходная дробильная машина KOMATSU BМ 653 F, государственный регистрационный знак г.н. 27ХМ2277; год выпуска (изготовления): 2006: заводской номер машины (рамы): ВМ 653F-FKT550646; двигатель 4D98E отсутствует: цвет: желтый: вид движения: гусеничный: мощность двигателя, л. с. (кВт): 47.04 (54): конструкционная масса 15000; габаритные размеры: 11300/10650/4880; свидетельство о госрегистрации BН 553066; категория Е (далее по тексту самоходная дробильная машина KOMATSU BМ 653 F).

Определением от 04.08.2020 по делу № А73-6553/2017 конкурсным управляющим ООО «Аутосорсинг» утверждён ФИО2.

31.08.2020 ФИО2 направил хранителю требование о возврате принятого на хранение имущества должника в надлежащем состоянии.

Самоходная дробильная машина KOMATSU ВМ 653F Должнику с хранения не возвращена ввиду того, что была продана с торгов ООО ТК «Логитэк-ДВ» (директор ФИО6) по договору купли-продажи имущества № 3 от 16.03.2020, заключенному бывшим конкурсным управляющим ФИО5

В связи с тем, что ООО ТК «Логитэк-ДВ» в установленный в договоре срок не оплатило приобретённое имущество ФИО2 16.09.2020 обратился в арбитражный суд с иском к ООО ТК «Логитэк-ДВ» о расторжении договора купли-продажи имущества № 3 от 16.03.2020 и обязании ООО ТК «ЛОГИТЭК-ДВ» вернуть ООО «Аутсорсинг» самоходную дробильную машину KOMATSU ВМ 653 F.

Вступивши в законную силу решением арбитражного суда от 10.02.2021 по делу № А73-15361/2020 иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи имущества № 3 от 16.03.2020, однако в требовании об обязании ответчика возвратить приобретённое по договору имущество отказано по причине отсутствия доказательств передачи спорного имущества от хранителя (ООО «СК Гермес») к покупателю (ООО ТК «Логитэк-ДВ»).

15.03.2021 конкурсным управляющим Должника ответчику повторно направлено требование о возврате самоходной дробильной машины KOMATSU ВМ 653 F, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком установленной в п. 4.1 Договора хранения обязанности по возврату спорного имущества Должнику, отсутствие доказательств его передачи от хранителя (ООО «СК Гермес») к покупателю (ООО ТК «Логитэк-ДВ»), а равно доказательств его утраты. Полагает, что ответчик намеренно удерживает имущество, переданное ему на хранение, в целях извлечения прибыли от его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1).

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учётом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 Договора хранения хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу названных положений ГК РФ и условий Договора хранения ООО «СК Гермес» обязано возвратить переданное ему ООО «Аутосорсинг» на основании Договоров хранения имущество.

В судебном заседании директор ООО «СК Гермес» подтвердил доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по возврату поклажедателю спорного имущества, ссылаясь на его утрату в результате затопления. В частности в судебном заседании законный представитель ответчика суду пояснил, что спорное имущество с места первоначального хранения (станция Мылки Амурского района Хабаровского края) было перемещено в район населенного пункта Балей Забайкальского края, где в последствии затонуло в реке.

Вместе с тем каких-либо доказательств тому ответчиком не представлено.

Часть 2 статьи 66 АПК РФ устанавливает право арбитражного суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Протокольным определением от 16.08.2021 суд предложил сторонам провести совместный осмотр с целью установления фактического наличия (отсутствия) спорного имущества и следов его затопления.

Совместный осмотр состоялся на территории обозначенной ответчиком (район населенного пункта Балей Забайкальского края), по результатам которого составлен акт осмотра от 10.09.2021, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Согласно названному акту каких-либо признаков нахождения спорного имущества на осмотренной территории, а равно следов его затопления не установлено, как не установлено и каких-либо производственных баз, строительных объектов, сооружений и пр.

Также следует отметить, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о факте перемещения спорного имущества на указанное им место осмотра.

При том что транспортировка спорного имущества, учитывая его технические особенности (значительные нестандартные габариты: 3 м. по высоте, существенную массу: более 12 тонн) требует значительных финансовых затрат, привлечения специальной автомобильной техники (с обязательным оформлением разрешений от уполномоченных органов на её перевозку, с точным указанием маршрута и дат передвижения).

Кроме того ответчиком не подтверждён документально факт использования (либо хранения) спорного имущества на территории района населенного пункта Балей Забайкальского края.

Более того представленным в дело актом осмотра опровергается факт возможного использования (либо хранения) спорного имущества на указанной ответчиком территории.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по возврату спорного имущества поклажедателю ответчиком не исполнена, что последним и не оспаривается, доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии у хранителя спорного имущества, а равно его утрате не имеется, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31).

При этом Верховный Суд РФ также неоднократно указывал (см. в частности Определение от 26.07.2019 № 307-ЭС17-18920), что целью взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в случае неисполнения судебного акта не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об обязании ответчика совершить определенные действия, а такое присуждение в пользу истца направлено на стимулирование должника к совершению необходимых действий.

Руководствуясь указанной целью установленного п. 4 ст. 174 АПК РФ процессуального института, суд находит разумным и справедливым определить размер судебной неустойки в сумме 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в виду предоставления ему отсрочки её уплаты, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «СК Гермес» возвратить ООО «Аутсорсинг» щековую дробильную машину KOMATSU ВМ 653F.: государственный регистрационный знак г.н. 27ХМ2277; год выпуска (изготовления): 2006: заводской номер машины (рамы): ВМ 653F-FKT550646; двигатель 4D98E отсутствует: цвет: желтый: вид движения: гусеничный: мощность двигателя, л. с. (кВт): 47.04 (54): конструкционная масса 15000; габаритные размеры: 11300/10650/4880; свидетельство о госрегистрации BН 553066; категория Е в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учётом её естественного ухудшения, по акту приёма-передачи в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «СК Гермес» в пользу ООО «Аутосорсинг» судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Взыскать с ООО «СК Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова