Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А66-3420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3420/2022
г.Тверь
06 февраля 2023 года



Резолютивная часть объявлена 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, (через сервис веб-конференция): от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Три Д", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.05.2013)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Арктар-Проект", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.09.2009)

о взыскании 1 279 785,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Три Д" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""Арктар-Проект" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 279 785,00 руб., в том числе 915 000,00 руб. неосновательного обогащения, 1 742,26 руб. процентов за период с 26.01.2022 по 02.03.2022, 180 041,50 руб. неустойки за период с 09.10.2020 по 26.02.2022, 183 000,00 руб. штрафа, проценты начиная с 03.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору № 25.06.20-ПГ1 от 25.06.2020г. в части выполнения работ и, как следствие, утрата интереса заказчика в выполнении данных работ подрядчиком.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск; поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета заявленного требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчиком не раскрыта необходимость её проведения, ссылки на использование в заключении Мосгосэкпертизы №МГЭ/36582-1/5 части выполненных работ ООО "Арктар-Проект" не подтверждены надлежащими доказательствами. Дополнительным основанием к отказу послужило отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2020 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 25.06.20-ПГ1 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации капитального ремонта объекта Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Центр вспомогательных репродуктивных технологий Департамента здравоохранения города Москвы", расположенного по адресу: <...>".

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 830 000,00 руб., в том числе НДС 20% – 305 000,00 руб.

Работы оплачиваются в следующем согласованном порядке:

- первый авансовый платеж в размере 610 000,00 руб., в том числе НДС 20% – 101 666,67 руб. в течение двух дней с даты подписания настоящего договора;

- второй платеж в размере 610 000,00 руб., в том числе НДС 20% – 101 666,67 руб. в течение двух дней с даты сдачи проектной документации в экспертизу.

- окончательный платеж в размере 610 000,00 руб., в том числе НДС 20% – 101 666,67 руб. Заказчик оплачивает по факту объема выполненных работ, этапа работ в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик оплатил ответчику аванс в сумме 915 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1354 от 02.09.2020г., № 2012 от 23.11.2020г., № 3162 от 28.06.2021г.

В соответствии с пунктом 5.1. и пункта 7 Технического задания срок выполнения работ по договору составляет 105 дней с момента подписания договора.

Таким образом, конечный срок выполнения работ определен сторонами до 08.10.2020г.

Согласно пункту 3.1.1. договора Исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с требованием норм действующего законодательства, условиями договора и в строгом соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть договора, и иными исходными данными.

В силу пункта 12 Технического задания Исполнитель обязан согласовать разработанную документацию с Департаментом здравоохранения города Москвы, Департаментом информационных технологий города Москвы, ресурсоснабжающими организациями, Москомархитектурой, сопровождать согласование документации в органах экспертизы.

Исполнитель передает Заказчику проектно-сметную и рабочую документацию в электронном виде на цифровом носителе – в 2 экземплярах, а также в 4 экземплярах на бумажном носителе, 1 экземпляр в редактируемых форматах (пункт 11 Технического задания).

Пунктом 8.1. договора установлено, что Исполнитель выпускает проектную документацию на объект в количестве экземпляров, определенных в Техническом задании и передает ее Заказчику по акту приема-передачи. В случае выявления заказчиком или государственными органами, ответственными за выдачу разрешения на строительство объекта, недостатков в проектной документации на объект, Исполнитель обязан устранить недостатки в согласованные с заказчиком сроки и предоставить заказчику исправленную проектную документацию.

Как указало ООО "Три Д", результаты работ в установленном договором порядке истцу не переданы, а документация, переданная на проверку, имеет существенные недостатки. Госзаказчик загрузил в Мосгосэкпертизу переданные ответчиком истцу по электронной почте результаты работ, однако 16.06.2021г., Мосгосэкспертиза дала замечания по проектной документации, которые составили 137 пунктов.

В тот же день указанные замечания были перенаправлены Госзаказчиком истцу, который в свою очередь 16.06.2021г. направил их в адрес ответчика. Ответчик обязался устранить их в срок до 21.06.2021г.

Письмом № 21/20.12-113/юр от 20.12.2021г. ответчику предложено устранить замечания по проектной документации по перечню, приложенному к претензии, и передать исправленную проектную документацию в установленном Договором порядке, в течение трех дней с момента получения претензии.

Поскольку недостатки в соответствии с замечаниями экспертной организации не исправлены, результаты работ, отвечающие требованиям экспертизы, не сданы Заказчику, а также в связи с наличием неустранимых недостатков и утратой интереса к договору, ООО "Три Д" письмом от 10.01.2022г. № 22/10.01-04/юр отказалось от договора № 25.06.20-ПГ1 от 25.06.2020г.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4. договор может быть расторгнут в любое время по соглашению Сторон.

Письменный ответ на уведомление о расторжении договора от Исполнителя Заказчику не поступил.

Таким образом, договор на выполнение проектных работ № 25.06.20-ПГ1 от 25.06.2020г. считается расторгнутым между сторонами.

В силу пункта 8.2. договора после выполнения проектной документации Исполнитель направляет Заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ на юридический адрес Заказчика. Заказчик в течении 3-х (трех) дней после получения документации подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет Исполнителю мотивированный отказ. В отсутствие подписанного акта сдачи-приемки и Мотивированного отказа со стороны Заказчика в оговоренный срок, работы считаются принятыми Заказчиком.

Выполненный ответчиком проект не был принят истцом, кроме того, содержал недостатки, которые Заказчик указал в письме № 21/20.12-113/юр от 20.12.2021г.

Однако, Исполнитель выявленные Заказчиком недостатки не устранил, доказательства выполнения работ надлежащим образом по договору и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление истцу и передачу ему актов о приемке откорректированной проектной документации, суду не представил, сумму неотработанного аванса по договору Заказчику не возвратил.

При указанных обстоятельствах, после расторжения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных Заказчиком в качестве аванса.

За нарушение сроков выполнения работ ответчику начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.3 договора, размер которой за период с 9.10.2020г. по 26.02.2022г. составил 180 041,50 руб. и штраф по п. 7.5 договора в размере 183 000,00 руб. Общество денежные средства не возвратило, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 26.01.2022 по 02.03.2022 составил 1 742,26 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление Обществу уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у Общества отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет Заказчиком денежных средств в размере 915 000,00 руб. (аванса по договору).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ истцу как заказчику. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт выполнения и надлежащего предъявления работ.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения Заказчику, в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в размере 915 000,00 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд оценивает критически, обоснованного подтверждения невозможности исполнения принятых на себя по договору обязательств, а также отсутствия вины в допущенной просрочке сроков выполнения работ ответчиком не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае в отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, подписание которого предусмотрено пунктами 8.1, 8.2 договора, факт выполнения ответчиком работ по этому договору не доказан.

Наряду с указанным, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Вместе с тем, непригодность выполненной Исполнителем проектной документации для осуществления строительства объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Мотивы отказа истца от приемки работ и отказа от договора признаны судом обоснованными, истцом заявлено об утрате интереса к результату работ. На дату отказа истца от договора (10.01.2022г.) недостатки проектной документации ответчиком устранены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат. Возможность использования части выполненных работ в целях, предусмотренных договором, ответчиком не доказана, судом на основании имеющихся в деле доказательств не установлено, равно как и наличие потребительской ценности результата работ.

Таким образом, представленные ответчиком аргументы не могут служить подтверждением факта выполненных работ по договору, опровергаются доводами и доказательствами истца.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки и штрафа, исходя из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.3., 7.5. договора.

Правильность произведенного истцом расчета неустойки и штрафа проверена судом, признана правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд учитывает, что до момента отказа истца от исполнения договора путем направления ответчику претензии от 10.01.2022 №22/10.01-04/юр договор подряда считался действующим до полного его исполнения.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму аванса не ранее расторжения договора, поскольку до расторжения договора ответчик не знал и не мог знать о неправомерном получении этих денежных средств.

Поэтому с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств возврата письма 26.02.2022г., суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2022г. по 02.03.2022г.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд не установил.

В части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов в связи с несвоевременным возвратом аванса, обязанность по возврату которого возникла до введения моратория (до 01.04.2022г.) не подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за период действия моратория.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктар-Проект", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.09.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три Д", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.05.2013) 915 000,00 руб. неосновательного обогащения, 1 742,26 руб. процентов за период с 26.01.2022 по 02.03.2022, 180 041,50 руб. неустойки за период с 09.10.2020 по 26.02.2022, 183 000,00 руб. штрафа, 25 798,00 руб. государственной пошлины; с 02.10.2022г. начисление процентов производить по день фактической уплаты долга в порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Истомина